№

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 15 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лосева А.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулаксыз ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 использовала земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения садоводства, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 864 кв.м под базу отдыха, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что как следует из материалов дела 19.03.2021г. в отношении ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 18.02.2020г. об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании не в соответствии с видом разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам указанной проверки, без выезда на место, должностным лицом государственного земельного надзора был составлен акт №, в котором указано, что ранее выданное предписание не исполнено, документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

ФИО1 было принято решение прекратить деятельность, которая не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка и тем самым устранить нарушение земельного законодательства, о чем было сообщено должностному лицу государственного земельного надзора.

Однако данная информация не была принята во внимание, так как по мнению должностного лица государственного земельного надзора ФИО1 должны была в подтверждение предоставить некие доказательства.

Должностное лицо государственного земельного надзора, без выезда на место утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке осуществлялась деятельность, не соответствующая виду его разрешенного использования, при этом какие-либо доказательства этому не представлены.

Должностное лицо государственного земельного надзора должен был провести выездную проверку на предмет устранения либо не устранения ранее выявленного нарушения, что не было сделано.

Не ясно в рамках какого мероприятия по контролю осуществлялся сбор данных документов. В акте внеплановой документарной проверки описание указанных документов отсутствует, к акту проверки не приобщались, ни ФИО1, ни ее представитель при проведении проверки с данными документами ознакомлены не были. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что по завершении проведения в отношении ФИО1 внеплановой документарной проверки и составления соответствующего акта, были проведены дополнительные мероприятия по осуществлению государственного земельного надзора, в ходе которых осуществлялся сбор дополнительных доказательств, однако документы, подтверждающие законность данных действий и мероприятий представлены не были. 

При этом не ясно кем и с использованием, каких приборов осуществлялся поиск информации в сети интернет, а также кем и когда производилась печать на бумажный носитель. 

Также не выяснялся вопрос, на каком интернет сайте размещены представленные фотографии, когда фотографии были размещены в сети интернет - дата, месяц, год, кому принадлежит соответствующий интернет сайт (страница) и кто размещал на ней те или иные фотоматериалы. 

ФИО1 к представленным распечаткам с сети интернет никакого отношения не имеет, какие-либо объявления по сдаче домов не размещала, объекты, запечатленные на фотографиях, ей не принадлежат. 

Фактически мировому судье представили не понятно кем, где и когда сделанные фотографии, которые суд без какого-либо обоснования и мотивировки принял в качестве доказательства. 

В ходе проверки подлежали выяснению соблюдение требований ст.42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Является очевидным, что не возможно сделать вывод о нарушении требований данной статьи без установления фактической ситуации на земельном участке. Иными словами без фиксации факта осуществления деятельности, нарушающей целевое использование земельного участка. 

К моменту составления протокола об административном правонарушении должностное лицо государственного земельного надзора должна была располагать актуальными сведениями, подтверждающими использование земельного участка с нарушением целевого назначения, что и могло расцениваться в качестве не исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. 

Однако, соответствующие сведения или данные на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, ни одного основания, предусмотренного ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении не было. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен при отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, ни в протоколе, ни в акте проверки не установлен факт совершения противоправных действий ФИО1, то данный протокол и акт проверки не могут расцениваться в качестве доказательства наличия события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области зам. главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель - ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания извещалась надлежащим образом. 

От представителя Управления Росреестра по Самарской области зам. главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель - ФИО4в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в суд представила отзыв на жалобу.

Согласно представленного отзыва на основании Распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/2020 о проведении внеплановой выездной проверки государственными инспекторами в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель в отношении Кулаксыз ФИО7 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, под базу отдыха. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, т.е. нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно с актом проверки ФИО1 направлено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 140 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0240, определением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель срок исполнения предписания, выданного ФИО1, продлен до ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание не было обжаловано. 

В связи с истечением срока исполнения предписания на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № -р/2021, в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению адвоката ФИО1 земельный участок используется в соответствии с законодательством, т.е. под садоводство. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности пояснил, что никакой деятельности на земельном участке не осуществляется. Однако никаких подтверждающих документов представлено не было. Согласно сведениям, которые содержатся в сети Интернет, «Хуторок Озерный» до сих пор существует и домики сдаются в аренду. 

Согласно п. 133 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушения. 

Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства РФ или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер от ФИО1 до указанного в предписании срока не поступали. 

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства. Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, представлены не были. 

Из вышеизложенного следует, что в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, устранено не было, тем самым ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, что является административным правонарушением, подпадающие под ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное считаю, что Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Утверждение представителя по доверенности о неиспользовании земельного участка с нарушением ст. 42 ЗК РФ никакими доказательствами не подтверждается и является голословным.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области, согласно которому ФИО1 использовала земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения садоводства, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 864 кв.м под базу отдыха, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Требования об устранении нарушений законодательства, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на положениях норм земельного законодательства и соответствующим, предписание вынесено должностным лицом, имеющим право осуществлять надзор за соблюдением земельного законодательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 рассматриваемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции установил наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемой к административной ответственности, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Кулаксыз ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Лосев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>