О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года г.Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» ФИО1 на постановление административной комиссии города Георгиевска Ставропольского края от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.Георгиевска Ставропольского края от 27 октября 2016 года ООО «Техносклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившегося в размещении рекламы в неустановленном месте по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 22.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Георгиевске, утвержденных решением Думы города Георгиевска от 29 марта 2006 года №492-48, в соответствии с которым руководители организаций, имеющих витрины, вывески и прочие виды рекламы, обязаны выполнять требования главного архитектора города Георгиевска о замене или снятии вывесок и рекламы, не согласованных с ним и не отвечающих эстетическим и архитектурно-художественным требованиям, и ему назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не соглашаясь с постановлением, представитель ООО «Техносклад» ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40), согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе ООО «Техносклад» приложена доверенность от 27 февраля 2017 года на право представления ФИО1 интересов ООО "Техносклад", в соответствии с которой он наделен полномочиями на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, отзывов, ходатайств и других документов, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, окончания дел миром, изменения предмета и основания иска; подачи и подписи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, заявлений, отводов и ходатайств; получения судебного решения, получения исполнительного документа, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа; с правом передачи дела в третейский суд. 

Однако из содержания доверенности не усматривается, что ФИО1, как представителю ООО "Техносклад", предоставлено право и представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и подавать от имени и в интересах Общества жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае жалоба от имени ООО "Техносклад" подписана и подана неуполномоченным лицом.

Ранее представитель ООО «Техносклад» ФИО1 уже обращался в суд с аналогичной жалобой, представив доверенность на право представления интересов Общества от 01 января 2017 года. Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2017 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривалось, что ФИО1, как представителю ООО «Техносклад», предоставлено право на подписание и подачу от имени и в интересах Общества жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. 

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, не устранены. 

Таким образом, жалоба представителя ООО "Техносклад" ФИО1 на постановление административной комиссии города Георгиевска Ставропольского края от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Техносклад» ФИО1 на постановление административной комиссии города Георгиевска Ставропольского края от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», возвратить заявителю. 

Судья Лавренченко Т.А.