31RS0№-39 № 2-2578/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Юридический гарант», представителя третьего лица АО «Т-БАНК», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ООО «Юридический гарант» 100 000 руб. в счет возмещения уплаченной суммы по договору независимой гарантии от 26.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате средств по договору, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что 26.02.2025 заключил с АО «Т-Банк» кредитный договор с целью приобретения автомобиля. При оформлении данного кредитного договора ему было навязано заключение с ООО «Юридический гарант» договора на оказание услуги «Продленная гарантия плюс №» с выдачей сертификата №, не предоставив полной информации об услуге и существенных условиях договора. Стоимость по договору составила 100 000 руб. и в безналичном порядке была перечислена из кредитных средств в пользу ООО «Юридический гарант». 04.03.2025 обратился с заявлением в ООО «Юридический гарант» об отказе от договора и возврате ему уплаченных 100 000 руб., учитывая, что никакими услугами фактически не воспользовался и не желал пользоваться впоследствии. Каких-либо расходов ООО «Юридический гарант» фактически не понесло. Досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Представитель полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных условий для этого. 

Представитель ответчика ООО «Юридический гарант» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на предмет спорного договора о независимой гарантии, положения ст.ст. 329, 368, 370 ГК РФ о моменте исполнения обязательства.

Третье лицо АО «Т-Банк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Как следует из положений статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплаты денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

Исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии является юридически значимым обстоятельством, по настоящему делу. 

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом), отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2025 между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 561 197 руб. на срок 60 месяцев с тарифным планом «

<

данные изъяты>» с целью приобретения автомобиля «

<

данные изъяты> г.в. стоимостью 2 199 900 руб. путем перечисления денежных средств непосредственно банком на расчетный счет ООО «Магистраль».

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № от 26.02.2025 ФИО1 (принципал) заключил с ООО «Юридический гарант» (гарант) договор о предоставлении независимой гарантии «Продленная гарантия плюс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате ремонта автомобиля в пользу ООО «Реноме АвтоТехЦентр» (бенефициар) в течение 12 месяцев с даты окончания срока гарантии изготовителя. ФИО1 выдан сертификат № в подтверждение заключения договора. 

В соответствии с указанным договором стоимость предоставления независимой гарантии (вознаграждение гаранта) определена в размере 100 000 рублей, срок действия – 12 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (для автомобилей с действующей гарантией завода изготовителя); с 26.02.2025 по 26.02.2026 (для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода изготовителя). Основное обязательство – оплата ремонта по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства «

<

данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Сумма гарантии на оплату ремонта составляет 400 000 рублей. 

В заявлении о выдаче независимой гарантии № указаны обязательства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства перед Бенифициаром по оплате ремонта ТС по устранению неисправности; в таблице сертификата отражено процентное распределение сумм гарантии на случай возможного ремонта.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены ФИО1 в счет оплаты по указанному договору в пользу ООО «Юридический гарант» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оказание данной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер, стоимость определена сторонами в размере 100 000 рублей. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в части, не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем. В данном случае принципал ФИО1 является потребителем, так как правоотношения, вытекающие из договора от 26.02.2025, не связаны с предпринимательский деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

04.03.2025 ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Уведомление с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ доставлено ответчику 08.04.2025 (РПО №).

Исходя из содержания ответа ООО «Юридический гарант», адресованного ФИО1, ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на исполнение договора.

Вместе с тем, учитывая положения Закона, у потребителя сохраняется право отказаться от договора при условии оплаты фактических расходов исполнителя. 

Доводы ООО «Юридический гарант» о невозможности осуществить возврат денежных средств истцу как потребителю по оспариваемому договору основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический гарант» по возмездному оказанию платной услуги. При этом обязательство ФИО1 перед ООО «Реноме АвтоТехЦентр» отсутствует, как на момент заключения договора независимой гарантии, так и на момент его расторжения. 

Ответчик ООО «Юридический гарант» полагает, что договор независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Сертификата. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). 

Исключительно выдача ответчиком ООО «Юридический гарант» сертификата истцу как принципалу не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по независимой гарантии, поскольку независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический гарант» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 26.02.2025, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. 

Истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от заключенного договора и потребовал возврата уплаченного им вознаграждения по договору о выдаче независимой гарантии в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 100 000 руб. в счет возмещений уплаченной суммы по договору от 26.02.2025.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с отклонением в остальной части заявленного размера.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Юридический гарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ООО «Юридический гарант» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае, поскольку, заявляя о снижении штрафа, ответчик ООО «Юридический гарант» в отзыве на исковое заявление не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф является чрезмерной мерой ответственности. Ответчик длительное время не исполнял требование истца о возврате суммы 100 000 рублей. Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 52 500 руб. (100 000 + 5 000) / 2.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.06.2025 между ФИО1 (доверителем, заказчиком) и ФИО2 (представитель, исполнитель), распиской о получении самозанятым ФИО2 16.06.2025 в счет его услуг 20 000 руб. 

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация (1 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (14 000 руб.). 

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юридический гарант» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4000 + 3000), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) 100 000 руб. в счет возмещений уплаченной суммы по договору от 26.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин