Дело №2-1005/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту заемщик) о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, однако заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании просроченной задолженности. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ФИО3, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей. В обоснование встречного иска указано, что Банк списал в счет погашения неустойки, пени и штрафа в нарушение очередности, предусмотренной законом 

<

данные изъяты>, которые должны были быть засчитаны в счет погашения основного долга. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требования по уплате штрафов, неустойки противоречит требованиям ст.319 ГК и является ничтожным. Кроме того, банк незаконно списал со счета заемщика 26 раз денежные средства по 

<

данные изъяты> за услугу «Альфа-чек» на общую сумму 

<

данные изъяты>, в то время, как в анкете-заявлении на получение кредита наличными ФИО2 отказался от данной услуги. В связи с чем, ФИО3 просит с Банка взыскать в его пользу сумму за незаконное списание денежных средств в нарушение очередности порядка списания денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, незаконно списанную комиссию за услугу «Альфа-чек» в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. Также во встречном исковом заявлении ответчиком (истцом во встречному иску) заявлено требование о снижении размера взыскиваемой Банком по первоначальному иску неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка о взыскании кредитной задолженности согласился, просил снизить размер взыскиваемой Банком неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, как первоначального, так и встречного искового заявления, выслушав мнение представителя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

Судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 кредитных обязательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составили 

<

данные изъяты> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита Банком было выполнено полностью и своевременно.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком ежемесячные платежи не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

Задолженность заемщика перед Банком по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты> 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствует условиям соглашения о кредитовании. Контрасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив объем нарушенного права истца (задолженность в размере более 

<

данные изъяты>), период просрочки, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки. 

Учитывая, что условия указанного соглашения о кредитовании ответчиком не исполняются, требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая требования встречного искового заявления ФИО2 о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В обоснование требований встречного искового заявления истцом указано, что Банк списал в счет погашения неустойки, пени и штрафа в нарушение очередности, предусмотренной законом 

<

данные изъяты>, которые должны были быть засчитаны в счет погашения основного долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соглашение о кредитовании подписано сторонами, факт ознакомления с содержанием договора не оспаривался. Каких-либо фактов, подтверждающих, что при подписании условий соглашения о кредитовании были угрозы, насилие, обман со стороны Банка, не установлено и о них не заявлено. 

Между тем, истцом по встречному исковому заявлению не заявлено требования о признании недействительным соглашения, предусматривающего возможность более раннего погашения требования по уплате штрафов и неустойки, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Оснований для удовлетворения требований встречного иска в этой части не имеется. 

Судом установлено и изложено выше, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и заемщик ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых.

Изучением анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.29) установлено, что в графе «прошу подключить услугу «Альфа-чек» крестиком проставлен ответ «нет».

Между тем, согласно выписке по счету со счета ФИО2 были списаны денежные средства в качестве комиссии за услугу «Альфа-чек» в размере 

<

данные изъяты>

Суд отклоняет доводы представителя Банка, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, о том, что пользование счетом ФИО2 осуществлялось ранее (для получения заработной платы) и согласно выписке по счету ежемесячно производилось списание комиссии за услугу «Альфа-чек», согласие на подключение к которой было дано ФИО2 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Предусмотренная в гражданском процессуальном законодательстве норма об оказании судом содействия сторонам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств заключения ранее, то есть, до получения кредита, между Банком и ФИО2 соглашения о пользовании счетом с подключенной с согласия последнего услугой «Альфа-чек», суд приходит к выводу, что Банк незаконно списал комиссию за услугу «Альфа-чек» в размере 

<

данные изъяты>, поскольку установлено, что ФИО2 отказался от подключения данной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании «договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав заемщика, как потребителя банковских услуг связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу заемщика штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, начисленные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО2 незаконно списанную комиссию за услугу «Альфа-чек» в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.09.2017 года. 

Судья подпись Файзуллина Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>