Дело № 2-69-2025

УИД № 42RS0001-01-2024-003096-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 27 марта 2025 года 

гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>.

После обращения страхователя был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра, ремонт-калькуляции, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 67760,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма в размере 67760,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67760, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

ФИО2 привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту жительства и месту регистрации третьего лица судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

Суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо злоупотребляют своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть нарушил п. 8.12 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями участника ДТП, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, является ФИО1, между нарушением ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений заднего левого крыла и задней левой двери.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

АО «Зетта Страхование» рассмотрев заявление ФИО4, признало данное событие страховым случаем, выдало направление на осмотр транспортного средства.

Согласно счету на оплату АО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 67760,00 руб.

Поскольку автомобиль был застрахован в АО «Зетта Страхование» истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 67760,00 руб., путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на расчетный счет ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 929, статьи 931 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или иному имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствие со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа) в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП, либо страхования его гражданской ответственности, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» 

<

данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 67760,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 71760,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова