Дело № 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи с рассрочкой платежа бытовой техники. Согласно пункту 2 договора, стоимость товара составляет 12620 рублей. В соответствии с условиями договора авансовый платеж не вносился. По графику платежей ответчиком было оплачено 9960 рублей. Свой обязанности по оплате товара в размере 2660 рублей ответчик не исполнил. Договором предусмотрена ответсвтенность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени соответсвтенно составялет на 30.09.2019 года 11180 рублей. 11.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи товара с рассрочкой платежа бытовой техники. Согласно пункту 2 договора, стоимость товара составляет 49390 рублей. В соответствии с условиями договора авансовый платеж не вносился. По графику платежей ответчиком оплачено 20500 рублей. Своей обязанности по оплате товара в размере 28890 рублей ответчик не исполнил. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени на 30.09.2019 года составляет 93431 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 2660 рублей, пени с учетом их уменьшения в размере 2660 рублей, задолженность по договору № в размере 28890 рублей, пени с учетом их уменьщшения в размере 28890 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2093 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Истец 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком было заключено два договора на покупку товара с рассрочкой платежа, стоимость товара была установлена договором, так же было установлено, что за просроченный платеж взимается пеня в размере одного процента в день от невыплаченной в срок суммы. ФИО2 обязательства по оплате товара не исполнила, по договору № произвела оплату товара по графику в общей сложности 9 960 рублей, последний платеж был проведен 09.07.2018 года в размере 492 рублей, больше она оплату не производила. По договору № она произвела оплату товара по графику в общей сложности 20 500 рублей, последний платеж был проведен 12.09.2018 года в размере 4 000 рублей, больше она оплату не производила. При расчете задолженности были учтены все произведенные ответчиком выплаты. Истец самостоятельно снизил размер пени, то есть до размера суммы основного долга, который считает разумным, поскольку неоплата товара в установленный договором срок причиняет убытки истцу, который своевременно не получил денежные средства за товар. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она заключала договора купли-продажи бытовой техники, с рассрочкой платежей. У нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, она потеряла работу, в связи с чем, не смогла оплачивать денежные средства в счет погашения обязательств по договорам купли-продажи. Суммы долга по договорам она не оспаривает, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принимать во внимание период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а так же учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, учитывая двойную ставку рефинансирования Банка России, по договору № до 4329 рублей, по договору № до 439 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры 31.08.2017 года № и 11.02.2018 года № розничной купли-продажи с рассрочкой платежа бытовой техники. 

Ответчик своей обязанности по уплате товара не исполнила.

28.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № по гражданскому делу по заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в рассрочку № от 31.08.2017 года в размере 2660 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2660 рублей; № от 11.02.2018 года в размере 28890 рублей, пени за просрочку платежа в размере 28890 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1046,50 рублей.

04.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ № от 28.06.2019 года, в связи с чем, истцом 22.10.2019 года подано исковое заявление в Дзержинский городской суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств.

По условиям договора № от 31.08.2017 года розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, продавец передал ответчику товар - газовую колонку стоимостью 9690 рублей, триммер стоимостью 1490 рублей, сушилку для белья стоимостью 990 рублей, форму для выпечки стоимостью 450 рублей, а ответчик обязалась произвести оплату товара по графику до указанного в графике числа каждого месяца, начиная с 30.09.2017 года по 31.07.2018 года по 1 052 рублей, последний платеж 31.08.2018 года в размере 1 048 рублей. 

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком произведена оплата в размере 9 960 рублей, полная стоимость товара до настоящего времени не оплачена, сумма задолженности составляет 2 660 рублей. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Сумма пени по расчету истца с 30.06.2018 года по 30.09.2019 года составила 11180 рублей, которую истец уменьшил к взысканию до 2660 рублей. 

Кроме того, по условиям договора № от 11.02.2018 года розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, продавец передал ответчику смартфон стоимостью 49 390 рублей, а ответчик обязалась произвести оплату товара по графику до 11 числа каждого месяца, начиная с 11.03.2018 года по11.02.2019 года по 4116 рублей, последний платеж 11.02.2019 года в размере 4114 рублей. 

Как следует из пояснений стороны истца, ответчиком произведена оплата в размере 20 500 рублей, полная стоимость товара до настоящего времени не оплачена, сумма задолженности составляет 28 890 рублей. Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Сумма пени по расчету истца с 11.08.2018 года по 30.09.2019 года составила 93431 рублей, которую истец уменьшил к взысканию до 28890 рублей. 

Поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривает, доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате товара по договору № в размере 2 660 рублей, по договору № в размере 28 890 рублей.

В связи с просрочкой платежа и согласованными сторонами условиями договора, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей обоснованы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно расчетам истца сумма пени по состоянию на 30.09.2019 года составляет: по договору № рублей, при этом истцом пени уменьшены до 28890 рублей; по договору № рублей, при этом истцом пени уменьшены до 2660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время, механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Притом, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд учитывает размер неисполненных обязательств ответчиком, период просрочки, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком. Заявленный истцом размер неустойки, с учетом его снижения, многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Поэтому взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору № от 31.08.2017 года до 800 рублей, по договору № от 11.02.2018 года до 7000 рублей, удовлетворив требования истца частично, полагая, что это не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2093 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 56 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены копии кассовых чеков об отправке ответчику заказного письма при подаче иска в суд, что соответствует требованиям закона (статья 132 ГПК РФ), за услуги пересылки истец оплатил 56 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО3 задолженность по договору № от 31.08.2017 года в размере 2660 рублей, пени по состоянию на 30.09.2019 года в размере 800 рублей; задолженность по договору № от 11.02.2018 года в размере 28890 рублей, пени по состоянию на 30.09.2019 года в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2093 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева