Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-6402/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В. 

при секретаре Соповой А.С.

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.

адвоката Максимова Г.А.

осужденной ФИО1 

путем использования 

системы видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами),

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев по существу ходатайство осужденной, суд в его удовлетворении отказал, о чем вынес обжалуемое постановление.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не отвечающего требованиям закона и удовлетворении ходатайства. 

В обоснование своих доводов, осужденная ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции указал, что осужденная отрицает наличие взысканий, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

По доводам жалобы, суд, заявляя о необходимости всестороннего учета данных о поведении, в том числе мнения администрации исправительного учреждения, односторонне, формально и с обвинительным уклоном изучил материалы дела. В частности, 11 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду суду оказалось недостаточным для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, одно взыскание, которое погашено досрочно в порядке поощрения, явилось достаточным для вывода о необходимости в дальнейшем отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о том, что не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, а также совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что цели наказания не достигнуты, не обоснован, поскольку не указана ссылка на закон, какие конкретно обстоятельства должны входить в совокупность данных о личности осужденной ФИО1, чтобы убедить суд в возможности удовлетворения ходатайства. 

Автор жалобы обращает внимание на недостоверную дату окончания срока в обжалуемом постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически должно быть указано ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что наряду с поощрениями, ею получено взыскание, что не свидетельствует о безупречном и стабильном поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания. 

Обращает внимание на то, что выполняет порядок исполнения и отбывания наказания, следует воспитательной работе, занимается общественно-полезным трудом, получает общее образование, профессиональное обучение и общественное воздействие, о чем свидетельствуют 11 поощрений. Полагает, что исполнение всех указанных требований свидетельствует об ее исправлении, а также достижении целей наказания.

Кроме того, судом не указано хотя бы одно обстоятельство, препятствующее назначению для замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и не мотивировано принятое решение, поскольку не указано, какие именно данные характеризуют осужденную отрицательно и не позволили бы сделать вывод об устойчивости изменений в ее поведении. Также судом не было указано фактов, которые не свидетельствуют о том, что осужденная встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 соблюдены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются отношение к содеянному, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, сведения о личности осужденного.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Суд, разрешая ходатайство, принял во внимание, что осужденная ФИО1 отбыла более половины срока назначенного наказания, поощрялась 11 раз за хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, действующих взысканий не имеет, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, за время отбывания наказания требования режима в исправительном учреждении и Правила внутреннего распорядка соблюдает, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении принял по внимание положительные характеристики осужденной, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнения администрации исправительного учреждения, привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ссылка суда на учет мнения представителя прокуратуры не свидетельствует о незаконности судебного решения. Согласно требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров в судебном заседании исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Данные требования процессуального закона судом выполнены.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а также не могут являться основанием в отказе обстоятельства, которые учитывались при назначении наказания осужденному. Отказывая Голевой в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд не ссылался на основания, не указанные в законе и не принимал во внимание обстоятельства, которые учитывались при назначении Голевой наказания.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части постановления при изложении существа ходатайства Голевой указал, что за период отбывания наказания она взысканий не имеет, само по себе не влияет на законность принятого решения, не влечет его отмену, либо внесения изменений в этой части, поскольку далее по тексту постановления суд излагает сведения, содержащиеся в исследованных материалах, которые не вызывают сомнений. 

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о наличии допущенной судом в обжалуемом постановлении ошибки в дате окончания срока отбытия наказания, заслуживает внимание и является обоснованным. Вместе с тем это обстоятельство не влечет отмены судебного решения и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного ходатайства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления в дате окончания срока отбытия наказания год «2024», а не как указал суд первой инстанции «2014».

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ней указывалось на неверное указание судом в дате окончания срока отбывания наказания года, и в этой части суд апелляционной инстанции вносит уточнения. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2019 об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) – изменить, уточнив в описательно-мотивировочной его части в дате окончания срока отбытия наказания год «2024», а не как указал суд первой инстанции «2014».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева