Судья – Мартыненко С.А. дело № 22-6631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Е.О.В. в интересах Т.П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Е.О.В., действующего в интересах Т.П.С. на постановление Центрального районного суда ............ от .........., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Е.О.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Е.О.В., действующий в интересах Т.П.С. обратился в Центральный районный суд ............ Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ОРП на ОТ (............) УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в уклонении от предоставления возможности ознакомиться с материалом проверки КУСП ........ от .........., признать незаконным бездействие прокурора ............, выразившееся в уклонении от надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной ...........

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... жалоба адвоката Е.О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после их устранения. 

В апелляционной жалобе адвокат Е.О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для возврата жалобы отсутствовали. Считает, что нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, которая подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы адвоката Е.О.В., действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» для устранения недостатков, указал на отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений для возможности её рассмотрения, а именно отсутствия в жалобе конкретного предмета обжалования. 

Так, жалоба адвоката Е.О.В., действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» не конкретизирована, требования заявителя не сформулированы. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, которые не позволили суду первой инстанции установить предмет проверки жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы адвоката Е.О.В., действующего в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи», как препятствующей принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения. 

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции права ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков адвоката Е.О.В., действующий в интересах ООО «Торговая компания «Посейдон-Сочи» вправе вновь обратиться в суд, о чем суд первой инстанции разъяснил заявителю.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы адвоката Е.О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда ............ от .......... по жалобе адвоката Е.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова