Дело № 1-287/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 19 июня 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сл. Покрово-Инвалидная, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Космонавтов, 

<

адрес>, судимой:

- 17.02.2025 года Королевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с установлением испытательного срока на 1 год (приговор вступил в законную силу 05.03.2025 года);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, она, ФИО2, 08.03.2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла с торгового стеллажа, расположенного в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Аграторг», следующие товары: 8 плиток шоколада «РЩД МолШокСолКарДрАрахис», стоимостью 122,66 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 981,28 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего удерживая товар в руках, прошла контрольно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара. После этого, осознавая, что ее преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, а именно стали явными и очевидными для сотрудника магазина ФИО6, имея умысел на грабеж, игнорируя законные требования сотрудника магазина вернуть неоплаченный товар, с места совершения преступления с похищенным скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 981 рубль 28 копеек.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признала и раскаялась в содеянном, ранее судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, написала явку с повинной, возместила причиненный преступлением ущерб.

Признание подсудимой вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не находя при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному приговору совершено в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Королевского городского суда Московской области от 17.02.2025 года, которым ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности преступления, наказание по которому назначено условно и преступления по данному приговору, с учетом данных о личности подсудимой, того обстоятельства, что ФИО2 в период испытательного срока нарушений не допускала, исполняла возложенные на нее судом обязанности, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 74 УК РФ не имеется и приговор Королевского городского суда Московской области от 17.02.2025 года необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока один раз в месяц, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 17.02.2025 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- счет - фактура № от 06.12.2024, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности; 

- диск с видеозаписью от 08.03.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.А. Климанов