Судья: Дюк К.И. № 22-5219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Никитина А.Е.,

защитника-адвоката Доценко И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Доценко И.В. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.06.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Доценко И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина А.Е. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.06.2023 года:

ФИО1, 

<

данные изъяты>8, не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, указаны реквизиты для оплаты штрафа, срок уплаты не позднее 60 суток.

Разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

ФИО1, имеющий специальное звание «капитан полиции», признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых 

<

данные изъяты>, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что осужден за преступление, которого не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Доценко И.В. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав, событие преступления, анализируя ч.1 ст. 293 УК РФ считает, что суд первой инстанции не установил круг служебных обязанностей осужденного; указывает, что суд ссылается на нарушение осужденным п. 98 «Наставления», что дежурный ИВС тщательно осматривает совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, убеждается в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, производит технический осмотр камер, проверяет наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся на них документам, производит их опрос, личный обыск и досмотр их вещей, однако каким образом проверяется работоспособность средств сигнализации, оставлено без ответа, согласно справки ИВС на ДД.ММ.ГГГГ по проверке ИВС, извещатели охранной сигнализации на окнах камер находились в неисправном состоянии.

Автор жалобы указывает, что в протоколах осмотра места происшествия нет сведений о работоспособности сигнализации, была ли отключена сигнализация, на момент побега, данный вопрос оставлен без ответа, не установлено, выключатель сигнализации выключен или включен на момент осмотра места происшествия. Просит суд приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.07.2023 года, отменить, и ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает доводы жалоб не обоснованными, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными. Доводы жалоб несостоятельны и сводятся к переоценке доводов, сделанных судом, действия осужденного квалифицированы в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона, наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых 

<

данные изъяты>, обучение по должности не проходил, с руководящими документами, порядком функционирования не знакомился. Окна в камерах, до момента побега ФИО7, были открыты на режим проветривания, он окна не открывал, шлейфы на пультах находились в таком же состоянии, какими были, на момент прихода на службу, их не трогал, ничего не отключал, при принятии и сдачи смен, работоспособность сигнализации не проверялась. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что судом ФИО1, обоснованно, признан виновным в совершении инкриминируемого деяния на основе исследованных доказательств:

показаний свидетеля Свидетель №12, полицейского поста внутренней охраны ИВС, что ФИО7 содержавшийся в камере № совершил побег в его смену, дежурным по ИВС заступил ФИО1, провели обход камер, в том числе и камеру №, самих арестованных не осматривали, внутренняя решетка на окнах была закрыта, было ли закрыто окно, не обратил внимания, запрещенных предметов в камере не было, ночью ФИО7 совершил побег из камеры. Когда дежурный открыл дверь камеры, было установлено, что внутренняя решетка окна открыта, в левом нижнем углу к ней привязана простынь, свивающаяся на улицу, кто открыл окно в камере, неизвестно; 

показаний свидетеля Свидетель №13, показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 в суде, дополнены тем, что ночью он услышал шум, увидел убегающего человека, доложил дежурному, с которым, обследовав территорию ИВС, камеру №, обнаружили побег, содержащегося в камере № ФИО7; 

карточек поста и расстановки дежурной смены ИВС на 06-ДД.ММ.ГГГГ, полицейские поста Свидетель №12 и Свидетель №13, дежурный группы режима ИВС ФИО1;

приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых 

<

данные изъяты> на транспорте;

показаний свидетеля Свидетель №14, начальника ИВС, что сигнализация находилась в рабочем состоянии, в здании ИВС функционировали пожарная и охранная сигнализации, проветривание в помещениях осуществляется проточной вентиляцией. Дежурные проходят стажировку, обучение при поступлении на работу, поступивший на службу ходит с другими дежурными, учится у них, постоянно проводится инструктаж;

показаний свидетеля Свидетель №17, заместителя начальника ИВС, что на момент совершения побега, помещения ИВС были оснащены периметральной сигнализацией: на отсекателях, на дверях и окнах камер, все находилось в рабочем состоянии, неисправности сигнализации дежурным заносятся в книгу нарядов ИВС и конвоя, докладывается начальнику ИВС. При приеме сдачи дежурства, дежурный ИВС указывает на исправность или нет технических средств, расписывается за это в журнале;

показаний свидетеля Свидетель №10, дежурного группы режима ИВС, что на момент сдачи им смены ФИО1, следственно-арестованный ФИО7 содержался в камере №, сигнализация была в исправном состоянии, включена, окно в камере закрыто, столовые приборы для приема пищи, столовая посуда были убраны; 

показаний свидетеля Свидетель №16, полицейского поста внутренней охраны ИВС, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены окно в камере было закрыто, у новой смены никаких замечаний не было;

показаний свидетеля Свидетель №18, дежурного группы режима ИВС, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что в камерах, окна открываются дежурным, он открывал окно периодически, и только в дневное время суток с целью проветривания помещения, в темное время суток окна в камеры всегда закрывал и ставил на сигнализацию. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что окна в камерах, где содержались следственно-арестованные, открывать запрещено, в его смену окна не открывали, давая показания по поводу открытия окон для проветривания, имел в виду окна в коридорах отсекателей, говоря об отключении сигнализации, имел в виду только на дверях при необходимости войти в камеру;

показаний свидетеля Свидетель №19, полицейского поста внутренней охраны ИВС, что ФИО7 содержался в камере с заключенными ФИО9 и Свидетель №15 Во время его дежурства окно не открывалось, без дежурного ИВС самостоятельно в камеру никогда не заходил, сигнализация в камере расположена на двери, окне, в коридоре на отсекателях, сигнализацию с окна ставит и снимает только дежурный ИВС, индикатор сигнализации расположен на пульте управления, размещенном в помещении дежурного по ИВС, за сигналом следит дежурный;

показаний свидетеля ФИО8, полицейского поста внутренней охраны ИВС, что окно открывается специальным ключом, находящимся у дежурного ИВС, если кто-либо в камере, просит проветрить помещение, докладывается об этом дежурному, который принимает решение;

показаний свидетелей Свидетель №15 и ФИО9, что содержались совместно с ФИО7 в камере № ИВС 

<

данные изъяты>, как ФИО7 совершил побег, не видели, спали;

показаний свидетеля Свидетель №11, главного санитарного врача ФКУЗ «

<

данные изъяты> области», что в ДД.ММ.ГГГГ у следственно-арестованных, содержащихся в ИВС 

<

данные изъяты> выявлен ковид, было вынесено два предписания в адрес руководства ИВС о недопущении распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе проветривания служебных помещений, по нормативным документам – каждые два часа;

предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, начальнику 

<

данные изъяты>, ФИО10 о принятии меры по недопущению распространения COVID-19 в ИВС, в том числе мероприятия по изоляции и (или) госпитализации при появлении в период медицинского наблюдения у больных COVID-19 симптомов респираторного заболевания; осуществлять регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений в соответствии с разработанным графиком; 

показаний инженера ФИО11 в суде, что по результатам проверки соблюдения требований инженерно-технической укрепленности изолятора временного содержания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 876 «Специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел»;

Справки о результатах проверки, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения, в том числе, в запретной зоне ИВС не оборудовано три непрерывных рубежа охранной сигнализации; отсутствуют чувствительные датчики по верху ограждения запретной зоны, отсутствуют противоподкопные извещатели; в камерах система видеонаблюдения не установлена, на 3 этаже в коридоре видеонаблюдение находится в неисправном состоянии, не на всех стенах корпуса ИВС имеются камеры видеонаблюдения, решетки на оконных проемах камер изготовлены из прутков арматурной стали диаметром менее 16 мм, допущены случаи использования полосового металла, с наружной стороны установлены металлические решетки без охранной сигнализации, извещатели охранной сигнализации на оборудованных окнах камер находятся в неисправном состоянии;

акта технического осмотра камер и актам комиссионного обследования ИВС 

<

данные изъяты> на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что в камере № 

<

данные изъяты> на транспорте, установлены металлические решетки на окне на 2 петлях, закреплены 2 болтами, закрываются специальным ключом, на момент осмотра болты выкручены, окно открыто;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты дежурного ИВС, изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, протокола осмотра предметов, видеозаписи «ИВС внутренний двор ДД.ММ.ГГГГ» на которой зафиксировано падение металлической решетки, спускающейся по куску материи мужчина; 

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета № ИВС 

<

данные изъяты> на транспорте и протокола осмотра изъятых предметов: журнал замечаний, предложений проверяющих; книги нарядов ИВС и конвоя, в которых отражены состояния и работоспособность сигнализации, решеток на окнах, кроватей, нар, раковин, унитазов, санитарное состояние, освещение, отопление, запорные устройства при ежедневном приеме и сдаче дежурства, согласно записям при ежедневном приеме и сдаче дежурства неисправностей сигнализации, решеток на окнах, кроватей, нар, раковин, унитазов, санитарное состояние, освещение, отопление, запорные устройства – не установлено; 

Вопреки доводам жалобы, круг служебных обязанностей ФИО1, подробно изложен в приговоре суда, а также указано о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых 

<

данные изъяты> на транспорте, вследствие небрежного отношения к должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

положения по изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых 

<

данные изъяты> на транспорте, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

данные изъяты> на транспорте ФИО10, об основных задачах ИВС; 

должностного регламента, утвержденного заместителем начальника ИВС 

<

данные изъяты> на транспорте Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, о правах и обязанностях дежурного группы ИВС подозреваемых и обвиняемых и выписки из наставления, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», дежурный, в том числе, при выполнении служебных обязанностей обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; тщательно осматривать совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, убеждаться в исправности оборудования, средств связи, видеонаблюдения и сигнализации, производить технический осмотр камер, проверять наличие спецконтингента по счету и по имеющимся на них документам, производить их опрос, личный обыск и досмотр их вещей; следить за состоянием оборудования ИВС, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения и видеонаблюдения; в целях предупреждения чрезвычайных происшествий проводить личный обыск спецконтингента, доставленного в ИВС, досмотр принадлежащих им вещей, изымать у них и обеспечивать сохранность запрещенных к хранению предметов и вещей; следить за поддержанием порядка и чистоты во всех помещениях ИВС, режимной зоне и прогулочном дворе, не допускать нахождения в них посторонних лиц, а также предметов, которые могут быть использованы для нападения на сотрудников или при побеге. 

В соответствии с пунктами 49 должностного регламента дежурному группы режима ИВС запрещается отключать имеющиеся технические средства охраны, пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ФИО12, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», невыполнение требований п.97, п.98 и п.99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, п.29 и п.30 должностного регламента, выразившееся в осуществлении не эффективного и не надлежащего оперативного управления нарядом ИВС в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ по охране подозреваемых и обвиняемых по обеспечению подчиненными установленного порядка и режима содержания, по выполнению сотрудниками наряда своих должностных обязанностей, а так же по надлежащему соблюдению содержащимся в камере № ИВС ФИО7 установленных Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущение наличия в камере № запрещенных предметов и вещей (столовой посуды, столовых приборов), которые в дальнейшем были использованы для побега, не принятие мер к их изъятию в установленном порядке, что способствовало к совершению побега и повлекло за собой, дезорганизацию деятельности Средневолжского ЛУ в связи с отвлечением сил и средств для поиска и задержания бежавшего, т.е. помехи в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, угрозу жизни и (или) здоровью людей, дежурный группы режима ИВС 

<

данные изъяты> ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания. 

Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Самары 05.04.2022 ФИО7 осужден, в том числе за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, дав правильную юридическую оценку его действиям, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы не указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о пультах сигнализации, с указанием работоспособности оборудования, не ставит под сомнение работоспособность охранной сигнализации, которая подтверждена показаниями свидетелей, записью из журнала замечаний, предложений проверяющих; книг нарядов ИВС и конвоя, актами технического осмотра камер и комиссионного обследования ИВС, работоспособность сигнализации определялась по индикатору на пульте сигнализации, находящимся в дежурной части, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №19, ФИО13

Судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в том числе коллегами – положительно, имеет заболевания, инвалидность, оказывает помощь своим близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности, медали за успехи в служебной деятельности, благодарности за достижения в спорте, окончание службы по состоянию здоровья. 

обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о порядке несения службы ДД.ММ.ГГГГ, что положено в основу обвинения; п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства, наличие заболеваний, инвалидности, оказание помощи своим близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, в том числе родителям пенсионерам, совершеннолетнему ребенку, занятие благотворительной деятельностью, наличие достижений в спорте, службе, наличие грамот, наград, благодарностей, премирования, является пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено; 

исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного наказания мотивирован в приговоре. Суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, в большей степени будет способствовать назначение наказания - штраф. 

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ так как, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по ч.1 ст.293 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давность, не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему по ч.1 ст.293 УК РФ наказания подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности его уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.06.2023 года, в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно мотивировочную части, на основании ст.24 п.3 ч.1 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Доценко И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин