Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке) 

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Восток - Строй», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПЖСК «Восток - Строй», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПЖСК «Восток-Строй» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), подъезд № на 5 этаже, расположенная в Многоквартирном жилом доме

Согласно п. 3.4., вышеуказанного Договора, срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2.2, вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

1. Неустойка 

В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Указанием Банка России с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25 % 

1/300 ставки рефинансирования - 7,25/300=0,0241,

Двойной размер Ставки составляет 0.048 (0,0241 *2=0,048).

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,048%. 

Начало периода просрочки

Просрочка считается со дня, следующего за датой сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренной Договором долевого участия («Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до «31» декабря 2017 г.»).

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора: В соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора подлежащая уплате Участником Застройщику составляет 734 000 руб. 

Начало периода просрочки:

Согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ 

Конец периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ Итого 123 дня.

723000*100*0,048% = 43 335 руб. - сумма неустойки 

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия сумму в размере 43 335 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. 

3. Моральный вред 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами:

В связи с задержкой сроков передачи квартиры Истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того, Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которыене могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства;

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «…. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДД.ММ.ГГГГ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др…».

2. Пятьдесят процентный штраф в пользу потребителя.

В соответствии с Договором и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" Ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия Истца осталась без ответа. 

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа 21 668 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100 % размере. 

Следует подчеркнуть, что размер неустойки установлен законом.

При этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски (часть 1, ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А50-9203/2010

Судами правомерно не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и по общему правилу такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-1492/12 по делу N А41-39511/10

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о доказанности неисполнения ответчиком в срок принятых перед истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Соблюдение претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. 

Данная претензия осталась без ответа. 

Просит взыскать с ПЖСК «Восток-Строй» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 43 335 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представиель ответчика ПЖСК «Восток-строй» ФИО3 не признал исковые требования и просил в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно главе 4 статье 35 и главе 14 ч.2 статья 149 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчик или его представитель вправе представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Так ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1 было направлено заявление в ПЖСК «Восток-Строй» с просьбой принять в члены кооператива, для участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 11, позиция 43, а также была составлена доверенность для представления интересов гражданки ФИО1 на заседаниях правления ПЖСК и выполнять иные действия для преставления её интересов на этих собраниях Преседателю ПЖСК «Восток-Строй» ФИО4, далее (Протокол № Заседания правления). 

В дальнейшем между ФИО1 и ПЖСК «Восток-Строй» был заключен договор вступления в ПЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, о паевом взносе за 

<

адрес>, подъезд №, на 5-этаже, расположенная в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительном кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержанием многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома, жилищно-строительный кооператив в соответствии с градостроительным законодательством выступает в качестве застройщика(заказчика) и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданными такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. 

Жилищный кооператив-единственная форма организации, которая правомочна требовать от членов уплаты помимо стоимости объекта недвижимости, то есть паевого взноса, дополнительных средств на различные цели, к примеру достройку дома. Кроме того, вступая в ЖСК пайщики вносят вступительные, членские, целевые и другие взносы.

В статье 113 ЖК РФ предусмотрено, что ЖСК действует на основании Устава, в котором закреплены права и обязанности его членов(пайщиков). Уставом регулируются такие вопросы как порядок принятия в члены и выхода из кооператива, выплаты паевого взноса, также Устав должен содержать положение об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов и о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки(пени), то данные требования мы считаем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям,и во первых, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, по общему правилу, установленному ст.401 ГК РФ, для применения данного вида ответственности за нарушение денежного обязательства необходимо установить наличие вины должника. Повышенную (без вины) ответственность за нарушение денежного обязательства в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несёт только лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае ПЖСК «Восток-Строй» не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не является коммерческой организацией. Согл.ст.50 ГК РФ потребительские кооперативы, к которым относятся, в том числе жилищные и жилищно-строительные кооперативы, являются некоммерческими организациями, которые согл.п.1 ст.50 ГК РФ не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. 

Свои требования о взыскании неустойки (пени) истец обосновал по ГК РФ и ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, но в данном случае не может быть применена общая норма ответственности за просрочку исполнения обязательств, содержащаяся в ст.395 ГК РФ и специальным нормативно-правовым актом ст.6 №214-ФЗ, так как правоотношения между ПЖСК «Восток-Строй» и ФИО1 вытекают не из положений ГК РФ и ФЗ «о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» 214-ФЗ., а из факта членства истца в кооперативе. Эти отношения по своей правовой природе являются не гражданско-правовыми, а корпоративными (членскими). Такие отношения регулируются специальным законодательством: главой 11 и главой 12 ЖК РФ, и Уставом ПЖСК «Восток-Строй». 

Положения об ответственности за нарушения сроков строительства в Уставе не должно предусматриваться. Ведь предполагается, что члены сами управляют деятельностью кооператива и сроки строительства напрямую зависят от принятых ими решений, таким образом, юридическая особенность деятельности потребительских кооперативов, в том что все члены несут солидарную ответственность за его деятельность. При этом полномочия по принятию всех решений принадлежит правлению кооператива или иным руководящим органам, избираемым самими членами кооператива(общим собранием).

В связи с этим, хотелось бы привести обзор судебной практики, так Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждён Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в п.11 которого указано, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются. 

Здесь же, описывая конкретную правовую ситуацию по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК «Южный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесёнными по договору о внесении паевых взносов, и компенсации морального вреда, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.(«Бюллетень Верховного Суда РФ» №, март, 2014г.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. 

В пункте 1 этого же постановления указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации («Бюллетень Верховного Суда РФ», №, сентябрь, 2012 г.). 

По смыслу вышеприведённых разъяснений, если спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то к ним не подлежат применению и общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора между гражданином и юридическим лицом. 

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явилась и суд о причинах своей неявки не известила. Дело рассматривалось в отсутствии сторон. 

Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Исходя из действующего законодательства члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. 

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. 

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Ответчиком был заключен договор о вступлении в ПЖСК «Восток-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем оговорен порядок оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора предметом этого договора является определение порядка паевого участия Пайщика в строительстве объекта недвижимости посредством членства в ПЖСК и порядка передачи Кооперативом Пайщику конкретного жилого помещения в завершенном строительством объекте недвижимости.

ПЖСК взяло на себя обязательство передать Пайщику жилое помещение в виде отдельной квартиры во вновь строящемся 200-ти квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, район 11 МКР, позиция 43. 

Планируемый срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартирал 2017 года..

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПЖСК «Восток-Строй» ФИО1 оплатила полностью паевой взнос в размере 734 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца, что на его отношения с Ответчиком распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Следовательно, ПЖСК не оказывает платных услуг, а направлено на удовлетворение потребностей членов жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

С учетом вышезложенных обстоятельств, суд считает, что между потребительским жилищно-строительным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 с нее следует взыскать государственную пошлину в размере 7 533,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПЖСК «Восток - Строй», о взыскании с ПЖСК «Восток-Строй» неустойки в размере 43 335 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 533 (семи тысяч пятьсот тридцати трех рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.