Судья 1 инстанции: Крючкова Н.В. № 22-865/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Удачиной Н.Р. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2021 года.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2021 года СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

26 февраля 2021 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу по 24 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Оспаривает выводы суда о том, что вне заключения под стражу ФИО1 способен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывая что он явился с повинной, признался в преступлении в своих показаниях, добровольно выдал орудие преступления, основные доказательства по делу закреплены.

Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения - содействие следствию, наличие места жительства и работы, состояние здоровья, требующее лечения, которое недоступно в условиях заключения под стражу, наличие социальных связей, двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие? согласие брата на предоставление своего жилища в качестве места домашнего ареста обвиняемого. 

Просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рогова А.В. высказывается об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя, достаточные для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на его собственных показаниях, а также показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, сведениях о причине смерти ФИО2

Одновременно суд проверил и признал убедительными аргументы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем вмешательства в сбор доказательств, суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания. 

Подобные опасения подтверждаются данными о том, что ФИО1 не имеет регистрации, проживает в съемной квартире, характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности, знает о месте жительства свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался на возможность продолжения обвиняемым преступной деятельности в числе предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований заключения его под стражу. 

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления, семенное положение ФИО1, который холост, несовершеннолетние дети с ним не проживают, имеет случайные заработки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о применении иных видов меры пресечения и пришел к выводу, что они не способны исключить возможные препятствия для выполнения задач следствия.

Оспариваемое постановление содержит разрешение всех вопросов, связанных избранием меры пресечения, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, прав участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Удачиной Н.Р. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2021 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Удачиной Н.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна