Дело № 2-13371/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012673-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность генерального директора ООО «Альянс-2000» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-2000» от 26.11.2018 сроком на 5 лет. В связи с отсутствием в штатном расписании единицы счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора. 04.04.2019 после смерти ФИО7, ранее являвшегося учредителем ООО «Альянс-2000», 50% доли в уставном капитале общества в порядке наследования перешли к супруге умершего ФИО3 По устной договоренности между сторонами спора было заключено соглашение о выкупе ФИО2 доли в уставном капитале общества, в связи с этим истцом в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет последней были перечислены денежные средства в общей сумме 3 210 000 руб. После выплаты истцом полной суммы стоимости доли в уставном капитале общества, ответчиком в нарушение достигнутой ранее договоренности обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести переоформление доли в уставном капитале ООО «Альянс-2000» в срок 10 дней, оставлена без ответа. По данному факту истец обратился в Голицынский отдел полиции, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-14629/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Альянс-2000» о взыскании убытков в размере 3 153 843,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 550 руб., расходов на проведение оценки в размере 22 000 руб. отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 210 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 14.07.2025 в размере 1 049 933,83 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 53 820 руб. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-2000».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска и письменным пояснениям к нему, дополнительно пояснила, что последний платеж в рамках исполнения обязательства произведен истцом в пользу ответчика 19.09.2023, после этого ответчик отказалась от ранее достигнутых договоренностей, получение ответчиком денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что истец ей не переводил денежные средства в заявленном размере, единственный перевод в размере 1 000 0000 руб. был два года назад от сына истца ФИО9, перед смертью ее супруг ФИО7 назначил генеральным директором общества истца, после смерти супруга истец завладел магазином, просил продать магазин, арендные платежи в ее пользу не платил, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны ФИО2 она не обращались, ранее истцом предъявлялись аналогичные к ней иски о взыскании якобы полученных ее денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор ООО «Альянс-2000» ФИО2 представил отзыв на иск, в котором полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 27.06.2018 ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Альянс-2000» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-2000» от 26.11.2018 сроком на 5 лет. В связи с отсутствием в штатном расписании единицы счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 143040, 

<

...>. 

Из искового заявления следует, что ранее генеральным директором ООО «Альянс-2000» являлся ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти стала супруга ФИО3

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, и выданном ....., ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретаемом во время брака и состоит из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Альянс-2000», номинальная стоимость указанной доли составляет 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснознаменского нотариального округа Московской области ФИО8 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Альянс-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ФИО3 была достигнута устная договоренность и в устном порядке заключено соглашение о выкупе ФИО2 доли в уставном капитале общества, в связи с этим истцом в пользу ответчика в период с 10.10.2020 по 19.09.2023 на банковский расчетный счет последней были перечислены денежные средства в общей сумме 3 210 000 руб., вместе с тем, доля в уставном капитале общества до настоящего времени не передана истцу, перечисленные денежные средства ему не возвращены, претензия, направленная в адрес ответчика 14.01.2025 с требованием произвести переоформление доли в уставном капитале ООО «Альянс-2000» в срок 10 дней, оставлена без ответа. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

ФИО3, возражая против предъявленных к ней требований, ссылается на то, что истец в спорный период не перечислял ей денежных средств. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности банковского счета, с которого ФИО2 осуществлялись денежные переводы в пользу ответчика, так и доказательства принадлежности банковского счета ФИО3, а также доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца.

Представленный в материалы дела отчет по карте №, клиент ФИО9 о денежных переводах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Б. не подтверждает сведения о передаче денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.