№ 12-153/2021

Дело № 72-237/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 21 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г., вынесенные в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Росинка» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 21 мая 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Росинка» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с определением прокурора и решением судьи районного суда, указывая на наличие события административного правонарушения. Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов. 

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО3 при рассмотрении жалобы возражала против ее удовлетворения.

ФИО1, представитель МБДОУ «Детский сад № 9 «Росинка», ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из почтовых уведомлений с отметкой о вручении судебного извещения и телефонограммы. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения прокурора, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 21 мая 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Росинка» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту ненаправления в предусмотренный законом срок ответа на обращение ФИО1

Прокурором установлено, что ответ на обращение ФИО1 направлен в установленный срок на адрес электронной почты, указанный им в обращении. 

С данным выводом прокурора согласился судья районного суда.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункта 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о том, что заявитель не согласен с выводами прокурора и судьи об отсутствии события административного правонарушения по факту нарушения заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Росинка» ФИО2 порядка рассмотрения его обращения, то есть оспаривает по существу правильность применения норм материального права, что, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

Судья районного суда, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Росинка» ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена. 

В связи с изложенным, оснований для отмены определения и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 21 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2021 г., вынесенные в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Росинка» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Менщиков