Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

27 февраля 2019г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретарях Парфентьевой А.Ю., Ивановой О.М., Ким С.В., Веслополовой А.М., Костроминой М.М.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры – Соловьева А.П., Рогожина А.В., Левковича А.В., Шевелевой Л.Н., Стеца А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

-24.04.2017 Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> обратился к ранее знакомому ему лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном процессуальном порядке (далее лицо №), с просьбой оказать услугу за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, и приобрести для него, для личного употребления, без цели сбыта, и за его счет наркотическое средство – масло каннабиса в 

<

адрес>, которое впоследствии перевезти для него в 

<

адрес>, на что лицо № согласилось, вступив таким образом со ФИО1 в предварительный сговор на совершение группой лиц незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) без цели сбыта, для личного употребления ФИО1 

Далее, ФИО1 с целью осуществления совместного с лицом № преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, посредством телефонной связи связался с находящимся на территории 

<

адрес> ранее знакомым ему лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №) и, договорился о приобретении у него необходимого количества наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла), за которое ФИО1 должен был перевести безналичным путем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Я., приходящейся дочерью лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 15.40 час. лицо №, с целью осуществления совместного со ФИО1 вышеуказанного преступного умысла, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, находясь на территории 

<

адрес>, имея полученные им от ФИО1 для приобретения наркотических средств денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, по просьбе последнего, осуществил их перечисление на карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Я.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находящееся на территории 

<

адрес> лицо № не передаст наркотические средства лицу №, договорился с последним, что тот поедет в 

<

адрес> совместно с Ы., который знаком с находящимся в 

<

адрес> лицом №, у которого необходимо было приобрести наркотические средства и знает его место жительства в 

<

адрес> и, но при этом не был осведомлен о совершаемом ими преступлении, будучи уверенным, что забирает у лица № пакет с документами для ФИО1 

Далее, лицо № вместе с Ы. ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском поезде № сообщением 

<

адрес>-

<

адрес> прибыл на станцию 

<

адрес>, после чего в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на такси приехал в 

<

адрес>, где по 

<

адрес>, Ы., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, лица № и лица №, находясь на придомовой территории указанного жилого дома, получил от лица № для ФИО1 упакованное в пакет черного цвета, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка 262,812 гр., что является крупным размером, находящееся в 6 медицинских шприцах, емкостью 50 мл, после чего, предположив, что в пакете находится наркотическое средство, выбросил его в районе указанного дома, сообщив об этом лицу №. 

Лицо № подобрало выброшенный Ы. пакет с вышеуказанным наркотическим средством масло каннабиса и забрало его себе, тем самым действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, умышленно незаконно приобрело данное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления ФИО1 

Далее, в период времени с 01.00 час. до 07.04 час. ДД.ММ.ГГГГ, лицо № незаконно приобретенное им наркотическое средство масло каннабиса, массой сухого остатка 262,812 гр., находящееся в 6 медицинских шприцах, упакованное в пакет черного цвета, на неустановленной в ходе следствия машине привезло по месту своего временного проживания в квартиру № дома №, расположенного по 

<

адрес>, после чего упаковав данное наркотическое средство в прозрачные полиэтиленовые пакеты, а затем в фольгу, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, умышленно незаконно хранило его без цели сбыта, для личного употребления ФИО1 в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, действуя умышленно по просьбе и в интересах ФИО1, преследовавшего цель незаконного приобретения, хранения и перевозки, без цели сбыта, в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.29 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществило незаконную перевозку вышеуказанного наркотического средства на неустановленной следствием автомашине сначала до 

<

адрес>, а затем в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, под управлением В. до стационарного поста ДПС, расположенного 

<

адрес>, где данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

После этого, в период времени с 01.30 час. до 01.55 час. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району на автомобильной дороге около вышеуказанного стационарного поста ДПС оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в подкапотном пространстве автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, в котором в качестве пассажира находилось лицо №, был обнаружен и изъят сверток из алюминиевой фольги, в котором находились 6 медицинских шприцев, емкостью 50 мл., с находящимся внутри наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой сухого остатка 262,812 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что Н. он знает давно, познакомился с ним, когда тот был подростком. Когда Н. повзрослел, он давал ему различную работу у себя в гараже и, доверяя ему, часто оставлял в своем гараже одного. ДД.ММ.ГГГГ Н. познакомил его с Ы. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции задержали его на посту ДПС с наркотическими средствами, с ним был Ы., которому он после допроса рассказал о том, что сознался в совершении преступления и назвал ему человека, у которого приобретал наркотики, но при этом, не сказал о том, что назвал сотрудникам полиции имя данного человека. Через некоторое время к нему домой пришел Н., сообщив в ходе разговора о том, что ему известно о совершенном преступлении. Факт задержания с наркотическими средствами он отрицать не стал, но подробности всех событий, а также фамилию лица, которое было вместе с ним в момент задержания, он Н. сообщать не стал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Н. стал часто приходить к нему в гараж и между делом интересоваться о количестве приобретенных им наркотических средств, об их цене, о способе их перевозки, как их у него обнаружили и знают ли сотрудники полиции фамилию человека, у которого он приобрел наркотики. Позже Н. стало известно, что вместе с ним в 

<

адрес> ездил Ы., так как он стал свидетелем его разговора с последним, в ходе которого было озвучено, что наркотические средства он покупал у человека, которому продал ранее свой автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Н. звонил Й. с просьбой либо снять с учета проданный ему автомобиль либо направить паспорт транспортного средства почтой. После данного разговора Н. спросил, у Й. ли были приобретены наркотики и, получив положительный ответ, стал интересоваться, можно ли еще приобрести наркотики у Й.. Впоследствии Н. неоднократно изъявлял желание съездить за наркотическими средствами, а когда получил от него отказ, попросил его познакомить с Й. На данную просьбу он ответил Н., что в случае если заподозрит, что тот занялся наркотическими средствами, то сразу сообщит о нем в полицию. В период общения с Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего часто отсутствовал сотовый телефон и иногда для осуществления звонков тот брал его телефон с номером №, с данного номера Н. звонил, в том числе своей матери, которая также иногда звонила на указанный номер с целью узнать место нахождение Н. ДД.ММ.ГГГГ на период своего отсутствия в 

<

адрес>, он разрешил Н. пользоваться его гаражом, а также телефоном с абонентским номером №, который находился в гараже. Впоследствии телефон с указанным абонентским номером Н. ему не вернул. Кроме этого, данный номер телефона Н. указал в расписке о своем согласии на получение уведомлений о вызове к следователю и в суд посредством смс-сообщений. В ходе предварительного следствия по первому уголовному делу он активно сотрудничал с оперуполномоченным А., который просил его согласиться на возможное предложение Й. вновь приобрести у него наркотики и постараться договориться с последним о передаче наркотиков на территории 

<

адрес>. Так как Й. не соглашался приехать в 

<

адрес>, А. сказал, что будет думать как решить эту проблему. В этот период времени Й. пытался до него дозвониться, но он игнорировал его звонки. Позже он был вынужден позвонить Й. сам, так как тот не переоформил на свое имя проданный ему автомобиль. В ходе разговора ему стало известно, что Й. пытался с ним связаться, в том числе и через Ы. В начале ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как первое уголовное дело в отношении него должно было быть направлено в суд, А. с ним встретился и попросил его в очередной раз организовать контрольную закупку наркотического средства у Й. с доставкой в 

<

адрес>. Не желая больше принимать в этом участия, он ответил Ц. отказом, на что последний отреагировал очень бурно. После того как его ДД.ММ.ГГГГ осудили, он рассказал Н. о решении суда, а также сказал ему неправду о том, что человеку, у которого он приобрел наркотические средства ничего не будет, так как он не назвал его фамилию следствию. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Н. вместе с Ы. собирается устроиться на работу вахтовым методом, но куда конкретно они собирались поехать, он не знал. Позже от матери Н. ему стало известно, что тот уехал устраиваться на работу и что она не может до него дозвониться. Вспомнив, что Н. собирался устраиваться на работу вместе с Ы., он по просьбе матери Н. в тот же день стал звонить Ы., но его телефон был не в зоне действия сети. Когда он дозвонился до Ы., то сказал лишь о том, что Н. разыскивает его мать, при этом разговор длился около 30 секунд, так как была плохая связь и, как он позже понял из материалов уголовного дела, Ы. в этот период времени находился в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль за 

<

данные изъяты>, в момент продажи с ним находился Н., который попросил одолжить ему денег на пару месяцев, однако он отказал ему. Также при увольнении с работы он получил компенсацию за неиспользованный отпуск около 

<

данные изъяты> и все имеющиеся деньги потратил на частичную оплату услуг адвоката, приобретение билетов к месту проведения отпуска и иные нужды своей семьи, поэтому свободных денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в отпуск он встретил Н., который сообщил, что у него такие же проблемы с наркотиками, как и у него, однако в подробности данной проблемы он вникать не стал. До этой встречи Н. звонил ему 16 или ДД.ММ.ГГГГ с просьбой встретиться и поговорить, на что он предложил тому поговорить по телефону, но Н. отказался, сказав, что это не телефонный разговор. После возвращения из отпуска Н. ему сообщил, что задержавшие его сотрудники полиции рассказали ему о его сотрудничестве со следствием, а также сообщил, что оперуполномоченный А. зол на него. Позже от Ы. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года тот ездил с Н. в 

<

адрес>, где они встречались с Й., при этом Ы. поинтересовался просил ли он что-либо забрать у Й. Также Ы. рассказал, что его допрашивали в качестве свидетеля, в ходе допросов ему стало известно, что Н. задержали с наркотическими средствами, также был задержан Й., который дал показания в отношении него (ФИО1). Впоследствии в ходе следствия Ы. неоднократно отказывался от проведения между ними очной ставки, а когда таковая состоялась, то выглядел подавленным, в его сторону не смотрел, с неохотой отвечал на вопросы следователя. Ему известно, что Ы. общался с ФИО2, который ранее был осужден за приобретение наркотических средств у Й., а со слов оперуполномоченного Ц. известно, что Ы. созванивался с Й. ДД.ММ.ГГГГ при его допросе следователем присутствовал А., который разговаривая с ним в грубой форме, требовал от него дать признательные показания, сообщив также о том, что Й. и Н. дали против него показания. В ходе следствия он сообщил следствию о том, что Н. занимал крупную сумму денег. Показания Н. о том, что тот занимал деньги на ремонт и личные нужды считает не соответствующими действительности, так как диван и кухонный гарнитур он лично отдал Н., никакого ремонта в квартире тот не делал. Позже Н. рассказал ему, что при задержании сообщил о том, что наркотики приобрел для себя лично, но после того как сотрудники полиции сказали, что информацию про него в полицию сообщил он, то есть ФИО1, то Н., поверив оперуполномоченным полиции дал показания против него. Также Н. сообщил ему, что деньги на наркотики он занял, но у кого именно, не сказал. Позже он узнал, что деньги Н. занял у Д.. О своем поступке Н. сильно сожалел, просил у него прощения. Через какое-то время, когда его вызвали на допрос с целью проведения очной ставки, от Н. пришло смс-сообщение с просьбой отказаться от очной ставки. Номер телефона 

<

данные изъяты> у него в пользовании никогда не находился, Ы. за документами к Й. он не посылал, Н. номер телефона Й. не давал, номер банковской карты дочери Я. не знает. Показания свидетелей Н. и Ы. считает недостоверными и полагает, что данные показания были даны ими под воздействием со стороны сотрудников полиции. Ему достоверно известно, что Ы. лично знает Й. и сам с ним связывался по телефону. Считает, что Ы. дал против него показания в обмен на то, что в отношении него не возбудили уголовное дело по факту обнаруженных наркотических средств. Также считает, что В. не мог не знать о содержимом свертка, который он по просьбе Н. поместил под капот своего автомобиля и поэтому является соучастником последнего. Считает, что Н. получив от него отказ в оказании помощи в приобретении наркотических средств, обратился с аналогичной просьбой к Ы., который располагая информацией о Й., но не зная, что тот находится в разработке у сотрудников полиции, согласился помочь Н. Поскольку обвинение ему было предъявлено только спустя три месяца после задержания Н., то считает, что сотрудники полиции длительное время обдумывали, как связать его с данным преступлением и только получив от свидетелей необходимые им показания, решили предъявить ему обвинение. 

<

данные изъяты>, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ года со своей карты, были переданы ему в долг для приобретения билетов в отпуск У., которая приходится матерью его супруги. Все денежные средства, снятые в указанный период времени с карты, он потратил на погашение долгов, приобретение билетов для всей семьи на поездку в отпуск и на иные личные нужды. Показания свидетеля Ы. считает недостоверными, так как они противоречивы, полагает, что именно последний помог Н. приобрести наркотики у Й. Поскольку по приговору суда на него возложена обязанность по прохождению обследования в наркологическом диспансере, то он, проходя дважды в месяц тестирование, которое всегда показывало отрицательный результат, не употреблял наркотики и следовательно, у него не было необходимости приобретать их для личного пользования. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание им своей причастности к инкриминируемому деянию, подтверждается следующими доказательствами.

Так, Н., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании как лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суду показал, что ФИО1 он знает давно, некоторое время часто общались. О том, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по ст.228 УК РФ он знал, так как вместе с последним присутствовал на судебных заседаниях. При этом, в гараже ФИО1 он видел какие-то бумаги из его уголовного дела, которыми они растапливали печь. Иногда он оставался в гараже у ФИО1 один, так как строил там коптильню, а ДД.ММ.ГГГГ года последний оставлял ему ключи от своего гаража. Когда у него были проблемы с сотовым телефоном, ФИО1 по его просьбе иногда давал ему в пользование свои старые сотовые телефоны. Он знал, что у ФИО1 в пользовании был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также о том, что у последнего после продажи данного автомобиля возникли проблемы со снятием его с учета. Кроме этого, у ФИО1 был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он по его просьбе помогал продать. За помощь в продаже данного автомобиля ФИО1 обещал ему вознаграждение. Позже данный автомобиль был продан за 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по-приятельски интересовался у ФИО1 как у того идет рассмотрение уголовного дела, какое у него настроение. При этом, последний сообщил ему, что рассказал сотрудникам полиции у кого и где он приобрел наркотики. 

ДД.ММ.ГГГГ заранее договорившись о встрече по телефону, в районе 

<

адрес> он встретился со ФИО1, который предложил ему заработать денег, пояснив, что для этого необходимо съездить за наркотическими средствами в 

<

адрес>. Так как за оказанную услугу ФИО1 пообещал ему заплатить 

<

данные изъяты>, он согласился помочь. Расплатиться с ним ФИО1 должен был после того как он передаст ему наркотики, при этом место их передачи они заранее не обговаривали. Через несколько дней ФИО1 дал ему 

<

данные изъяты> для того, чтобы он перевел их со своей банковской карты на карту продавца, при этом ФИО1 отправил ему на номер телефона 

<

данные изъяты> смс-сообщение с номером банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги, что он и сделал, переведя с учетом комиссии 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 сказал, что с ним в 

<

адрес> поедет Ы., так как тот знал адрес, по которому нужно будет забрать наркотические средства. При этом, об истинной цели поездки Ы. не был осведомлен, так как ФИО1 сообщил тому только о необходимости забрать по данному адресу какие-то документы у мужчины, которому он ранее продал свою машину. Ни о том, у кого нужно забрать наркотики, ни где именно, сам он не знал, номера телефона продавца наркотических средств у него не было, с ним он никогда лично не разговаривал, обо всем договаривался ФИО1 При этом, последний отправил с ним Ы. в 

<

адрес>, поскольку тот знал человека, с которым ФИО1 договорился о покупке наркотиков, а также знал адрес, где тот живет, так как ранее вместе со ФИО1 продавал машину последнего этому человеку. Перед поездкой он по указанию ФИО1 приобрел у оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» две сим-карты на свое имя, одну из которых передал ФИО1, а вторую оставил себе. Таким образом, в поездке он пользовался номером телефона, заканчивающимся цифрами 86, отправляя ФИО1 на номер телефона, заканчивающийся цифрами 29 смс-сообщения, так как его телефон не поддерживал программу «

<

данные изъяты>», а также звонил ему на указанный номер, сообщая о своих передвижениях. С собой он взял два телефона марки «

<

данные изъяты>» один из них был кнопочный, второй сенсорный. Два телефона он взял для того, что в случае если один из них разрядится, можно использовать второй и всегда быть на связи. Свою старую сим-карту, которой он пользовался постоянно, по указанию ФИО1 он оставил дома. Далее он, сообщив Ы. о том, что едет в 

<

адрес> с целью трудоустройства, приобрел для себя и для него железнодорожные билеты на деньги, которые ему дал для этих целей ФИО1 По прибытию в 

<

адрес>, они с Ы. сняли квартиру, после чего вечером этого же дня на такси поехали в 

<

адрес>, где не доходя до дома, в котором нужно было забрать наркотики, он остался стоять на дороге, а Ы. один пошел к дому. Вернувшись через некоторое время, Ы. высказал ему претензию по поводу того, что ему не сообщили о том, что нужно было забрать не документы, а наркотики, также сказал, что не желает участвовать в этом, поэтому пакет с наркотиками выбросил в траву. Обнаружив в траве выброшенный Ы. пакет, в котором находилось 6 шприцев с гашишным маслом, он забрал пакет с собой, после чего они вместе с Ы. вернулись назад в 

<

адрес>, а на следующий день последний, попросив у него денег, один уехал на поезде назад в 

<

адрес>. На следующий день после отъезда Ы., он также выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на такси, позвонив по пути своему знакомому В. и попросив того встретить его по дороге на своем автомобиле. Доехав до 

<

адрес>, он пересел в автомобиль к В., которого попросил убрать сверток, в котором находились наркотические средства, в холодное место, не поставив при этом в известность В. о том, что в свертке находятся наркотики. Данный сверток В. убрал в воздушный фильтр, который находится под капотом автомобиля, после чего они выехали в сторону 

<

адрес>, где на посту ДПС их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые в ходе досмотра автомобиля под капотом обнаружили спрятанный там сверток с наркотическими средствами, затем его доставили в отдел полиции. В полиции он сначала не хотел рассказывать об участии ФИО1 в приобретении наркотиков и выдумал историю о том, что нашел их, однако после того как сотрудники полиции сказали, что им известно о том, что за наркотиками его отправил ФИО1, он рассказал правду. Вернувшись домой, он позвонил ФИО1 сообщил ему о случившемся, на что тот попросил не сообщать сотрудникам полиции о его причастности к этому преступлению. В период следствия он переписывался со ФИО1 с помощью социальной сети «Вконтакте». В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он занимал у Д. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, но правильную расписку они составили позже, примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ. С просьбой никому не рассказывать о данной расписке он к Д. не обращался. Также он обращался к Ч. с просьбой дать ему в долг не больше трех тысяч рублей для приобретения продуктов питания. Оснований для оговора ФИО1 у него нет. В период следствия ни сотрудники правоохранительных органов, ни ФИО1 никакого давления на него не оказывали, все сведения, которые он сообщил в судебном заседании, соответствуют действительности. 

В судебном заседании по ходатайству подсудимого была просмотрена видеозапись разговора между Н. и ФИО1, сделанная последним скрытно на свой сотовый телефон, которая после просмотра была приобщена к делу. Из просмотренной видеозаписи следует, что Н., находясь в подъезде, отвечая на вопросы ФИО1, который в кадре не появляется, сообщает последнему о том, что он был вынужден дать показания против ФИО1, так как сотрудники полиции сообщили, что именно он рассказал им о его поездке за наркотиками. Также Н. рассказывает, что с Й. о покупке наркотиков он договорился лично посредством приложения «

<

данные изъяты>», которое он установил на телефоне ФИО1, и общался таким образом с Й. от имени ФИО1 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ после просмотра указанной видеозаписи Н. суду показал, что на данной записи изображен он, данный разговор происходит в подъезде его дома. О данной записи ему стало известно позднее от Ы.. ФИО1 на него никакого давления не оказывал, изменить показания не просил. Давление на него было оказано сотрудниками правоохранительных органов, которые угрожали ему тем, что посадят его мать. После задержания его привезли в отдел полиции и стали спрашивать откуда он везет наркотические средства и так как он не отвечал на данные вопросы, то сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, в частности К. нанес ему удар в область груди и уха, а Е. по ребрам. По данному факту в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался, так как боялся. После этого сотрудники полиции сказали, что им известно, что он работает вместе со ФИО1 и, в течение всего следствия, давили на него, добиваясь того, чтобы он дал показания против последнего. От своих показаний, данных ранее в части причастности ФИО1 к приобретению наркотиков он полностью отказывается. Досудебное соглашение о сотрудничестве он заключать не хотел, но К. убедил его в необходимости заключения данного соглашения. Так как он часто брал телефон у ФИО1, то нашел в его контактах номер Й., который был записан как «

<

данные изъяты> после чего воспользовавшись мессенджером «

<

данные изъяты>» связался с последним, так как из копий материалов уголовного дела ФИО1, которые находились в гараже последнего, он узнал, что именно Й. продает наркотики. С Й. он переписывался от имени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Часть денег для приобретения наркотических средств он занял, а часть заработал. Так, до поездки он занял на приобретение наркотических средств 

<

данные изъяты> у Д., ФИО1 ему денег не давал. Часть из денег, взятых в долг у Д., он потратил на наркотики, а часть на личные нужды, в частности на приобретение обоев для ремонта квартиры матери, и на личные вещи. На приобретение наркотика у него было примерно 

<

данные изъяты>, Й. он перевел 

<

данные изъяты>. Реквизиты карты, на которую нужно было перевести деньги, ему сообщил Й. по «

<

данные изъяты>», лично Й. он не видел и с ним по телефону не разговаривал. ФИО1 реквизитов карты дочери Й. ему не давал. С Й. они договорились, что наркотики заберет Ы. В 

<

адрес> он поехал вместе с Ы., так как знал, что последнему известно место жительства Й., поскольку тот ранее ездил со ФИО1 к Й. продавать машину. При этом Ы. он попросил сначала съездить с ним для трудоустройства, а потом сказал, что ФИО1 попросил его забрать документы на машину у Й. На момент переписки с Й. он уже планировал, что вместе с ним поедет Ы. О его поездке в 

<

адрес> ФИО1 ничего не знал, Ы. о его намерениях также ничего не знал. Находясь в 

<

адрес>, он несколько раз связывался со ФИО1, но сколько раз не помнит, они просто общались с ним по поводу того, как у него дела, чем он занимается. Говорил ли он ФИО1 о том, что в 

<

адрес> поедет вместе с Ы., не помнит. В поездке в 

<

адрес> он пользовался двумя сотовыми телефонами, которые возможно принадлежали ФИО1. В данных телефонах были установлены сим-карты, оформленные на его имя. Одну сим-карту он взял с собой в поездку, а вторую отдал девушке по имени Кристина, фамилию которой он не помнит, она в настоящее время уехала. Во время поездки он связывался с Й. посредством приложения «

<

данные изъяты>». Так, именно с помощью данного мессенджера он сообщил последнему о том, что прибыл в 

<

адрес> и к нему за наркотическими средствами зайдет Ы. Также с помощью «

<

данные изъяты>» он связывался с Й. когда приехал в 

<

адрес> и по дороге в 

<

адрес>. Показания, которые он ранее давал против ФИО1, он давал с подсказки сотрудников полиции, а также придумывал сам. Так, сотрудники полиции говорили ему, что нужны показания против ФИО1, а все обстоятельства он придумал сам. Первоначальные показания он дал в связи с тем, что поверил в слова оперуполномоченных о том, что именно ФИО1 сообщил им о его поездке за наркотическими средствами и, так как он был зол на ФИО1 из-за этого, то дал показания против него. 

Свидетель Ы. суду показал, что со ФИО1 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а с Н. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 ездил в 

<

адрес> к Й. продавать машину ФИО1 Во время оформления сделки, он заходил в дом к Й. Фамилию покупателя автомобиля он видел в договоре купли-продажи, который ему показывал ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гараже у ФИО1, ему позвонил Н. и предложил поехать вместе с ним в 

<

адрес> для трудоустройства вахтовым методом, сообщив, что займет ему денег на дорогу. По пути в 

<

адрес> Н. передал ему просьбу ФИО1, заключавшуюся в том, что ему необходимо будет забрать в 

<

адрес> документы у мужчины, которому ФИО1 продал ранее свой автомобиль, так как он знал этого мужчину, а Н. нет. Во время поездки Н. кому-то отправлял СМС-сообщения, а также звонил, но с кем тот связывался, он не знает. Приехав в 

<

адрес>, он вместе с Н. на такси выехал в 

<

адрес>, где дойдя до дома Й., Н. сказал, чтобы он зашел в дом один, так как ему нужно позвонить. Зайдя во двор дома, он увидел там Й., который открыв ему дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, стоявшего во дворе, сказал забрать находившийся в кабине пакет. Выйдя на улицу с пакетом, он заглянул в него и увидел, что там находятся шприцы, наполненные веществом. Осознав, что в пакете находятся наркотики, он сразу выбросил его в кусты, после чего подошел к Н., который в это время с кем-то разговаривал по телефону и сказал, что выбросил пакет, так как Н. его подставил. После этого Н. пошел к месту, куда он выбросил пакет, но когда вернулся назад, то в руках у него он ничего не увидел. На следующий день он уехал домой, а Н. остался в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ы., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет с ним поговорить. При встрече ФИО1 сообщив, что Н. поедет по делам в 

<

адрес>, попросил его съездить с последним для того, чтобы там забрать у мужчины, которому он ранее продал свой автомобиль документы, так как проданный автомобиль не переоформлен на покупателя. Он сразу понял, что документы нужно забрать у Й. Также ФИО1 пояснил, что Н. сам документы забрать не сможет, поскольку не знает адрес Й., кроме того, последний не знает Н. и может не отдать тому документы. Согласившись на данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с Н. на поезде в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда они приехали в 

<

адрес> Н., спросив его обращался ли к нему ФИО1 с просьбой забрать документы, сказал, что за документами нужно ехать сейчас и что он не знает адрес, где нужно забрать документы. Вечером этого же дня они выехали на такси в 

<

адрес>. Так как он знал место жительства Й. только визуально, то на такси они доехали до села, а затем пошли пешком. Когда они подошли к дому Й., Н. позвонил ФИО1 и попросил сообщить Й., что они приехали. 

Оглашенные показания свидетель Ы. подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия на него никакого давления не оказывалось, ранее он лучше помнил произошедшие события, в настоящее время не помнит, просил ли его ФИО1 забрать документы у Й.. Когда они подошли к дому Й., то Н. отправил кому-то СМС-сообщение, а потом позвонил кому-то, как он понял, звонил Н. ФИО1 На очной ставке, которая проводилась между ним и Й., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил ФИО1 и договорился о приобретении наркотических средств, при этом ФИО1 должен был сам приехать за наркотиками, однако приехал Н., о котором Й. ничего не знал. Также Й. пояснил, что наркотические средства он передал ему, то есть Ы.. Показания Й., данные в ходе очной ставки, он полностью подтвердил. После очной ставки со ФИО1, последний показал ему видеозапись своего разговора с Н., на которой тот, отвечая на вопросы ФИО1, рассказал, что решение приобрести наркотики у Й. он принял самостоятельно. Однако, когда он через некоторое время встретил на улице Н., тот пояснил что за наркотиками его послал ФИО1, а после того как он сообщил ему про видеозапись, тот промолчал и ничего не ответил. В поездке у Н. было два сотовых телефона, он же по просьбе ФИО1 в поездку свой телефон не взял. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Н. дал тому в долг 

<

данные изъяты> на лечение его бабушки. Н. написал ему расписку, но позже сказал, что расписка составлена неверно и, ее нужно переписать, после чего написал новую расписку, поставив дату составления расписки, которая не соответствовала дате займа, но в тот момент он не обратил на это внимание. Когда его вызвали на допрос в полицию, он сообщил следователю дату передачи в долг денежных средств Н., которая была указана в исправленной расписке, однако позже вспомнил, что эта дата не соответствует действительности, о чем сразу сообщил следователю. Также к нему подходил ФИО1 и интересовался данной распиской, просил отдать ему ее оригинал, узнавал, при каких обстоятельствах он занял Н. деньги. 

Свидетель О. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району. В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника данного отдела Ц. информации о том, что Н. по поручению ФИО1 собирается выехать в 

<

адрес> с целью приобретения там наркотических средств и перевозки их в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением В., было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н. на посту ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа данный автомобиль, направлявшийся со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен на посту ДПС. В автомобиле в качестве пассажира находился Н.. При досмотре автомобиля под капотом в отсеке для воздушного фильтра был обнаружен сверток, в котором находились одноразовые медицинские шприцы, наполненные веществом темного цвета. Из пояснений Н. следовало, что в шприцах находится наркотическое средство, для приобретения которого он по поручению ФИО1 ездил в 

<

адрес>. 

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району, где он работает оперуполномоченным, поступила информация о том, что ФИО1 направил в 

<

адрес> Н. в качестве курьера для приобретения наркотических средств с целью их дальнейшей продажи, так как ему необходимо было рассчитаться с долгами. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н. Инициатором проведения ОРМ был А. В ходе проведения данных мероприятий на посту ДПС, расположенного за 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением В., в котором в качестве пассажира находился Н. При досмотре автомобиля под капотом в отсеке для воздушного фильтра был обнаружен сверток с медицинскими шприцами, в которых находилось наркотическое средство, которое как пояснил Н., принадлежит ему. Из пояснений Н. было установлено, что наркотические средства он приобрел в 

<

адрес> у Й. и, данные наркотики он вез для ФИО1, который намеревался в дальнейшем их продать. Впоследствии в отдел поступила информация о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оказывал на Н. давление, однако последний побоялся писать по этому поводу заявление в полицию. 

Из показаний свидетеля П. следует, что он, является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ на пост ДПС прибыли сотрудники ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, которые по ориентировке ожидали гражданина по имени «

<

данные изъяты>». Затем был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в которой находились водитель и пассажир по имени «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль был осмотрен и в ходе осмотра в моторном отсеке сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотическими средствами, принадлежавшие пассажиру данного автомобиля? который перед началом осмотра автомобиля пояснил, что у него нет запрещенных средств и веществ, а после обнаружения свертка, пояснил, что данные наркотические средства принадлежат ему. Осмотр автомобиля производился в присутствии двух приглашенных граждан. 

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. заступил на ночное дежурство на пост ДПС, расположенный на 

<

адрес>. Позже к ним подъехали сотрудники ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району с ориентировкой на автомобиль, который необходимо было остановить в случае его следования через пост ДПС. Около 12 часов ночи они остановили автомобиль, в котором кроме водителя находился один пассажир. Сотрудники ОНК провели досмотр водителя и пассажира, а также досмотрели автомобиль, под капотом которого обнаружили наркотические вещества. При досмотре принимали участие приглашенные граждане, которым разъяснили все права и обязанности. Перед началом досмотра водитель на вопрос сотрудников полиции пояснил, что запрещенных средств и веществ не имеет. 

Из показаний свидетеля Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им как сотрудником ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району проводились ОРМ, в ходе которых на посту ДПС был задержан перевозивший наркотические средства ФИО1, вместе с последним был Ы. Позже было установлено, что ФИО1 приобрел наркотические средства в 

<

адрес> у Й. После задержания ФИО1 выразил желание сотрудничать с правоохранительными органами с целью перекрытия канала поставки наркотических средств из 

<

адрес> и, в рамках сотрудничества предпринимал попытки вновь приобрести у Й. наркотические средства в обмен на автомобиль, но последнего не устраивали предлагаемые варианты и после того, как следствие по первому уголовному делу в отношении ФИО1 закончилось, тот перестал с ними сотрудничать, отказавшись от досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, ему поступила информация о том, что ФИО1 вновь самостоятельно пытается приобрести у Й. наркотики через посредника, которым выступил Н. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении в отношении Н. оперативно-розыскных мероприятий, в которых он лично участия не принимал, так как в этот момент находился в командировке в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ года на посту ДПС был задержан автомобиль, в котором в качестве пассажира находился Н.. При досмотре автомобиля были обнаружены наркотические средства, которые как пояснил Н., он вез для ФИО1 по просьбе последнего из 

<

адрес>. Впоследствии стало известно, что Н. ездил к Й. за наркотическими средствами вместе с Ы., так как Й. знал последнего в лицо, а Н. не знал. Деньги на наркотические средства Н. передал ФИО1, который также сообщил ему номер карты дочери Й., на которую их необходимо было перевести. За оказанную услугу ФИО1 обещал заплатить Н. 

<

данные изъяты>. О подробностях приобретения наркотических средств у Й., в частности о том каким образом ФИО1 договорился с последним о данной сделке, о способе оплаты, о том, что наркотики должен забрать не сам Н., а Ы., до задержания Н. и его опроса, им не было известно. На момент проведения ОРМ имелась только общая информация о том, что ФИО1 направил к Й. за наркотиками Н., который ранее в поле зрения сотрудников ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району никогда не попадал. Данная информация была получена не в ходе прослушивания телефонных переговоров, а от граждан, оказывающих содействие на конфиденциальной основе. Проведение ОРМ в отношении ФИО1 было нецелесообразно, так как последний в силу ранее занимаемой им должности в органах внутренних дел, обладал набором определенных навыков, применяемых в оперативно-розыскной работе. Так, в частности, ФИО1 по первому уголовному делу, по которому был осужден, при поездке в 

<

адрес> за наркотическими средствами сделал заказ такси в приложение «Индрайвер», который невозможно было отследить в рамках ОРМ. Впоследствии из пояснений Ы. следовало, что Н. попросил его съездить с ним в 

<

адрес> по работе, а ФИО1 попросил его заехать к Й. и забрать какие-то документы. Когда Ы. пришел к Й., тот показав на стоявший во дворе грузовик, сказал, что пакет, который необходимо передать ФИО1 находится в автомобиле. Ы. забрал данный пакет, но, когда открыл его и увидел, что там наркотики, выбросил пакет, отказавшись от совершения дальнейших преступных действий. Н. подобрал данный пакет, после чего Ы. уехал домой на поезде, а Н. вернулся в город один. После задержания Й. последний сообщил ему о том, что переговоры по поводу приобретения наркотиков он вел лично со ФИО1, деньги за наркотики ФИО1 переводил на карту его дочери. В дальнейшем в ходе следствия стало известно, что ФИО1 пытается оказать давление на Н., в связи с чем последнему было предложено написать соответствующее заявление, но тот отказался. О том, что Н. боится ФИО1, ему стало известно со слов самого Н., который будучи вызванным на допрос в один день со ФИО1 не пожелал с ним встречаться, в связи с чем ему пришлось выводить Н. из здания отдела полиции через запасной выход. 

Свидетель К. суду показал, что он работает начальником ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан с наркотическими средствами и привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что ФИО1 вновь намеревается приобрести наркотики у Й., при этом ФИО1 должен был послать за наркотиками Н. Данная информация подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Н. был задержан на посту ДПС, где под капотом автомобиля, в котором Н. следовал из 

<

адрес> домой в качестве пассажира, были обнаружены наркотические средства. В ходе опроса Н. сразу пояснил, что данные наркотики его попросил приобрести ФИО1, деньги для приобретения наркотических средств ФИО1 передал ему через Ы. В ходе опроса на Н. никакого давления ни он, ни его сотрудники не оказывали. Впоследствии по поручению следователя, он и сотрудники его отдела принимали участие в обыске, проводимом в жилище Н., а также принимали меры к его доставлению для участия в следственных действиях. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ы., который пояснил, что ездил с Н. к Й. по просьбе ФИО1 забрать документы. Н. говорил ему, что ФИО1 оказывает на него психологическое давление с целью изменения им своих показаний, но писать заявление по этому поводу Н. отказался. 

Из показаний свидетеля В. следует, что с Н. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как иногда подвозит его с работы в 

<

адрес> на автомобиле, на котором он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ Н. попросил забрать его в 

<

адрес> и отвезти домой, при этом предварительно за две недели до поездки тот звонил ему и спрашивал сколько будет стоит поездка из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обусловленный день он приехал в 

<

адрес>, где забрал Н. и они поехали в 

<

адрес>. По дороге Н. спросил, где в автомобиле самое прохладное место и попросил убрать туда сверток из фольги, который был похож на сверток, в который завернута курица. Что находится в свертке, Н. ему не объяснял. По просьбе Н. он убрал данный сверток под капот в коробку от воздушного фильтра. На посту ДПС их остановили сотрудники полиции, которые осмотрев автомобиль, нашли сверток. Н. сказал, что данный сверток принадлежит ему лично. Когда данный сверток развернули, то он увидел, что там находилось 6 медицинских шприцев с веществом темного цвета. 

Свидетель Л. суду показал, что он передавал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в пользование по договору аренды В. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, В. позвонил ему рано утром и сообщил, что когда он по заявке вез пассажира, его автомобиль остановили сотрудники ГИ БДД на стационарном посту ДПС и у пассажира обнаружили наркотические средства. 

Свидетель Э. суду показал, что он знаком со ФИО1 с детских лет. О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, ему стало известно около года назад, о данном факте последний рассказал ему сам. С Н. он познакомился около двух, трех лет назад, тот работал у него в гараже, также он достаточно часто видел Н. в гараже у ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, когда он ремонтировал свой автомобиль, Н. попросил дать ему в долг 

<

данные изъяты>, не называя цели, на которые ему были необходимы денежные средства. Из разговора ФИО1 и Н. он понял, что деньги последнему были необходимы для приобретения наркотических средств, так как тот спрашивал у ФИО1, где их можно купить и сколько для этого необходимо денег. ФИО1 в ответ на данные вопросы просто посмеялся. 

Свидетель Я., допрошенная в порядке ст.278.1 УПК РФ, суду показала, что ранее у нее было несколько банковских карт ПАО «

<

данные изъяты>», одну из которых в ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование своему отцу Й., который вернул ей карту через 3 месяца. Поступали ли на данную карту денежные средства от третьих лиц и, сообщала ли кому-то номер данной карты, она не помнит, Н. ей не знаком.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что свою банковскую карту она давала в пользование отцу зимой или ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что не помнит точно, когда передавала карту своему отцу Й.

Из показаний Й., допрошенного посредством видеоконференц-связи в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что он познакомился со ФИО1, когда приобретал у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Оформление сделки купли-продажи автомобиля проходило у него дома, ФИО1 приехал к нему вместе с Ы., но последний во время оформления сделки находился в машине и его данные не видел. Больше Ы. он не видел. После оформления сделки, ФИО1 обращался к нему с просьбой снять автомобиль с учета, он ему пообещал, но так этого и не сделал. Позже он приобрел еще один автомобиль, который требовал ремонта, но так как на тот момент у него не было денег, то он решил попросить их у ФИО1 в долг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался со ФИО1 и договаривался насчет займа. ФИО1 переводил ему денежные средства дважды: в ДД.ММ.ГГГГ на карту его дочери лично, а ДД.ММ.ГГГГ на эту же карту перевод сделал через Н., которого он ранее никогда не видел, ни по телефону, ни посредством сообщений, с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевел ему 

<

данные изъяты> и о переводе сообщил ему либо лично по телефону, либо послал смс-сообщение. Так как он думал, что данные деньги перевел ФИО1, то он их снял с карты и потратил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были перечислены ему со счета Н., он узнал только в ходе судебного заседания. Ни ФИО1, ни Н., ни Ы. с просьбой продать им наркотические средства к нему никогда не обращались.

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н. и, сообщив, что у него неприятности и не хватает денег на обратную дорогу, попросил занять ему 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства он перевел Н. частями с карт своего отца и брата. Позже Н. вернул ему долг и сказал, что ездил в сторону 

<

адрес>, при этом о цели и подробностях поездки, не говорил. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ее сын Н. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней в одной квартире. Ремонт ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире они не делали, никакой мебели не покупали, но хотели с сыном накопить денег для этих целей, при этом, брать в долг деньги не планировали. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ездил в 

<

адрес>. Во время поездки он всегда был на связи. Со слов сына ей известно, что он ездил туда с целью приобретения наркотиков. Об этом он рассказал ей, когда вернулся из полиции весь побитый. Думает, что сам он организовать данную поездку не мог. Подробности поездки, а также как проходит предварительное следствие он ей не рассказывал, но потом признался, что показания у него выбили. Позже ей звонили несколько раз сотрудники полиции и говорили, что она должна подействовать на сына для того, чтобы он придерживался первых показаний, иначе он сядет. Занимал ли сын до поездки деньги для приобретения мебели ей неизвестно, но так как он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «

<

данные изъяты>», то у него были свои денежные средства. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ, Н. сообщил ей, что занял денежные средства для производства ремонта в их квартире. Какую сумму занял сын, он ей не говорил, но на эти деньги они сделали ремонт в кухне, купили диван, мойку, одежду для каждого члена семьи. Н. планировал отдать долг из денег, которые он хотел заработать в 

<

адрес>. В тот период времени Н. нигде не работал и своих денежных средств не имел. 

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила частично только в части приобретения дивана, пояснив при этом, что диван она купила на свои личные деньги. Ремонт в квартире они не делали, денег у Н. не было. Допускает, что последний в тот период времени не работал, она этого не помнит. Во время допроса она сильно нервничала, свои показания подписала, не читая. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно постановлению врио начальника отдела МВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в следственный отдел ОМВД России по Нерюнгринскому району были переданы результаты ОРМ в отношении В. и Н., а именно: рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…», протокол ОРМ «Обследование…», распоряжение № о проведении ОРМ «Обследование…», рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, справка о результатах проведенного ОРМ и протокол опроса Н. (т.1 л.34-35)

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району О. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся информацией о причастности Н. к незаконному обороту наркотических средств возникла необходимость проведения в отношении последнего ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно обследования автомобиля, в котором предположительно могут быть спрятаны наркотические средства. (т.1 л.36)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врио начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Ф. сотрудникам ОНК ОМВД России по НР в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Н., в ходе которого провести обследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением В. (т.1 л.37)

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час на стационарном посту ДПС, расположенном на 

<

адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан было проведено обследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением В., в котором в качестве пассажира находился Н. В ходе обследования данного автомобиля в моторном отсеке в кожухе воздушного фильтра был обнаружен сверток из фольги серебристого цвета, в котором находились 6 одноразовых медицинских шприцев емкостью 50 мл, заполненных веществом темного цвета. Также у В. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а у Н. два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» и пластиковая карта «

<

данные изъяты>». (т.1 л.38-39)

Согласно справке о результатах проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составленной оперуполномоченным ОНК ОВМД России по НР О. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о том, что Н. на автомобиле под управлением В. будет следовать из 

<

адрес> с целью перевозки наркотических средств в 

<

адрес>, было проведено ОРМ, в ходе которого при обследовании указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 6 медицинских шприцев с веществом темного цвета, находящихся в пакете из фольги серебристого цвета. По данному факту В. пояснил, что сверток, обнаруженный в его автомобиле принадлежит пассажиру Н., который в свою очередь на момент проведения ОРМ от пояснений отказался. (т.1 л.42)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: сопроводительное письмо о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника ОМВД России по НР Г.; постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОМВД России по НР Г.; рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по НР О. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ОРМ в отношении Н. и В.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанного ОРМ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено обследование автомобиля под управлением В.; протокол опроса Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проведенного ОРМ «Обследование…» в отношении автомобиля под управлением В.; рапорт об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ОНК ОМВД России по НР О. от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI: №, в котором вставлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» моноблок, имеющий IMEI: № в котором отсутствует сим-карта; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором имеется сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» № на имя «

<

данные изъяты>». 

Анализ исследованных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности были вовлечены в процесс доказывания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены следующие предметы и документы: полимерный пакет № черного цвета, горловина которого прошита через пояснительную записку с надписью: «Пакет №, сверток, состоящий из двух фрагментов фольги, шестнадцати полимерных пакетов и шести одноразовых медицинских шприцев емкостью 50 мл, каждый из которых наполнен веществом темного цвета. Обнаруженные предметы изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, в котором находились В. и Н.» На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в шприцах содержится вещество зелено-коричневого цвета, которое после исследования помещено в двойные полимерные пакетики с комплементарными застежками в количестве 6 штук, масса гашишного масла из пакета № на момент проведения исследования по шприцам составила соответственно 50,397г, 44,924 г, 45,916 г, 49,372 г, 47,209 г,50,041 г (общая масса 287,859 г), при этом масса сухого остатка гашишного масла соответственно по шприцам составила: 46,012 г, 41,015 г, 41,921 г, 45,076 г, 43,101 г, 45,687 г (общая масса 262,812 г). (т.1 л.50-51)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в 6 пакетиках из пакета №, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением В., в котором в качестве пассажира находился Н., является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), вес сухого остатка которого (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ переупакованного в ходе исследования из 6 шприцев в 6 полимерных пакетиков) на момент проведения первоначального исследования составил соответственно 46,012 г, 41,015 г, 41,921 г, 45,076 г, 43,101 г, 45,687 г (общая масса 262,812 г). (т.1 л.109-111)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, припаркованный на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.70-71)

Вышеуказанные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями Н., а также свидетелей В., Л., О., Е., Р., П., К. и Ц. о времени и месте обнаружения у Н. наркотических средств, а также о порядке проведения ОРМ в отношении последнего и о круге лиц, принимавших участие в данном мероприятии. 

Исследовав в ходе судебного заседания заключение эксперта по наркотическому средству, изъятому у Н., суд соглашается с его выводами и считает возможным положить его в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений 

Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования вещественного доказательства, а именно: отсутствие описания способа определения размера наркотического средства и наличие в заключении ссылки не на вещественное доказательство, а на справку об исследовании, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы ему были представлены наркотические средства, которые и являлись предметом исследования, размер наркотического средства определялся путем взвешивания на электронных аналитических весах. Ссылка на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ сделана экспертом правомерно, так как при первоначальном исследовании часть наркотического средства была израсходована, в связи с чем в заключении эксперта со ссылкой на указанную справку был указан вес наркотического средства, представленного на момент первоначального исследования. 

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении химической судебной экспертизы и с заключением эксперта, при этом ни от подсудимого, ни от защитника каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не поступило, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по данному уголовному делу заключения эксперта, мотивированное отсутствием возможности при назначении экспертизы воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, являются необоснованными. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не было осмотрено наркотическое средство, приобщенное в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, которое, согласно приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н., должно было храниться до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1, но согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно уничтожено, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта и не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту. 

Показания Н., а также свидетеля Ы. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на поезде в 

<

адрес> объективно подтверждается сведениями о приобретении железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя Ш. приобретались железнодорожные билеты по маршруту Нерюнгри-Белогорск с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ, а на имя Ж. по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.41-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около дома № по 

<

адрес>. (т.1 л.146-149)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра содержимого телефона «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Н. в папке «принятые вызовы» отражен принятый звонок с абонентского номера №, в папке «сообщения» «принятые» имеется смс-сообщение датированное ДД.ММ.ГГГГ в 21:10:54 с абонентского номера № следующего содержания: «этот абонент отправил Вам 2 голосовых сообщения. Прослушать их можно по №», в той же папке имеется смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 23:32:48 с абонентского номера № следующего содержания: этот абонент отправил Вам 8 голосовых сообщений. Прослушать их можно по №». В ходе осмотра прослушать указанные смс-сообщения не представилось возможным по техническим причинам. Также были осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» моноблок, имеющий IMEI: № в котором отсутствует сим-карта; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором имеется сим-карта оператора «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра содержимого последнего телефона во вкладке недавние звонки имеется информация о соединениях с абонентским номером №, а именно ДД.ММ.ГГГГ с данного номера принято 3 входящих звонка, ДД.ММ.ГГГГ – 2 входящих звонка, также на указанный номер были осуществлены исходящие звонки: 1 раз ДД.ММ.ГГГГ и 2 раза ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.55-59)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись следующие документы: ответ ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентских номеров с приложением на 4-листах и диска CD-R. При просмотре информации, содержащейся в приложении и на указанном диске, установлено, что на имя Н. зарегистрировано два абонентских номера: № и №. Среди контактов абонента № имеется абонентский номер № - Ж. Среди контактов абонентского номера № имеются абонентские номера: № - Ж., № – Ы., № – Щ. Также на данном диске имеются сведения о соединениях между указанными абонентскими номерами. 

Так, соединения между номерами № (Н.) и № (Н.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:22 и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:14 (всего 403 соединения в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс – сообщений за указанный период времени). 

Между номерами № (Н.) и № (Ж.) имелось 2 соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:16 исходящий звонок номера №, продолжительностью 53 секунды и в 09:25:36 попытка вызова. 

Соединения между номерами № (Н.) и № (Ы.) начинаются ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:41 и заканчиваются в этот же день в 12:41:54 (всего 12 соединений в виде попытки вызова с абонентского номера № (Н.) на номер № (Ы.). При этом за указанный период времени абонент № (Н.) пользуется телефонным аппаратом с ДД.ММ.ГГГГ с номером IMEI: №, а с ДД.ММ.ГГГГ с номером IMEI: №. Основной адрес базовой станции нахождения абонента № (Н.) является 

<

адрес>. 

На имя Ы. зарегистрирован абонентский номер №, среди контактов данного абонента имеются следующие абонентские номера: № (Ж.), № (ФИО1), № (ФИО1), № (Щ.), № (Н.), № (Н.).

Соединения между номерами № (Ы.) и № (Ж.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:27 и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:07 (7 соединений в виде входящих вызовов от абонента № (Ж.).

Соединения между номерами № (Ы.) и № (ФИО1) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:17 (20 соединений в виде исходящих/входящих вызовов и смс-сообщений).

Соединения между номерами № (Ы.) и № (ФИО1) начинаются ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:41 (1638 соединений в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс-сообщений).

Соединения между номерами № (Ы.) и № (Н.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ в 01:08:41 и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:16 (12 соединений в виде попыток вызова с абонентского номера № (Н.). При этом, в период времени с 18:57:36 ДД.ММ.ГГГГ до 08:10:28 ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Ы.) связь не поддерживает, по базовым станциям не проходит, на абонентский номер с других абонентских номеров осуществляются только попытки вызова.

На имя Н. также зарегистрирован абонентский номер №, среди контактов данного абонента имеются следующие абонентские номера: № (Ж.), № (ФИО1), № (Ы.), № (В.).

Соединения между абонентскими номерами № (Н.) и № (Ж.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:14 (141 соединение в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс-сообщений).

Соединения между абонентскими номерами № (Н.) и № (ФИО1) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:50 и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:23 (202 соединения в виде исходящих/входящих вызовов и смс-сообщений).

Соединения между абонентскими номерами № (Н.) и № (Ы.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:27 и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 22:01:23 (7 соединений в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс-сообщений).

Соединение между абонентскими номерами № (Н.) и № (В.) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 19:20:22. При этом, последний входящий звонок на абонентский номер № (Н.) осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:49 с абонентского номера № (ФИО1, месторасположение базовой станции данного абонента 

<

адрес>). После указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентского номера № (Н.) в виде входящих/исходящих вызовов не осуществляется, поступает 4 смс-сообщения и, производятся неоднократные попытки вызова указанного абонента с других абонентских номеров, при этом, месторасположение адреса базовой станции абонента в указанный период времени: 

<

адрес>. 

Также объектом осмотра являлся ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном банке на имя Н. открыто два счета. ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция в виде взноса через АТМ наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на карту №, дата совершения операции указана ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ с карты № осуществлена транзакция на сумму 

<

данные изъяты> на карту № на имя Я., дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.62-137)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном банке открыто несколько счетов на имя Я. При осмотре выписки по банковским картам последней установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:52 на карту № осуществлена транзакция с карты № на сумму 

<

данные изъяты> от Н. В этот же день с указанной карты произведено три транзакции по выдаче наличных в АТМ 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.3 л.33-37)

Данные доказательства полностью согласуются с показаниями Н. о том, что денежные средства за наркотические средства в сумме 

<

данные изъяты> он перевел на номер карты дочери Й. 

Факт использования указанной банковской карты, открытой на имя Я. ее отцом в ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается как показаниями самой Я., так и показаниями ее отца Й., подтвердившего в судебном заседании, что именно на эту карту ему пришли ДД.ММ.ГГГГ года якобы занятые им у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые он затем снял и использовал по своему усмотрению. При этом из показаний Й. следует, что о переводе указанной суммы Н., а не ФИО1 он узнал только в ходе следствия. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись следующие документы: ответ ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентских номеров с приложением на 3-листах и диска CD-R. При просмотре информации, содержащейся в приложении и на указанном диске, установлено, что на имя ФИО1 зарегистрированы абонентские номера № и №. Среди контактов абонента № (ФИО1) имеются следующие абоненты: № (Н.), № (Ж.), № (Ы.).

Соединения между абонентами № (ФИО1) и № (Н.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ (1942 соединения в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс-сообщений).

Соединения между абонентами № (ФИО1) и № (Ж.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ (465 соединений в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс-сообщений).

Соединения между абонентами № (ФИО1) и № (Ы.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ (1754 соединения в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс-сообщений).

Также объектом осмотра являлся ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на имя Й. зарегистрирован абонентский № на который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено три входящих звонка с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 (т.3 л.51-55)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ответа ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя ФИО1 зарегистрированы абонентские номера № и №, при этом среди контактов последнего абонентского номера также имеется абонентский номер №, зарегистрированный на имя Щ. Соединения между абонентскими номерами № (ФИО1) и № (Щ.) начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ (152 соединения в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс-сообщений), при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связей между абонентами не осуществляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 30 соединений. Основными адресами базовой станции абонента № (ФИО1) являются: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № (Щ.) пользуется телефонным аппаратом с номером IMEI: №, которым также пользуется абонентский номер № (ФИО1).

Также в ходе данного следственного действия был осмотрен ответ ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО1, в банке открыто несколько счетов. При осмотре выписки по счету № ФИО1, установлено, что с данного счета производилась частичная выдача денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (т.3 л.168-171)

Представленные в судебном заседании стороной защиты выписка из лицевого счета № ФИО1 и история операций, также подтверждают не только факт наличия у последнего денежных средств на счете, но и частичное их снятие со счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление безналичных платежей и переводов. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является список вызова клиента Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что за указанный период времени осуществляется соединение в виде входящих/исходящих звонков, смс-сообщений с абонентским номером № – 119 раз. В ходе осмотра Н. пояснил, что абонентским номером № пользовался ФИО1, который с данного номера осуществлял ему звонки и направлял смс-сообщения в период поездки в 

<

адрес> за наркотическими средствами, контролируя таким образом его действия и действия Ы. (т.3 л.229-237)

Показания Н., данные им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он одну из приобретенных им перед поездкой в 

<

адрес> сим-карту отдал в пользование своей знакомой по имени Кристина, суд находит недостоверными по следующим основаниям. Так, в судебном заседании Н. не смог назвать фамилию данной девушки, сообщив также, что она в настоящее время якобы выехала за пределы 

<

адрес>. Из исследованной в судебном заседании информации о соединениях между абонентскими номерами № и №, зарегистрированных на имя Н. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений между указанными номерами не установлено, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время поездки Н. в 

<

адрес> между данными абонентами зафиксировано 403 соединения в виде исходящих/входящих вызовов (дозвонов) и смс – сообщений, основной адрес базовой станции нахождения абонента № является 

<

адрес>. Данные сведения в свою очередь подтверждают первоначальные показания Н., данные им в судебном заседании о том, что сим-карту с номером № он передал по указанию ФИО1 в пользование последнего и именно по этому номеру он связывался с ним во время поездки в 

<

адрес>. Также из указанной информации следует, что с абонентского номера № осуществлялись попытки вызова абонентского номера №, зарегистрированного на имя Ы., однако после возвращения последнего из 

<

адрес>, попыток вызова, либо соединений с указанным номером не установлено, что также подтверждает первоначальные показания Н. о том, что одну из приобретенных им сим-карт он отдал в пользование ФИО1, по номеру которой тот связывался как с ним, так и пытался связаться с Ы. 

Показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он в ходе судебного следствия показал, что номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги за наркотики ему сообщил сам Й. по «

<

данные изъяты>», суд находит недостоверными.

Так, из показаний Й. следует, что он с Н. не знаком и никогда с последним не общался ни с помощью телефонной связи, ни с помощью мессенджеров. При этом, из показаний Й. следует, что номер карты своей дочери он сообщал ранее ФИО1, который дважды переводил ему деньги на указанную карту, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. Данные показания Й. в свою очередь согласуются с показаниями Н., данные им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что номер карты дочери Й. ему сообщил сам ФИО1

Также недостоверными суд находит показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он лично связывался с Й. посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» и именно с помощью указанного приложения, находясь в 

<

адрес>, сообщил последнему, что он находится в 

<

адрес> и что за наркотиками к тому зайдет Ы. Так, из первоначальных показаний, данных Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поездке в 

<

адрес> он пользоваться одной сим-картой с абонентским номером № и двумя сотовыми телефонами марки «

<

данные изъяты>», один из которых был сенсорный, а второй кнопочный. Второй телефон он взял на тот случай если первый разрядится. Показания Н. в этой части полностью согласуются с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые у Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование…» два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в одном из которых была вставлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», а во втором телефоне сим-карта отсутствовала. Также из указанных показаний Н. следует, что данные телефоны не поддерживали приложение «

<

данные изъяты>» в связи с чем, он связывался со ФИО1 посредством телефонных звонков и смс-сообщений. 

В ходе осмотра вещественных доказательств в порядке ст.283 УПК РФ в судебном заседании, проведенного с участием специалиста З., установлено, что один из телефонов в силу своих технических особенностей не может поддерживать приложение «

<

данные изъяты>». Модель второго телефона, который является сенсорным, приложение «

<

данные изъяты>» поддерживает, но на самом телефоне данное приложение не установлено. В памяти сенсорного телефона имеются медиафайлы, полученные посредством приложения «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются изображения Н., а также его голосовые сообщения, адресованные сестре. 

Из показаний специалиста З. следует, что на сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», в памяти которого обнаружены указанные медиафайлы, ранее было установлено приложение «

<

данные изъяты>», но затем оно удалено. 

Принимая во внимание, что последний сохраненный медиафайл, полученный посредством приложения «

<

данные изъяты>» на сотовом телефоне, изъятом у Н., датирован ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что на момент задержания Н. на посту ДПС ДД.ММ.ГГГГ в указанном сотовом телефоне отсутствовало приложение «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о недостоверности показаний Н. относительного того, что он, находясь в 

<

адрес>, сообщил о своем прибытии Й. и о том, что за наркотиками к тому придет Ы. с помощью приложения «

<

данные изъяты>». 

Сведения, полученные судом при осмотре указанных вещественных доказательств, также опровергают доводы как ФИО1, так и Н., данных последним при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что он после осуждения ФИО1 по первому приговору ДД.ММ.ГГГГ, якобы от имени последнего самостоятельно с помощью программы «

<

данные изъяты>» связался с Й. и договорился о покупке наркотических средств.

Так, согласно приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, последний договорился по телефону о приобретении наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Н., пользовался приложением «

<

данные изъяты>», установленном на переданном ему ФИО1 сотовом телефоне, изъятом впоследствии у Н. при его задержании на посту ДПС, еще с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО1 договорился о покупке наркотиков у Й. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н. в ходе поездки в 

<

адрес> не мог использовать для связи с Й. приложение «

<

данные изъяты>», и, как следствие, не связывался с ним ранее посредством указанного приложения, что в свою очередь опровергает показания Н., данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он лично договаривался с Й. о приобретении наркотиков. 

Данные показания Н. также опровергаются показаниями свидетеля Ы., который показал суду, что в ходе очной ставки, проведенной между ним и Й., последний показал, что договорился именно со ФИО1 о покупке наркотиков в ходе телефонного разговора. Данные показания частично были подтверждены и самим Й. Так, последний в судебном заседании подтвердил, что на карту его дочери ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о которых ранее шла речь между ним и ФИО1 

Вместе с тем, показания Й. о том, что он просил у ФИО1 данную сумму денег в займы и наркотические средства ему не продавал, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым Ы., приехав вместе с Н. к дому Й., получил от последнего для передачи ФИО1 пакет, в котором находились наркотические средства. Факт обнаружения и изъятия у Н. указанных наркотических средств объективно подтверждается вышеперечисленными документами, полученными в результате проведенных в отношении Н. оперативно-розыскных мероприятий и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд признает достоверными показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за наркотическими средствами к Й. его отправил ФИО1, который и договорился с последним о деталях покупки наркотиков, и отвергает показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не причастен к совершению данного преступления, так как суд считает их недостоверными. 

Кроме этого, показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями свидетеля Ы., согласно которым именно ФИО1 попросил Ы. съездить вместе с Н. в 

<

адрес> и забрать у Й. документы на автомобиль. Оснований не доверять показаниям Ы. у суда не имеется, так как они последовательны и логичны и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей О., Е., Ц., К. о роли Ы. в данной поездке Н. сообщил сразу же при опросе после обнаружения у него наркотических средств. При этом, согласно показаниям указанных свидетелей пояснения Н. давал добровольно, никакого давления на него оказано не было. 

Показания свидетеля Ж., а также Н. о том, что в отношении последнего сотрудники полиции применяли физическую силу, суд находит недостоверными, поскольку из показаний самого Н. следует, что в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия он не обращался, показания против ФИО1 стал давать после того, как сотрудники полиции сообщили ему, что им все известно об участии ФИО1 Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОНК ОМВД России по Нерюнгринскому району следует, что на момент задержания Н. на посту ДПС с наркотическими средствами им была известна только общая информация о том, что ФИО1 направил Н. в 

<

адрес> за наркотиками, при этом ни способ связи с Й., ни способ оплаты за наркотические средства, ни способ их передачи, а также способы связи Н. и ФИО1, им до опроса Н. известны не были, все подробности совершенного преступления сообщил им непосредственно Н. 

Показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он узнал фамилию Й. из материалов уголовного дела ФИО1 и после этого решил с ним связаться для решения вопроса о приобретении наркотиков, противоречат показаниям ФИО1, согласно которым последний лично сообщил Н. о том, что наркотические средства он покупал у Й. 

Поскольку показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не согласуются ни с одним из исследованных в судебном заседании доказательством, суд оценивает их как недостоверные. 

Показания Н. о том, что все обстоятельства, как совершения преступления, так и участия в данном преступлении ФИО1 он выдумал в ходе его опроса сотрудниками полиции, суд также находит недостоверными. 

Так, из показаний свидетелей К. и Ц. следует, что Н. сразу после его доставления в отдел полиции сообщил о причастности к совершению данного преступления ФИО1 и Ы., а также сообщил подробности поездки, которые впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведенных следственных действий, в частности о сумме денежных средств, оплаченных за наркотические средства, порядке оплаты, приобретении сим-карт, поездке Ы. и его действиях. 

Показания свидетеля Ж. о том, что ее сын во время поездки всегда находился с ней на связи, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно информации о соединениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Н. № осуществлялись только попытки вызова с абонентского номера Ж. №. Звонки между номером Ж. и номером №, которым пользовался во время поездки Н., зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей Э. о том, что Н. просил у него занять денежные средства на наркотические средства, суд находит недостоверными, так как они основаны на предположениях данного свидетеля, который пояснил, что он слышал вопросы Н. к ФИО1 о стоимости наркотических средств и месте их приобретения, из чего сделал свой вывод о том, что деньги Н. просит ему дать в долг именно на покупку наркотиков. При этом, сам же свидетель Э. пояснил, что цель, на которую Н. нужны были деньги тот ему не назвал. 

Не подтверждается намерение Н. купить наркотические средства на свои денежные средства и показаниями свидетеля Д. Так, согласно показаниям указанного свидетеля Н. взял у него в долг 

<

данные изъяты>, сказав, что данные деньги нужны ему на лечение бабушки. 

Факт займа денежных средств Н. не опровергается и объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ о передаче Д. в долг Н. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата долга указан ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.16-17) 

При этом, из оглашенных показаний свидетеля Ж., следует, что ее сын занял ДД.ММ.ГГГГ деньги, на которые они сделали ремонт в кухне и приобрели некоторые вещи. В судебном заседании Ж. частично подтвердила данные показания, только в части того, что они приобретали с сыном диван, но на ее деньги, пояснив, что на момент допроса у следователя она сильно нервничала. Между тем, показания, данные Ж. в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями Н., который в судебном заседании и в ходе первого допроса и в ходе второго допроса подтвердил тот факт, что деньги, взятые в долг у Д., он потратил на нужды своей семьи. Принимая во внимание, что показания Ж., данные ею в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом ей разъяснены положения статей 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и, она предупреждена об ответственности по ст.307-308 УК РФ, протокол был прочитан ею лично, замечаний к протоколу она не имела, а также то, что именно эти показания полностью согласуются с показаниями Н., суд находит их более достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетеля Х. о том, что Н. просил у него взаймы денег на обратную дорогу, также не свидетельствует о том, что Н. приобретал наркотические средства на личные денежные средства, а не на средства, переданные ему ФИО1 

Оценивая содержание представленной подсудимым видеозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и Н. в подъезде дома, где проживает последний, суд находит его недостоверным, так как оно является противоречивым и опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и, положенными в основу приговора. 

Так, в ходе данного разговора, ФИО1, выясняя у Н. обстоятельства приобретения последним наркотических средств, а также обстоятельства его задержания и допроса, неоднократно в своих вопросах акцентировал внимание на том, что сам он лично не знал о поездке Н. в 

<

адрес>. Н. данный факт подтвердил, однако в этом же разговоре сообщил ФИО1, что он решил рассказать о причастности последнего к данному преступлению сразу же после того, как сотрудники полиции сообщили ему, что им все известно и, он подумал, что именно ФИО1 рассказал данным сотрудникам о его поездке. 

Таким образом, принимая во внимание утверждения ФИО1 о его неосведомленности о поездке Н. за наркотиками, суд считает, что вывод Н. о том, что именно ФИО1 рассказал о его поездке за наркотиками сотрудникам полиции свидетельствует как раз о том, что подсудимому было известно о деталях данной поездки и, что именно он направил Н. к Й. за наркотическими средствами. 

В ходе данного разговора Н. рассказал ФИО1 о том, что он сам от имени последнего с помощью приложения «

<

данные изъяты>» связался с Й. и договорился о покупке наркотиков. Данные доводы Н. судом были оценены как недостоверные по указанным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пояснения, данные Н. в ходе личного разговора со ФИО1 и записанного последним на сотовый телефон, являются недостоверными и не могут быть приняты судом как доказательства. 

Стороной защиты в качестве доказательств в судебном заседании были представлены следующие письменные материалы дела:

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности предоставленных объектов из пакета №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением В., следов рук человека не обнаружено (т.1 л.92-94);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обыска квартиры № 

<

адрес>, где проживает Н. ничего не обнаружено и не изъято (т.4 л.53-59).

Сведения, отраженные в указанных документах не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу, однако не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Совокупность вышеуказанных доказательств в той части, которая признана судом достоверной, относимой и допустимой, полностью опровергает показания ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию. 

Показания ФИО1 о том, что он после звонка матери Н. созванивался с Ы. один раз, разговор длился около 30 секунд и Ы. в этот период времени находился в 

<

адрес>, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно информации о соединениях абонентских номеров № (Ы.) и № (ФИО1), разговор между данными абонентами в течении 30 секунд состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:07, тогда как поезд сообщением 

<

адрес>-

<

адрес>, на котором Ы. выехал ДД.ММ.ГГГГ до 

<

адрес>, отправился со станции 

<

адрес>-

<

адрес> только в 19.05. При этом, во время данного звонка месторасположение базовой станции абонента ФИО1 - 

<

адрес>, а абонента Ы. – 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что разговор с Ы., о котором указал в своих показаниях ФИО1 произошел в тот период времени, когда Ы. находился еще на территории 

<

адрес>. Также из указанной информации следует, что в этот же день между указанными абонентами состоялось еще 2 разговора в 18:50:25 в течение 4 секунд и в 18:50:58 в течение 18 секунд. Далее, начиная с 18:57:36 ДД.ММ.ГГГГ и до 08:10:28 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО1 осуществляются только попытки вызова на абонентский номер Ы., что подтверждает показания последнего о том, что в поездку в 

<

адрес> он свой сотовый телефон не брал. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Ы. осуществляются неоднократные попытки вызова с абонентского номера № (зарегистрирован на имя Н.), при этом до момента отъезда Ы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и после его возращения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ звонки на его номер с абонентского номера № (зарегистрирован на имя Н.) не поступали. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер Ы. не поступало звонков и смс-сообщений с абонентских номеров № и №, зарегистрированных на имя Н. и фактически используемых последним.

Показания ФИО1 о том, что номер телефона №, зарегистрированный на имя Щ., находился в постоянном пользовании Н., который данную сим-карту ему не возвращал, опровергаются исследованной в судебном заседании информацией о соединениях абонентов № (Щ.) и № (ФИО1). Так, из данной информации следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений между указанными абонентами не осуществляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 30 соединений. Основным адресом базовой станции абонента № (Щ.) во время соединений ДД.ММ.ГГГГ является 

<

адрес>, при этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № (Щ.) пользуется телефонным аппаратом с номером IMEI: №, которым также пользуется абонентский номер № (ФИО1). Учитывая установленный в судебном заседании факт того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. находился на территории 

<

адрес>, а также принимая во внимание адрес базовой станции абонента Щ. ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что данный номер использовался телефонным аппаратом, используемым ФИО1, вышеуказанные показания последнего являются недостоверными. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась квартира № 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.152-156) Данный протокол не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, однако не опровергает выводов суда о доказанности вины подсудимого. 

Из исследованных в судебном заседании проездных документов следует, что ФИО1 находился за пределами 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выехав сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. (т.4 109-110)

Однако, факт выезда ФИО1 в отпуск за пределы 

<

адрес> не подтверждает его непричастность к совершению инкриминируемого ему деяния. Так, в отпуск ФИО1 выехал после задержания Н. на посту ДПС с наркотическими средствами. Кроме того, наркотические средства ФИО1 были приобретены в группе с Н., который непосредственно и ездил за ними в 

<

адрес>. 

Наличие расходов, связанных с поездкой в отпуск, также не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства, необходимые для покупки наркотиков. 

Сведения о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 не подтверждают факт передачи именно этих денежных средств, снятых им с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., но также и не подтверждает доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства были потрачены им исключительно на личные нужды, поскольку расчет наличными денежными средствами за различные услуги не позволяет достоверно установить какими именно денежными средствами (снятыми со счета или хранившимися в ином месте) производилась оплата. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции в течение 3 месяцев обдумывали способ доказывания его причастности к совершению данного преступления и только после получения от свидетелей нужных им показаний решили предъявить ему обвинение, являются необоснованными.

Так, из показаний свидетеля Н., данных им в ходе судебного следствия следует, что о причастности ФИО1 к совершению преступления он сообщил сотрудникам полиции в день обнаружения у него наркотических средств после того, как те сообщили, что им все известно. Свидетель Ы. в ходе всего предварительного следствия давал последовательные показания о том, что именно ФИО1 попросил его съездить в 

<

адрес> с Н. и забрать документы у Й. Таким образом, о причастности к данному преступлению ФИО1 органам предварительного расследования стало известно сразу же после обнаружения у Н. наркотических средств. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания вышеуказанных свидетелей в той части, в которой они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 договорился с Й. о приобретении наркотических средств, после чего предложил Н. за вознаграждение съездить в 

<

адрес>, забрать у Й. наркотические средства и перевезти их в 

<

адрес> для личного употребления, без цели сбыта, на что тот согласился, вступив таким образом в предварительный сговор со ФИО1. Далее, получив от ФИО1 необходимую для приобретения наркотических средств сумму денег, Н. перевел ее на номер карты дочери Й., указанный ему ФИО1, после чего выехал в 

<

адрес>, где с помощью Ы., неосведомленного о его и ФИО1 преступных действиях, забрал у Й. наркотические средства и храня их по месту своего временного проживания в 

<

адрес>, а затем при себе, перевез на автомобиле в 

<

адрес>, где и был задержан на посту 

<

адрес>. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер наркотических средств», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению эксперта масса сухого остатка наркотического средства масло каннабиса, изъятого у Н. составила 262,812 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ. 

Так, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений на его недостойное поведение в быту в отдел полиции не поступало. В употреблении спиртных напитков не замечен. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Согласно сведениям ГИЦ МВД РС (Я) осужден ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

В период службы в Вооруженных силах РФ ФИО1 был награжден нагрудными знаками «Участник боевых действий» и «За отличие в службе», является ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «Слава казакам».

По прежнему месту работы в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя как безынициативный, скрытный, лживый сотрудник, распоряжения руководителей выполнял формально, к выполнению служебных обязанностей относился безответственно, за незначительный период службы дисциплинарных взысканий не имел, по характеру спокойный, выдержанный, крайне замкнут. За период службы в полиции ФИО1 объявлялась благодарность за достигнутые результаты в обеспечении правопорядка на объектах транспортного комплекса в период проведения V международных спортивных игр «Дети ФИО3» и награждался почетной грамотой. 

За время работы в 

<

данные изъяты>, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный работник, в трудовом коллективе и среди детей пользовался заслуженным авторитетом. 

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> в качестве добровольца и выполняет плотницкие и столярные работы с ДД.ММ.ГГГГ. Настоятелем данного храма ФИО1 характеризуется как инициативный, добросовестный и ответственный работник, активно участвующий вместе с семьей в общественной жизни храма. Нарушений трудового распорядка и дисциплины не допускал. 

За личный пример трезвого и здорового образа в жизни городского поселения 

<

адрес> награжден сертификатом в номинации «Спорт». Как член команды Совета молодежи 

<

адрес> награжден дипломом фестиваля по выполнению всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». За участие в открытом чемпионате по Кросслифтингу 

<

адрес> награжден почетной грамотой. Также имеет грамоты за участие в спортивном соревновании «Сильные, смелые, ловкие, умелые» проведенного в рамках месячника патриотического воспитания, за активное участие в общественной жизни класса и МОУ СОШ №. 

Специалистом по моложенной и социальной политике администрации 

<

адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны как активный участник спортивных мероприятий на территории поселка. ФИО1 посещает храм св.князя Владимира, участвует в церковных службах, оказывает посильную помощь церкви, вступил в ряды казачества, содействует в соблюдении общественного порядка при проведении поселковых массовых мероприятий. Также является участником различных добровольческих акций, в свободное от трудовой деятельности время оказывает содействие в реализации мероприятий по молодежной и социальной политике на территории поселения. Имеет активную жизненную позицию, пользуется авторитетом среди жителей и молодежи поселка, ответственный, коммуникабельный, по отношению к окружающим доброжелательный. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется своими соседями с положительной стороны, как человек, активно принимающий участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, конфликтов ни с кем не имел, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. 

За период испытательного срока, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется начальником Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) как условно-осужденный зарекомендовавший себя с нейтральной стороны, который нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, возложенные судом обязанности исполнял.

По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением в наркологическом диспансере как группа риска по употреблению каннабиноидов. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него двоих малолетних детей, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ также его молодой возраст, беременность супруги, участие подсудимого в боевых действиях, наличие нагрудных знаков и медали, почетных грамот и благодарственных писем, положительные характеристики. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначая наказание, которое согласно санкции части 2 статьи 228 УК РФ может быть назначенное только в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи. При этом, принимая во внимание, что новое преступление было совершено ФИО1 через несколько дней после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за аналогичное преступление к условной мере наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, так как, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 будет лишен реальной возможности исполнить данный вид наказания. 

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что отбывание основного наказания будет достаточным для его исправления. 

Статьей 64 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в части 1 указанной статьи. При этом, согласно положениям части 2 этой же статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся поведения ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу и о его образе жизни, а также жизни его семьи, в частности, исключительно положительные характеристики с места жительства, его активное участие в жизни городского поселения, пропаганда здорового образа жизни, отсутствие сведений о противоправном поведении в течении длительного времени после совершения преступления, изменения, произошедшие в жизни его семьи, связанные с беременностью супруги третьим ребенком, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, условное осуждение в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходя из требований ч. 3 ст.81 УПК РФ, считает, что сотовый телефон, изъятый у В., а также банковская карта должны быть возвращены законным владельцам, сотовые телефоны, изъятые у Н. и принадлежащие ФИО1, подлежат уничтожению, так как последний пояснил, что данные телефоны не представляют для него ценности, результаты ОРД, иные документы, а также компакт-диски с информацией, имеющей значение для дела, хранящиеся в материалах уголовного дела необходимо продолжать хранить при уголовном деле, автомобиль возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности последнему. Наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ у Н., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: 

-

<

данные изъяты> - уничтожить;

-банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» «VISA» № 4276 7600 1562 7084 на имя «VALERY NIKITIN» - вернуть Н.; 

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: 911463103130165, IMEI 2: 911463103130173 – вернуть В.;

-

<

данные изъяты> – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

-

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Л., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда 

Е.Г.Терешкина