№ 2-2977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 19 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.03.2017 около 15.35 час. на пер. 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Дэу Нексиа г/н № ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Fiat Албеа г/н № и ТС ФИО2 Пикап г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, 10.04.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составила 131462 руб. 80 коп. Данная сумма ему была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к специалисту оценщику. Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО3 № от 15.05.2017 рыночная стоимость ущерба автомобиля составляет 183752 руб. 23.05.2017 в ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия, однако по претензии ОАО «Альфастрахование» какие-либо выплаты не произвела, причину отказа не сообщила. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 52289 руб. 20 коп. Период просрочки с 01.05.2016 по 19.06.2017 составляет 47 дней. 52289,20*1/100*47=35686,92 руб. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 52289 руб. 20 коп., неустойку в размере 24575 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 26144 руб. 60 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1200 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, однако до начала судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело с учетом ранее произведенной оплаты на сумму 131462 руб. 80 коп., а в случае взыскания неустойки просил снизить ее размере в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того просил отказать в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта либо снизить указанные расходы до 3000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил также снизить расходы на представителя до 2000 руб., а в части требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать в полном объеме.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 05.04.2017 (л.д. 81), в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 36692 руб. 20 коп., неустойку в размере 50635 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 18346 руб. 10 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22 марта 2017 года около 15 часов 35 минут на перекрестке пр. П.Революции и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Албеа», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, автомобиля «Исудзу Пикап», г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, водителя ФИО6 в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО4 в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ОАО «Альфастрахование» 10.04.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 10, 11, 12, 13, 13а). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 131462 руб. 80 коп. (л.д. 113).

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, оплатив услугу специалиста-оценщика в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 15.05.2017 (л.д. 14).

Согласно заключению № от 15 мая 2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 192289 руб. 80 коп., рыночная стоимость на момент, предшествующий ДТП, составляет 231800 руб., стоимость годных остатков составляет 48048 руб., стоимость материального ущерба составляет 183752 руб. (л.д. 14б-74).

19 мая 2017 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился к ОАО «Альфастрахование» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в общей сумме 69889 руб. 80 коп. (л.д. 76-77), которая получена ответчиком 23.05.2017 (л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке доплату суммы страхового возмещения не произвел, ответив отказом (л.д. 138).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 30.08.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2017 рыночная стоимость транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 22.03.2017 составляет 217000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 22.03.2017 составляет 50845 руб. (л.д. 155-176).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 29.09.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 166155 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения – 131462 руб. 80 коп., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 34692 руб. 20 коп. 

Кроме того, истцом при подаче заявления (л.д. 13а) в страховую компанию были заявлены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д. 75), которые не были возмещены ответчиком, что следует из расчета суммы страхового возмещения, приведенного в возражениях на исковое заявление (л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 36692 руб. 20 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 01.05.2017 по 19.10.2017 (138 дней) 36692,2*1/100*138=50635,24 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 36692 руб. 20 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 26237 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 14а), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителями в интересах истца, степень непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 14), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 81).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ОАО «Альфастрахование», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 154). Стоимость экспертизы – 12500 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ОАО «Альфастрахование».

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, предполагаемые расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 3119 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 36692 руб. 20 коп., неустойку в размере 36692 руб. 20 коп., штраф в размере 18346 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3119 руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.10.2017.

Судья С.В. Малько