Судья Лобановская Е.А.

УИД 41RS0001-01-2024-005243-07

дело № 5-477/2024

дело № 7-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи заседании жалобу ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2024 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило оказание им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе оставаться на месте совершения правонарушения, прекращении попытки скрыться.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО3 просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела нарушены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не отрицая факта побега от сотрудников полиции в связи с возникшим испугом, указал, что не управлял транспортным средством, а ехал в качестве пассажира, в связи с чем не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности. 

Заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложено исполнение обязанностей по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В обязанности сотрудников полиции входит, в том числе, регулировать дорожное движение, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, 23 мая 2024 года в 23 часа 27 минут, находясь на 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации старшего лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции ФИО2, связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В указанный день по указанному адресу сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 был остановлен мопед марки «Регулмото РМ-2», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, который ранее на требования сотрудников не останавливался, после стал скрываться с места остановки своего транспортного средства. Сотрудником полиции ФИО1 было выдвинуто законное требование в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, о прекращении противоправных действий и оставаться на месте, однако на неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировал, продолжая скрываться с места административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2024 года № №, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, копией постовой ведомости, протоколом от 24 мая 2024 года № об отстранении от управления транспортным средством, и иными доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а ехал в качестве пассажира, подлежат отклонению, поскольку опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 из которых следует, что ФИО3 управлял транспортным средством мопедом «Регулмото РМ-2», без государственных регистрационных знаков. 

Указанные рапорты обосновано признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержат сведения о событии административного правонарушения, совершенного ФИО3, документы составлены должностными лицами, выполняющим должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ, в связи с чем данные процессуальные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в рапортах сведений, не представлено.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, связанные с применением сотрудниками полиции в отношении ФИО3 физической силы на законность вынесенного судебного акта и правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, не влияют.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2024 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева