КОПИЯ

Дело № 2-7097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 656 310,50 рублей, указав в обоснование, что 02.05.2013 между публичным акционерным обществом (в дальнейшем «ПАО») «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 рублей сроком на 60 месяцев года с уплатой 22,95% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако по состоянию на 27.12.2013 у ФИО1 образовалась задолженность. ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд не обращался. В связи с нарушением договорных обязательств ПАО «Сбербанк России» переуступило право требование ООО «ЮСБ» в полном объеме, ответчику направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 656 310,50 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе процентам и неустойке, возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показал, что после того, как получил требование банка о досрочном погашении кредита, процентов, требовании о досрочном расторжении договора, считал договор расторгнутым и с 2013 года платежи не производил. Истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

С учетом мнения ответчика, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.05.2013 заключен кредитный договор ... (л.д.13-16), во исполнение которого ФИО1 получил кредит в сумме 267000 рублей с процентной ставкой 22,95 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно статьи 3 пункта 3.1. Договора заемщик обязан погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей ( л.д. 16).

21.11.2014 мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ ..., которым по кредитному договору ... от 02.05.2013 по состоянию на 27.12.2013 взыскана задолженность, неустойка, определением от 29.09.2016 данное судебное постановление отменено ( л.д. 7,8).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

02.08.2016 заключен договор уступки прав (требований) ... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (л.д. 18-20), по акту приема-передачи передано право требования по кредитному договору ... от 02.05.2013 в общей сумме уступаемых прав в 285 891,77 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно расчету процентов и неустойки за период с 28.12.2013 по 01.08.2016 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2013 в сумме 285 891, 77 рубль, за период с 28.12.2013 по 01.08.2016 задолженность по оплате процентов в сумме 149 793,86 рублей, за период с 02.08.2016 по 14.12.016 задолженность по оплате процентов в сумме 22 048,46 рублей (л.д. 9-10), ответчиком, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со статьей 3 пунктом 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, которая составила за периоды с 28.12.2013 по 01.08.2016 и с 02.08.2016 по 14.12.2016 198 576,41 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку истец во исполнение пункта 4.2.3 Общих условий кредитования условий направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.22), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, требования истца о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки по кредитному договору от 02.05.2013 со 198 576,41 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов всего в сумме 20000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также предусмотренных договором штрафных санкций, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и штрафные санкции (пени), до дня фактического получения заемщиком суммы займа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 51 вышеуказанных разъяснений, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, может содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 259 749,44 рублей, начиная с 15.12.2016 года по день фактического погашения долга и определенная пунктом 3.3. кредитного договора неустойка в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга в 259 749,44 рублей, начиная с 15.12.2016 по день фактического погашения долга. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 2014 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» обращался в суд за выдачей судебного приказа в 2014 году ( л.д. 7-8), требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, необоснованно.

Ходатайство ФИО1 о признании факта расторжения кредитного договора не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является истцом по настоящему делу, встречных требований не заявлено.

Вместе с тем, доводы о предположении расторжения кредитного договора ... от 02.05.2013 в ноябре 2013 года являются заблуждением, неверной оценкой заемщиком полученного от кредитора требования. 

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮСБ», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства об отсутствии у юридического лица реальной возможности осуществить обращение в суд за разрешением спора за счет собственных сил и средств, невозможности содержания в штате юриста для ведения претензионно-исковой работы, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору ... от 02.05.2013 по состоянию на 27.12.2013 в сумме 285 891,77 рубль, проценты на сумму займа за период с 28.12.2013 по 01.08.2016 в сумме 149 793,86 рублей, проценты на сумму займа за период с 02.08.2016 по 14.12.2016 в сумме 22 048,46 рублей, неустойку за период с 28.12.2013 по 14.12.2016 в сумме 20 000 рублей, 37 рублей расходы по отправке почтовой корреспонденции, в возврат государственной пошлины 9 763,11 рублей, всего 487 534 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование кредитом по ставке 22,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 259 749,44 рублей, начиная с 15.12.2016 года по день фактического погашения долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга в 259 749,44 рублей, начиная с 15.12.2016 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан