Дело № 2-3510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2017 истец и ответчик добирались на дачный участок, при посадке в попутное транспортное средство ответчик, который находился позади ФИО1, пытался ее вытащить из автомобиля, порвав при этом воротник ее куртки и золотую цепочку с золотым крестиком. Указанные действия ответчика явились для истца сильным эмоциональным потрясением, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, просили в иске отказать, указав, что ответчик противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение истцу морального вреда чем – либо не подтверждается.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась в ОП – 2 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением, в котором указала, что 07.06.2017 в 06-30 на остановке общественного транспорта «Шурухина» ФИО2, применив к ней физическую силу, повредил ей куртку, золотую цепочку и поцарапал руку. В представленном в ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду объяснении по указанному случаю ФИО1 пояснила, что 07.06.2017 в 06-30 находилась на общественной остановке «Шурухина» и ждала автобус, чтобы уехать в СНТ «С таль». В это время к остановке подъехала машина ВАЗ 2105, водитель которой предложил подвезти до СНТ, на что ФИО1 согласилась. При посадке в транспортное средство ФИО2 схватил ФИО1 за воротник куртки, стал ее вытаскивать из машины, порвав при этом куртку и поцарапав руку. Выйдя на остановке «СНТ Сталь» обнаружила, что у нее порвана золотая цепочка, при этом часть золотой цепочки с золотым крестиком у нее отсутствовала. Материал проверки КУСП №12861 от 07.06.2017 по указанному заявлению был направлен в ОП - 1 УМВД РФ по г. Волгограду.

3 июля 2017 г. ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением и.о. заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 24.07.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.07.2017 ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

26 августа 2017 г. ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 04.09.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.08.2017 ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

1 октября 2017 г. ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 23.10.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.10.2017 ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

29 ноября 2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что его мать ФИО1 позвонила ему в10 часов 07.06.2017 и сказала, что ей порвали куртку и золотую цепочку с крестиком, когда она стояла на остановке и ждала автобус, чтобы уехать на дачу в СНТ «Сталь». Примерно в 12 часов 07.06.2017 он подъехал к матери на дачу в СНТ «Сталь», и она ему описала человека, который ей порвал куртку и золотую цепочку с крестиком. Все обстоятельства происшедшего ему известны только со слов матери. В этот же день он нашел человека, который по описанию, был похож на того, который порвал золотую цепочку с крестиком, и им оказался ФИО2 При личном общении с ответчиком свидетель хотел выяснить обстоятельства происшествия, при этом ответчик не признал, что им были осуществлены противоправные действия в отношении ФИО1 Очевидцем обстоятельств, о которых указывает ФИО1, он не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Как усматривается из материала проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий, состав преступления в действиях ответчика отсутствует. Иных сведений о причинении вреда ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей вреда противоправными действиями со стороны ответчика, в том числе причинение ей имущественного вреда, либо причинения вреда здоровью.

Свидетельские показания суд также не может принять, как за достоверное и допустимое доказательство, так как свидетель является заинтересованным лицом (сыном истца) в исходе дела, а из его пояснений невозможно сделать однозначный вывод о причинении ответчиком истцу морального вреда, так как свидетель не являлся очевидцем произошедшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истицы действиями (бездействием) ответчика, причинения ей физических и нравственных страданий, причинение ей ФИО2 имущественного вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина