Судья Стерлев А. В. Дело № 22-2249/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Фомиченко С. В., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

потерпевшей Г., 

представителя потерпевшей – адвоката Саромецкого Е. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Мещерякова М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Гордеевой И. Н., на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следование осужденного в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, когда он 09.06.2019 примерно в 21 час 25 минут, управляя автомобилем марки ««данные изъяты»» государственный регистрационный знак «данные изъяты»05 в районе 544 км федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящей по ул. Ставропольской с. Грачевка со стороны г. Ставрополя Ставропольского края в направлении г. Светлоград Петровского района Ставропольского края, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки ««данные изъяты»» государственный регистрационный знак «данные изъяты»26, под управлением водителя Г., в результате чего Г. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гордеева И. Н., не оспаривания выводы суда о виновности ее подзащитного и квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По ее мнению, имеющиеся в деле сведения о личности ФИО1, тот факт, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 также признано судом противоправное поведение потерпевшего свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Однако несмотря на данные доводы, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшей Г. – адвоката Саромецкий Е. А. считает приговор законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Мещеряков М. В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, потерпевшая Г., ее представитель Саромецкий Е. А. и прокурор Сборец Н. А. считали приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, которые не оспариваются сторонами, являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаний самого подсудимого ФИО1,оглашенных в судебном заседании о том, что 09.06.2019 года он на своем автомобиле двигался по ул. Ставропольская с. Грачевка, по автодороге «Астрахань-Элиста- Ставрополь», со стороны г. Ставрополя в направлении г. Светлоград со скоростью примерно 40-45 км/ч. по крайней левой полосе, стал осуществлять маневр поворота налево и почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля, впоследствии увидел, что допустил столкновение с мотоциклом, водителем которого являлся Г. Г.Ю.

показаний потерпевшей Г. Ж.Ю. и свидетелей М. А.Р. и М. А.Е.; 

протокола осмотра места происшествия от 09.06.2019 года - участка местности, расположенный на 544 км + 420 м автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь» (т. 1 л.д. 10-15);

заключения эксперта № 33 от 11.10.2019, согласно которому смерть Г. Г.Ю. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами конечностей, ушибами внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Г.Ю.; комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Г. Г.Ю., образовался практически одномоментно, и мог образоваться у водителя мотоцикла в момент его столкновения с движущимся автомобилем в результате соударений о части мотоцикла, автомобиля и о дорожное покрытие (т. 1 л.д. 124-131);

протокола осмотра предметов от 09.01.2020, согласно которому осмотрен СБ-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2019 и видеозаписью момента проведения дополнительного осмотра места происшествия от 17.07.2019 года (т. 1 л.д. 205- 207), с заключением эксперта № 565 от 15.08.2019, об отсутствии признаков монтажа видеоизображения (т. 1 л.д. 77-83);

заключения эксперта № 761 от 10.10.2019, согласно которому время, затраченное с момента начала маневра поворота налево автомобиля марки ««данные изъяты»» до столкновения с мотоциклом составляет 1 секунду (т. 1 л.д. 110- 116);

заключения эксперта № 1815-э от 29.10.2019, согласно действия водителя ««данные изъяты»» р/з «данные изъяты»05, ФИО1, не соответствовали требованию п. 13.12. ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Кавасаки 2Х600Р», Г. Г.Ю., не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1 и 10.2. ПДД РФ, однако данные несоответствия ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП (т. 1 л.д. 140-147);

протокола осмотра предметов от 11.12.2019, (т. 1 л.д. 173-179), рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6) и иных доказательств, сущность которых подробно описана в приговоре.

При этом, все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности ФИО1 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства и другие обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре и подтверждены материалами дела.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал противоправность поведения потерпевшего, именно нарушение погибшим правил дорожного движения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и определение вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на положениях ст. ст. 56 и 58 УК РФ и не согласится с ними, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо иных данных, кроме тех, которые были учтены судом при принятии данных решений, касающихся обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Гордеевой И. Н. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий