78RS0002-01-2019-002556-26

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-4096/2019

Г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 года

 11 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» убытки в виде реального ущерба в размере 126345,82 руб., расходы на подготовку заключения 15000 руб. компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке. В обоснование иска указывала на то, что является собственниками квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, 30.11.2018 произошло затопление квартиры с чердачного помещения (авария системы отопления на чердаке в области воздухосборника, расположенного над кухней квартиры истца вследствие физического износа труб общедомовой системы отопления) в результате которого пострадали помещения – кухни и коридора, а также был утрачен кухонный гарнитур, ответчиком был составлен акт от 03.12.2018 без указания пострадавшей мебели, с целью установления размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга СПб», согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составила 119845,82 руб., рыночная стоимость кухонного гарнитура пострадавшего в результате залива составила 6500 руб., в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указывала на то, протечка была настолько сильной, что пострадали ниже расположенные квартиры, женщина в пожилом возрасте в вечернее время убирала воду, осталась без электричества, ссылалась на показания свидетелей являющихся работниками ответчика, подписавшими акт, которые подтвердили факт и причину протечки. 

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 86-88), ходатайств не заявляла, заключение экспертизы не оспаривала, в части размера компенсации морального вреда считала его недоказанным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, совместно с ФИО6 и ФИО5 являются квартиры №, расположенная по адресу 

<

адрес> в равных долях (по 1/3) (л.д.7, 103-104). Между сторонами подписано соглашение участников долевой собственности, согласно которого все дела от имени всех сособственников по вышеуказанной квартире будет вести ФИО1 (л.д.102), данные обстоятельства подтвердил ФИО6, ранее присутствующий в судебном заседании в качестве представителя истицы.

Сторонами не оспаривается, что в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> является ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района Санкт-Петербурга»

Согласно журнала заявок, 30.11.2018 в 14-40 от ФИО1, жильца кв. № поступила заявка «течь с потолка на кухне», по прибытию бригады АДС дверь на чердак взломана неизвестными лицами, имеется дефект запорной арматуры (л.д.88-90)

По заявлению истицы, ответчиком проведен осмотр помещений, составлен акт осмотра квартиры от 03.12.2018 года (л.д.8), согласно которого квартира расположена на 5 этаже 6-и этажного дома, протечка наблюдается на кухне, потолок навесной, выложен пластиковыми панелями, две панели отсутствуют, протечка наблюдается на обоях в коридоре на потолке наблюдаются следы протечки и на обоях (л.д.8)

Данный акт подписан в том числе мастером по эксплуатации Свидетель №3, которая в судебном заседании подтвердила, что посещала квартиру истца спустя несколько дней, следы протечки наблюдала; после аварии была обнаружена проблема с замком двери ведущей на чердак, он был сломан; также не оспаривала тот факт, что при осмотре помещений экспертом приглашенным истцом она присутствовала, заявка на обеспечение допуска эксперта пришла заблаговременно, подтвердила так же причину протечки-в результате проблем на переходнике воздухосборника.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, слесарь сантехник ООО «ЖКС №1 Выборгского района» подтвердил, что течь была на чердаке в месте соединения трубы с расширительным баком - на резьбе крана, который находится на верхнем розливе отопления, причину динамической нагрузки и ее вид они при выезде не определяют, в квартиру истца заходили, вода лилась с потолка, на полу на чердаке над квартирой истца стояла вода, которая и полилась по перекрытиям. 

Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, они давали четкие и последовательные показания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). 

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Таким образом, место где произошла авария установлено, оно находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», которое свою вину по праву не отрицает, однако считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена, доказательств того, что пострадал кухонный гарнитур не представлено.

Тот факт, что дверь на чердак была открыта на момент протечки (взломана) говорит только о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за общедомовым имуществом. Доказательств того, что к данной протечке причастна истцовая сторона не представлено, равно как и не представлено доказательств, из-за чего произошла динамическая нагрузка на соединение и кран и какова причина протечки. 

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, судом, по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения экспертизы (л.д.115) осмотр квартиры не проводился, поскольку все повреждения от протеки устранены.. 

Эксперт, изучив материалы дела, пришел в выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива имевшего место 30.11.2019 с учетом износа исходя из повреждений указанных в акте 03.12.2018 составляет 83854,80 руб., с учетом объема повреждений указанных в заключении специалиста от 10.01.2019 -117921,60 руб. (л.д.120)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Определяя сумму подлежащую к выплате, суд принимает во внимание осмотр произведенный независимым экспертом, поскольку он произведен спустя месяц после протечки, к тому времени были выявлены все последствия залива. Кром того, данный осмотр проводился в том числе и в присутствии представителя ответчика. Доказательств того, что выявленные в ходе данного осмотра повреждения имущества были получены при иных обстоятельствах, не представлено. 

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью ущерба в отношении мебели суд не принимает во внимание, поскольку за составление актов отвечает управляющая организация, не указание в нем пострадавшего имущества (мебели) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы право последнего на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, факт причинения материального ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в результате залива квартиры, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Таким образом, с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 117921,60 руб., а также рыночная стоимость ремонтных работ в отношении гарнитура в размере 6500 руб. Иного со стороны ответчика в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, кроме голословного несогласия не представлено, данный вопрос при проведении судебной экспертизы ответчиком не ставился, сведений о том, что мебель пострадала в результате иной протечки или при иных обстоятельствах со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб. (л.д.10-14)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 15000 руб. 

Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 в размере 69710,8 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 3988,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 117921,60 руб., рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 6500 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 69710,8 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3988 ( три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова