дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшей ФИО1 №2,

несовершеннолетний потерпевшей ФИО1 №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО10,

обвиняемого Д., 

защитника обвиняемого Д. – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца с/з «Искра» 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированным браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 №1, работающего водителем у ИП КФХ «ФИО4», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018г.),

у с т а н о в и л :

Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018г.), выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им в Калачёвском районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 35 минут Д., имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. с последующими изменениями, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц 280Е» г/н № регион, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного выше автомобиля пассажирами ФИО1 №2 и несовершеннолетней ФИО1 №1, следовал по асфальтированной автодороге «Октябрьский-Шебалино» в направлении 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>. В пути следования в районе 1 км. вышеуказанной автодороги, на территории Калачёвского района 

<

адрес> Д., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абз. 4 п. 19.2 ПДД РФ, согласно которого «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, пересёк правую по ходу движения обочину и совершил наезд на ограждение контрольно-пропускного пункта войсковой части № 

<

адрес>ёвского района 

<

адрес>.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.3,1.5,2.7,9.1,10.1, абз. 19.2 Правил Дорожного Движения РФ, водителем Д. допущено дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажирам автомобиля марки «Мерседес Бенц 280Е» г/н № регион ФИО1 №2 и несовершеннолетней ФИО1 №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 №2 имелись телесные повреждения в виде резанных ран правой нижней конечности, перелома костей свода и основания черепа, лицевого черепа с левосторонним гемосинусом, двухсторонним гемотимпанумом, разрывом правой барабанной перепонки и ушибом головного мозга тяжёлой степени с диффузным аксональным повреждением, ушибами и ссадинами мягких тканей головы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета кроме резанных ран, возникших от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно при ДТП. Эти телесные повреждения по своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «н» п. 6.1.2; 6.1.3). Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у несовершеннолетней ФИО1 №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного перелома верхней и средней правой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при ДТП. Это телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «н» п. 6.11.6).

Д. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО1 №2 и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 №1 – ФИО10 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Д., поскольку претензий материального и морального характера они к подсудимому не имеют, Д. является супругом потерпевшей ФИО1 №2 и отцом несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 №1, они проживают семьёй, подсудимый Д. загладил причинённый им вред в полном объёме, оплатил лечение, ухаживал за ними во время нахождения последних в медицинском учреждении, принёс свои искренние извинения. 

Подсудимый Д. и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением заглажен.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Д.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Д. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Д. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018г., которое на момент действия закона относилось, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Д. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, несудимый. 

Из пояснений потерпевшей ФИО1 №2 следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, он является её законным супругом они проживают совместно, во время нахождения в медицинском учреждении он полностью оплатил лечение как её так и их совместной дочери, принёс свои искренние извинения за содеянное. При этом она осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Д.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО10 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 №1 следует, что подсудимый примирился с ФИО1 №1 и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеется, он является её отцом, они проживают совместно, во время нахождения в медицинском учреждении он за ней ухаживал, принёс свои извинения, сожалел о содеянном. При этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 №1 – ФИО10 в полном объёме осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Д.

Подсудимый Д. в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшим преступлением вред, сожалеет о содеянном, осознал всю степень причинённого членам своей семьи вреда, как морального, так и физического. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующие поведение Д. после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред,) свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Д. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018г.), в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Мерседес ФИО11 280» с г/н № регион, находящийся на автостоянке ИП «Покачалов» по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес> передать собственнику ФИО6 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова