Дело №2-3278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

с участием: истца ФИО2

представителя ответчика ФИО14

представителя истца и третьего лица ФИО15,

представителя третьего лица ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата)г. он проходит службу в Органах внутренних дел МВД Российской Федерации. (дата). с ним был перезаключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел МВД Российской Федерации. С (дата) он проходит службу командиром взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата). он был ознакомлен с должностным регламентом. (дата) он ознакомлен с заключением служебной проверки по рапорту врио командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре майора полиции ФИО1 от (дата). утвержденной начальником УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре ФИО 2. (дата). он ознакомлен с приказом (№) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение служебной дисциплины и не выполнение п.57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008г. №80, за не исполнение пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г №3-Ф3 «О полиции». С основаниями и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора он не согласен, считает их не законными, вынесенными с нарушениями ст. 52 Закона РФ от 30.11.2011 №342 «О службе в ОВД РФ», Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013г. В ходе проведения служебной проверки не дана должная оценка его пояснениям об обстоятельствах происшествия с участием ФИО3 Во время несения службы истец и вверенный ему личный состав соблюдал требования установленные законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Считает, что оснований для выводов по результатам служебной проверки, равно как и для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, по причине отсутствия события самого проступка. Просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от (дата) и приказ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата). о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» и отменить их, обязать ответчика выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей согласно приказу МВД России от 31 января 2013г. №65.

Определением от 14.0.2020г. в качестве третьего лица по делу привлечен Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции». 

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, которую обосновывает тем, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные и нравственные страдания, (иные данные), (иные данные). На исковых требованиях, с учетом их увеличения, истец ФИО2 в судебном заседании настаивал по основаниям указанным в письменных пояснениях, согласно которым привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с существенными нарушениями закона, действующих внутриведомственных нормативных актов и процедуры проведения служебной проверки, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик не получил предварительное согласие профсоюзного органа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На основании ст.20 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» с (дата), он как действующий сотрудник органов внутренних дел является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда по УМВД России по Хабаровскому краю Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» сроком на 5 лет, о чем своевременно было поставлено в известность руководство УМВД России по г. Комсомольску-наАмуре, путем направления уведомления, за исходящим (№) от (дата) и за исходящим (№) от (дата). Более того в адрес профсоюза поступило письмо из УМВД России (№) от (дата) о принятии к сведению назначение ФИО2 в качестве уполномоченного по охране труда. В соответствии с частью 4 ст. 25 Закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Учитывая, что первичной профсоюзной организацией, зарегистрированной в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации по направлению деятельности, в качестве некоммерческой организации, является Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции», в который никаких уведомлений о предварительном согласовании привлечения меня к дисциплинарной ответственности не поступало, соответственно приказ ответчика - УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата). о наложении дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» подлежит отмене.

Ответчиком не установлена вина истца во вмененном проступке. Согласно заключению по результатам служебной проверки и приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу ставится в вину не выполнение пункта 57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008г. (№) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившегося в самовольном снятии с маршрута (поста) патрулирования и изменения несения службы стажера по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, при нахождении (дата) на службе по охране общественного порядка в г. Комсомольске-на-Амуре, за неисполнение пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №-ФЗ «О полиции», выразившегося в невыполнении приказа командира роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре капитана полиции ФИО3, исполняющего обязанности ответственного по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) о запрете снятия с маршрута (поста) патрулирования стажера. С выводами ответчика не согласен. Он, как командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре является руководителем для сотрудников своего взвода. При этом, (дата) в его непосредственном подчинении находился стажер по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4. (дата) с 16:00 он заступил на охрану общественного порядка для несения службы на передвижном посту полиции (№). В его подчинение на пост заступили инспектор (ППС) лейтенант полиции ФИО9 и стажер по должности полицейского ФИО4. В ходе несения службы истец, как непосредственный начальник, проверял теоретические знания уровня подготовки стажера ФИО4 и они оказались на низком уровне в части знания приказов регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел. Он, как непосредственный руководитель, в целях дополнительного изучения нормативных документов и повышения квалификации, отправил ФИО4 в подразделение ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре для занятий по самоподготовке. При принятии решения, он учитывал, что время суток было позднее, при этом стажер является не аттестованным сотрудником, у которого отсутствуют средства индивидуальной защиты, спец.средства, а также огнестрельное оружие. С целью не допущения возникновения угрозы его жизни и здоровья, истцом было принято законное и обоснованное решение, направленное на повышение квалификации стажера, так как в случае возникновения нестандартной ситуации при патрулировании территории, стажер ФИО4 мог неправильно применить закон, тем самым нарушить права и законные интересы граждан, а также могла возникнуть ситуация опасная для его жизни и здоровья. В соответствии с п. (№) Трудового договора заключенного с ФИО4, установлено: запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленностями могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В рассматриваемом случае стажер ФИО4 недостаточно знал особенности несения патрульно-постовой службы, в связи с чем, им и было принято данное решение. При принятии решения он неоднократно докладывал о своих намерениях дежурному инспектору ОБППСП лейтенанту полиции ФИО, а также ответственному капитану полиции ФИО3. Он ставил в известность руководство 3 раза. При этом, он воспользовался своими полномочиями установленными п. 57 Устава патрульно-постовой службы полиции Утвержденных приказом МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80. Капитан полиции ФИО3 не зная уровень подготовленности стажера ФИО4, отдал ему незаконный приказ о запрете направления стажера в подразделение для дополнительного изучения нормативных документов регламентирующих деятельность органов внутренних дел в строевых подразделениях. При принятии решения о запрете направления стажера ФИО4 в подразделения для самоподготовки, ФИО3 действовал из соображений личной неприязни к истцу, из за длительного личного конфликта в подразделении, в связи с чем поставил личные интересы выше интересов службы. В этой связи он совершил действия нарушающие баланс публичных и частных интересов. До вступления на должность его начальника ФИО3, за 20 лет службы истец имел 2 взыскания и 28 поощрений. Этот факт так же не учитывался в ходе проверки. 

В данном случае, а также в соответствии с Дисциплинарным уставом, после прибытия в подразделение стажера ФИО4, ответственный от руководства капитан полиции ФИО3 не отменил приказ истца путем отдачи нового приказа стажеру ФИО4 о возврате на пост патрулирования, при этом вручил стажеру Федеральный закон для его изучения и посадил его в класс службы. Тем самым согласился с законностью отданного истцом приказа и что истец действовал законно. Кроме того, материалами проверки подтверждается факт, что ФИО3 запрещал отправлять ФИО4 домой либо на индивидуальную подготовку в соответствии с планом. Подтвержден факт того, что истец точно выполнил его приказ и не отправлял стажера ни домой, ни на индивидуальную подготовку по плану о которых говорит ФИО3 Истец отправил стажера на самоподготовку в класс службы как командир подразделения ППСП и его непосредственный начальник, по вышеуказанным основаниям поставив в известность ГУН. 

Так же имеется нарушение сотрудником проводящим служебную проверку части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из заключения по результатам служебной проверки от (дата), проверка проводилась врио командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции ФИО5, по поручению начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковника полиции ФИО 2. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация содержащаяся в рапорте майора полиции ФИО5.

В соответствии с пунктом 19 Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в част 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. 

Сам факт подачи рапорта на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции ФИО5, с просьбой перепоручить проведение проверки ему, говорит о прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки. Вследствие чего, результаты служебной проверки считаются недействительными. В данном случае ФИО5 заявитель, а заявитель не может проводить проверку по своему же заявлению.

Ответчиком нарушена процедура порядка проведения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В нарушение п. 30.3, п. 33 Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», права истца, гарантированные ему как сотруднику ОВД РФ частью 6 статьи 52 Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. № 342 - ФЗ уполномоченное лицо ФИО5, ему не разъяснил и условия для их реализации не обеспечил, в результате чего должным образом реализовать свои права в ходе проведения служебной проверки до вынесения заключения по её результатам у него не было возможности. В ходе проведения служебной проверки, он со всей уверенностью давал письменные объяснения в рамках поданного им рапорта в отношении ФИО3. В этой связи он не знал, что проверка инициирована в отношении него, так как майор полиции ФИО5 злоупотребляя правом, не разъяснил его права и обязанности связанные с проведением проверки. До истребования от него письменного объяснения, он должен был быть подробно ознакомлен с конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для назначения служебной проверки, т.е. с документом (документами), содержащим сведения о наличии основания для проведения служебной проверки, и с резолюцией на документе начальника, назначившего служебную проверку согласно пункта 14 «Порядка», что сделано ответчиком не было. 

В рамках проведения служебной проверки не уполномоченное лицо истребовало от сотрудников письменные объяснения. Согласно заключения по результатам служебной проверки, полномочиями для ее проведения был наделен врио командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре майор полиции ФИО5. Согласно представленных стороной ответчика письменных материалов приобщенных к материалам служебной проверки видно, что пять объяснений с сотрудников органов внутренних дел получены не уполномоченным на проведение проверок лицом, который не был наделен правом истребовать объяснения от сотрудников ОВД. Из материалов видно, что заместитель командира роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитан полиции ФИО6 истребовал с пяти сотрудников объяснения. Кроме того в уполномоченный сотрудника обязан в соответствии с п.30.2. Порядка обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих любым лицам проводить служебную проверку, а также истребовать объяснения, которое брал с сотрудников заместитель командира роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре капитан полиции ФИО6 Таким образом, сведения о проводимой служебной проверке были разглашены. При таких обстоятельствах проведение служебной проверки в отношении истца считает незаконным и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежащим отмене. Действиями ответчика ему причине моральный вред. Считает, что сроки проведения служебной проверки нарушены, так как проверка должна проводиться 30 дней с момента обнаружения проступка, то есть со дня подачи им рапорта – с (дата). Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца и третьего лица ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям истца. Считает, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности была нарушена, поскольку ответчик не получил предварительное согласие профсоюзного органа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не направил в первичную профсоюзную организацию - Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции» или ФИО2 соответствующего уведомления, чем нарушил ч.4 ст. 25 Закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». На территории Хабаровского края создана первичная профсоюзная организация УМВД России по Хабаровскому краю в структуре Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции». Какого либо договора в силу ст. 10 вышеуказанного закона, между УМВД по Хабаровскому краю и «Московским профсоюзом полиции» не требуется. Ответчиком не доказана вина ФИО2 во вменяемом ему дисциплинарном проступке. Истец был вправе отдавать приказы своему подчиненному стажеру ФИО4, который в силу своего статуса не мог быть использован в оперативных мероприятиях, с ним был заключен трудовой договор и его рабочий день заканчивался в 20.00 часов. Поставив ФИО4 в наряд, ФИО3 не обеспечил его средствами защиты жизни и здоровья, не выдал ему бронежилет, не знал о его уровне подготовки. О своем решении ФИО2 уведомил свое руководство. ФИО3 приказ ФИО2 в отношении ФИО4 не отменил, значит согласился с ним. Служебная проверки проводилась с нарушениями, так как ее проводило заинтересованное лицо ФИО5, который санкционировал проведение проверки. Истцу не были разъяснены его права при отобрании у него объяснений, он не думал, что дает объяснения по проверке которая проводится в его отношении. Кроме того, объяснения отбирал сотрудник полиции ФИО17, которому не поручалось проведение проверки. О том, что проверка будет комиссионной приказ не издавался. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Представитель третьего лица ФИО16 поддержал доводы истца и ФИО15, дал показания аналогичные показаниям истца и его представителя. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на рушен, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что (дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре полковником полиции ФИО 2 назначена служебная проверка, по рапорту врио командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО1, по факту того, что (дата) при несении службы по охране общественного порядка на передвижном посту полиции, с 16-00 до 00-00 часов., командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции ФИО2, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», не выполнил приказ ответственного по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 о несении службы в указанное время и самовольно, без соответствующего разрешения вышестоящих начальников (руководителей) в нарушении пункта 57 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», снял с маршрута (поста) и изменил место несения службы, стажеру по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре утвержденной заместителем, начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции ФИО7, на (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, на охрану общественного порядка для несения службы на передвижном посту полиции заступили: командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор (ППС) мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции ФИО18 и стажер по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4. В качестве ответственного по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), согласно графику от (дата) (№), заступил командир роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитан полиции ФИО3. (дата) ФИО3, был подан рапорт на имя Врио командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО1 из которого следует, что (дата) ФИО2 снял с поста и отпустил для самоподготовки стажера по должности полицейского ФИО4, который должен был нести службу с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в составе пешего поста. В процессе несения службы постом, командир роты капитан полиции ФИО3 проверял ФИО2 несколько раз. В процессе очередной проверки несения службы пешего поста-(№), ФИО3 внес в служебную книжку ФИО2 замечание о нарушении последним служебной дисциплины в части отсутствия на посту стажера ФИО4., так как со слов ФИО2, он лично отпустил его заниматься самоподготовкой. Также капитан полиции ФИО3 указал, что он перед заступлением патрулей на службу отдал приказ и сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре которые согласно постовой ведомости несут службу по охране общественного порядка (дата), обязаны были его выполнить. Согласно Приказу УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре от (дата) (№) «По личному составу», с (дата) ФИО4 был назначен стажером по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заключением срочного трудового договора на три месяца с (дата) по (дата), в пункте (№) которого указано, что во время испытания (действия трудового договора) «Стажер» выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью сотрудника полиции в ОВД РФ и условиями трудового договора. Из объяснения старшего поста старшего лейтенанта ФИО2, следовало, что он принял такое решение самостоятельно по своему внутреннему убеждению., поскольку посчитал что ФИО4 не готов еще нести службу на посту. Таким образом, в рамках служебной проверки было установлено, что ФИО2 находясь на службе (дата) по охране общественного порядка в г. Комсомольске-на-Амуре на маршруте (посту) патрулирования, самовольно, по личным мотивам, без соответствующего разрешения на это вышестоящего руководства, снял с маршрута (поста) патрулирования стажера по должности полицейского взвода ФИО4, чем нарушил пункт 57 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», который предписывает, что «патрульный полицейский во время несения службы подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ОБПСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, сотрудникам полиции задействованным в обеспечении охраны общественного порядка на постах, снять его (патрульного, постового) с маршрута (поста) или изменить патрульному, постовому место несения его службы. И пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции», который гласит, что сотрудник полиции обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников, командиров), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Ответчик не обязан был согласовывать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с «Московским профсоюзом полиции». Ответом начальника УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО 2 в адрес Председателя Координационного совета Профсоюза ФИО8 о назначении с (дата) ФИО2, уполномоченным по охране труда сообщается, что данное назначение необоснованно по соотношению к требованиям Постановления Исполнительного комитета ФНПР от 18.10.2006 №4-3, утвердившим Типовое положение Об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профсоюза, а также по отношению к Постановлению Минтруда РФ от 08.04.1994 № 30, утвердившему рекомендации по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профсоюза или трудового коллектива. При таких обстоятельствах, в силу отсутствия зарегистрированной надлежащим образом первичной профсоюзной организации сотрудников ОВД РФ на территории Хабаровского края, а также в силу отсутствия каких либо иных соглашений и коллективных договоров о взаимодействии, между МВД РФ, УМВД по Хабаровскому краю, УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре различного рода требования, предписания, представления на бланках «Московского профсоюза полиции», за подписью ФИО2 не имеют юридической силы и необязательны к исполнению. Также следует указать, что назначение ФИО19 уполномоченным по охране труда в УМВД России по Хабаровскому краю нелегитимно и незаконно в целом, поскольку избираются и назначаются такие лица у тех работодателей, у которых работают члены данного профсоюза или профсоюзов, входящих в их объединение. На момент проведения Координационного совета (дата)., в УМВД России по Хабаровскому краю, равно как и в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре никакой профсоюзной организации сотрудников полиции не имелось, никаких коллективных договоров и соглашений предусмотренных требованиями Главы 7 ст.ст.40-48 ТК РФ не заключалось. На основании вышеизложенного полномочия ФИО19 избранного Координационным советом ни чем, не подтверждены и взаимодействие с их организацией под названием «Московский профсоюз полиции» просто невозможно в виду отсутствия правового обоснования. При таких обстоятельствах, соблюдение ч.4 ст.25 ФЗ №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» в части предварительного согласования наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания - не требовалось. Сроки и порядок проведения служебной проверки соблюдены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания также издан в соответствующие закону сроки. При назначении наказания было учтено, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, наказание, которое было назначено – не самое строгое. Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Свидетель ФИО3 - командир роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре капитан полиции в судебном заседании пояснил, что (дата). он исполнял обязанности ответственного по ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Было построение заступающих нарядов, отдан приказ заступить на охрану общественного порядка. Наряды должны были нести службу до 24.00 часов. В составе (№) заступили ФИО2, ФИО9 и ФИО4 В 19.00 часов ему позвонил инспектор ГУН ФИО и сообщил, что старший поста командир взвода (№) роты (№) ФИО2 позвонил в дежурную часть и сообщил, что совместно с ним несет службу стажер ФИО4, которого он хочет отпустить на самоподготовку, что бы он занимался изучением законов. ФИО3 запретил ФИО2 отпускать стажера на самоподготовку, так как ФИО4 должен нести службу в наряде до 24.00 часов. Потом в 20.00 часов он приехал на (адрес) где нес службу наряд ФИО2, и тот, ссылаясь на п. 58 Приказа МВД от 01.02.2018г. №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в Российской Федерации» сообщил, что он пользуясь правом командира взвода 3 роты 3 ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре отпустит ФИО4 с поста для самоподготовки. ФИО3 показалось это подозрительным. Стажер проходит индивидуальное обучение по месту службы, с ФИО4 был заключен срочный трудовой договор. Если ФИО4 получит какую либо травму, то на него будут распространяться страховые гарантии как на сотрудника ОВД, он получает заработную плату. ФИО2 должен подготовить в процессе работы стажера, научить его работать, донести до него принципы работы. Стажер ФИО4 не имеет оружия, но ФИО2 спрашивал у него положения закона «Об оружии». Для стажеров отведено время для самоподготовки, согласно приказу – это среда. Для стажеров в этот день проводят занятия. Стажеров специально ставят нести службу в наряде, что бы они могли научиться. Самостоятельно они службу не несут, только в составе наряда, в составе группы. В 21.10 ФИО2 позвонил на телефон ГУН и сообщил, что после проверки знаний стажера ФИО4 хочет отпустить его на самоподготовку в помещение ОБППСП по (адрес). ФИО3 запретил ему отпускать стажера. Тем не менее, в 21.20 часов в помещение ОБППСП на (адрес) зашел стажер ФИО4 и сообщил, что ФИО2 отпустил его на самоподготовку. При этом ФИО2 не уведомил его о том, что он отпустил ФИО4, нарушил п. 57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденный Приказом МВД №80 от 29.01.2008г. ФИО2 не имел права изменять место службы стажера ФИО4, так как это вправе были сделать только ФИО – инспектор группы управления нарядами (ГУН) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре или ФИО7 – заместитель начальника полиции по (ООП) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Но таких указаний данные лица не давали. ФИО3 не отменил приказ ФИО2, дал стажеру читать законы в помещении отдела полиции, что бы не спровоцировать конфликт. Стажер на должность полицейского и полицейский – это не одно и тоже. Наряд составляет командир роты. Есть нормы выставления нарядов, в наряде должно быть более 2-х человек. ФИО4 с (дата). был аттестован. В процессе несения службы стажер ФИО4 должен был подчиняться ФИО2 ФИО3 не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений, они не здороваются друг с другом поскольку так договорились. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), в силу ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в пункте 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место лежит на работодателе - ответчике по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается служебным контрактом от (дата), трудовой книжкой, и не оспаривалось сторонами. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит. 

Согласно приказу (№) от (дата)., в соответствии со ст. 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации», за нарушение служебной дисциплины и не выполнение пункта 57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от (дата) (№) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившегося в самовольном снятии с маршрута (поста) патрулирования и изменении несения службы стажеру по должности полицейского взвода (№) (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, при нахождении (дата) на службе по охране общественного порядка в г. Комсомольске-на-Амуре, за неисполнении пункта 3 части 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) № З-ФЗ «О полиции», выразившегося в не выполнении приказа командира роты (№) ОБППСП Щ России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3, исполняющего обязанности ответственного по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) о запрете снятия с маршрута (поста) патрулирования стажера по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, на командира взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Кроме того, главному бухгалтеру бухгалтерии УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в соответствие с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. №65, приказано не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. 

Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по рапорту врио командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО1, утвержденное (дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО 2. С вышеуказанным приказом ФИО2 был ознакомлен (дата)., что подтверждено его подписью. 

Рассматривая законность и обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу: 

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление события дисциплинарного правонарушения, вина сотрудника в совершении дисциплинарного правонарушения, тяжесть совершенного проступка, если он имел место быть, а также полномочия лица, принявшего решение о дисциплинарном наказании работника.

Согласно п. (№). контракта о прохождении службы в ОВД РФ ФИО2 принял обязательства «Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД РФ, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции». 

Согласно пунктам (№) раздела (№) Должностной инструкции командира ввода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО20, с которой он ознакомлен (дата)., при несении службы нарядом в составе двух и более сотрудников подразделения ОБППСП ФИО2 назначается старшим наряда, который обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы. 

ФИО2 вправе отдавать указания и распоряжения в рамках своей компетенции, не противоречащие и не идущие в разрез с действующим законодательством, обязательные для выполнения подчиненным личным составом. 

Так же согласно ч.(№) раздела (№) должностной инструкции, ФИО2 обязан требовать от подчиненного личного состава знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и нормативно правовые акты Российской Федерации (Федеральный закон «О полиции», Устав ППС полиции, приказ МВД России от 31.12.2013 №1045, Конституцию Российской Федерации) 

Как следует из п. 56 и п. 57 "Устава патрульно-постовой службы полиции" утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" патрульный (постовой) несет службу на порученном маршруте (посту) согласно решению, утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне.

Патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы.

Пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Статья 52 части 1-5,8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, устанавливает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как следует из рапорта ФИО3 от (дата). на имя ФИО1 (дата) при несении службы по охране общественного порядка на передвижном посту полиции, командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции ФИО2, не выполнил приказ ответственного по ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и самовольно, без соответствующего разрешения, снял с маршрута (поста) и изменил место несения службы, стажеру по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4. 

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, (дата) начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО 2 назначена служебная проверка, по рапорту врио командира ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО1 от (дата)., по факту того, что (дата) при несении службы по охране общественного порядка на передвижном посту полиции, командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции ФИО2, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», не выполнил приказ ответственного по ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 и самовольно, без соответствующего разрешения в нарушении пункта 57 Приказа МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», снял с маршрута (поста) и изменил место несения службы, стажеру по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4. 

Проведение служебной проверки ФИО 2 было поручено ФИО1, что подтверждено резолюцией на рапорте ФИО1 

Так же на рапорте ФИО1 от (дата), имеется его резолюция от (дата), согласно которой ФИО10 и ФИО6 поручено подготовить материалы.

Из материалов проверки следует, что (дата). ФИО19 подал на имя ФИО1 рапорт в порядке служебного спора о нарушении ФИО3 приказа министра внутренних дел №50 от 01.02.2018г. в отношении ФИО4 и превышении должностных полномочий.

На основании рапорта начальника ОП-3 ФИО11 ФИО 2 от (дата). была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО1 

Как указывает ответчик, поскольку рапорты ФИО1 и ФИО2 описывают одно и то же событие, разрешением начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковника полиции ФИО 2 оба рапорта объединены в одно производство служебной проверки ((№) от (дата) и (№) от (дата)). Вместе с тем, данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку как следует из заключения служебной проверки, его вводной и описательно-мотивировочной части, проверка проходила только по рапорту ФИО1 в отношении ФИО2 Анализ действий ФИО3 в заключении служебной проверки отсутствует. 

(дата) врио командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 подан рапорт на имя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО 2 о перепоручении ФИО5 проведении проверки в отношении ФИО2, в связи с истечением срока исполнения обязанностей врио командира ОБППСП УМВД России ФИО1 (дата). (дата). ФИО 2 проведение проверки перепоручено ФИО5

Как видно из вышеуказанных рапортов и резолюций уполномоченных лиц, проведение служебной проверки было поручено первоначально ФИО1, а затем ФИО5

Из заключения служебной проверки, утвержденного (дата) начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО 2, следует, что (дата) при несении службы по охране общественного порядка на передвижном посту полиции, командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции ФИО2, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от (дата) № З-ФЗ «О полиции», не выполнил приказ ответственного по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 и самовольно, без соответствующего разрешения в нарушении пункта 57 Приказа МВД РФ от (дата) (№) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», снял с маршрута (поста) и изменил место несения службы, стажеру по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 

В ходе проведенной проверки установлено и подтверждено ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре утвержденной заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре майором полиции ФИО7, на (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут на охрану общественного порядка для несения службы на передвижном посту полиции заступили: командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старший лейтенант полиции ФИО2, инспектор (ППС) мобильного взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции ФИО9 и стажер по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4.

В качестве ответственного по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), согласно графику утвержденному начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО 2 от (дата) (№), заступил командир роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре капитан полиции ФИО3.

19 часов 00 минут на сотовый телефон капитана полиции ФИО3 позвонил инспектор (ГУН) ОБППСП УМВД России по Комсомольску-на-Амуре лейтенант полиции ФИО и сообщил, что старший наряда (№) ФИО2 позвонил в ГУН ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и сообщил, что с ним несёт службу стажер по должности полицейского ФИО4 которого он хочет отпустить на самоподготовку. Капитан полиции ФИО3 в телефонном разговоре с лейтенантом полиции ФИО, запретил снимать с поста ФИО4, поскольку тот должен был нести службу с 16 часов 00 минут до 00 часов 00 минут.

В 20 часов 10 минут капитан полиции ФИО3 проверял несение службы (№) В процессе проверки между старшим лейтенантом полиции ФИО2 и капитаном полиции ФИО3 произошёл словесный диалог, в котором ФИО2 мотивируя пунктом 58 Приказа МВД РФ от 01 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ» сообщил, капитану полиции ФИО3 что отпустит ФИО4 с поста для самоподготовки. ФИО3 повторно, лично, отдал ФИО19 приказ о запрете снимать с поста ФИО4 и отпускать его домой до окончания смены то есть до 00 часов 00 минут. 

В 21 час 10 минут капитан полиции ФИО3 осуществлял проверку несения службы ГУН ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в это время позвонил ФИО2 и сказал капитану полиции ФИО3, что он командир взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в процессе несения службы на (№), проверил знания стажера по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 и они ему показались недостаточными и он намерен отправить ФИО4 с поста в ОБППСП по адресу (адрес), для занятия самоподготовкой. Капитан полиции ФИО3 в телефонном разговоре запретил ФИО2 снимать с маршрута (поста) и изменять место несения службы, стажеру по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4. Также ФИО3 сообщил ФИО2, что согласно Приказа УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) «Об организации профессиональной подготовки личного состава ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в 2020 году», в ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре предусмотрено расписание учебных занятий по служебной, правовой, физической и огневой подготовки, которые проходят каждую среду с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ФИО2 в процессе телефонного разговора стал угрожать капитану полиции ФИО3, что напишет на него рапорт, так как, по его мнению, капитан полиции ФИО3, нарушил пункт 58 Приказа МВД РФ от 01 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ».

В 21 час 20 минут в помещение по адресу (адрес) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре зашел ФИО4, который пояснил, что его отправил с поста заниматься самоподготовкой ФИО2. В 22 часа 45 минут (дата) при проверке несения службы (№), ответственный по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольска-на- Амуре капитан полиции ФИО3 внес в служебную книжку старшего лейтенанта полиции ФИО2 замечания о том, что на посту отсутствует ФИО4, что ФИО2, не выполнил приказ, отданный в установленном порядке ответственным по ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитаном полиции ФИО3 и самовольно без разрешения снял с маршрута (поста) и изменил место несения службы, стажеру по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4.

Согласно Приказу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) «По личному составу» ФИО4 с (дата)г. назначен стажером по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заключением срочного трудового договора на три месяца с (дата) по (дата). Согласно п. (№) и п. (№) трудового договора заключенного с ФИО4, во время испытания (действия трудового договора) «Стажер» выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в ОВД и условиями трудового договора.

Запрещается использовать «Стажера» в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. 

На стажера распространяются действие трудового законодательства, а так же частей 1-3 ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (Страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Согласно пунктам 58, 59 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", индивидуальное обучение осуществляется стажером в служебное время не менее трех часов в день. На это время стажер освобождается от выполнения служебных обязанностей для подготовки в соответствии с планом индивидуального обучения. По окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: План индивидуального обучения выполнен либо - План индивидуального обучения не выполнен.

Обучение ФИО4 производилось на основании плата индивидуального обучения стажера, утвержденного (дата) врио командира ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в период с (дата) по (дата). При этом наставником у него являлся командир отделения взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре прапорщик полиции ФИО12. Согласно отчету наставника по итогам индивидуального обучения от (дата) ФИО4 выполнил план индивидуального обучения. 

Материалов дела следует, что ФИО4 (дата) являлся стажером по должности полицейского взвода (№) роты (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, а с (дата) он встал на должность полицейского взвода (№) роты (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с присвоением первого специального звания младший сержант полиции.

С (дата) ФИО4 нес службу на пеших постах совместно с сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

В ходе проведения служебной проверки были опрошены: ФИО4, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО, которые дали объяснения по обстоятельствам произошедшего, из которых следует, что (дата) ФИО2 находясь на службе по охране общественного порядка в г. Комсомольску-на-Амуре на маршруте (посту) патрулирования, без разрешения уполномоченного лица - начальника территориального органа МВД России на районном уровне, начальника полиции и его заместителя (по ООП), командира подразделения ППСП и его заместителей, оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне, инспектора-дежурного ППСП), самовольно снял с маршрута (поста) патрулирования и изменил место несения службы стажеру по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, отправив последнего на самоподготовку в отделение полиции.

По заключению служебной проверке было решено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. С заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен (дата) 

Вопреки доводам истца, сроки проведения служебной проверки не были нарушены, поскольку с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) старший лейтенант полиции ФИО2 находился на больничном, согласно представленным в материалах дела листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Данные периоды не включаются в сроки проведения служебной проверки, а так же в сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, так же ответчиком не нарушен. 

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок №161).

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.14 Порядка №161). Данное решение вправе принять Министр внутренних дел Российской Федерации*(6), заместитель Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместитель руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел*(7), подчиненного ему по службе (п. 5 Порядка №161). Полномочия лица, проводящего служебную проверку определены разделом 3 Порядка №161. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, разделы III - IV Порядка № 161).

При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснения от ФИО3, ФИО, ФИО4 отобрал ФИО6, которому ФИО 2 не поручал и не перепоручал проведение служебной проверки в отношении ФИО2 При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1, которому первоначально было поручено проведение служебной проверки или ФИО5, которому было перепоручено проведение служебной проверки о привлечении ФИО6 к проведению служебной проверки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки была ответчиком нарушена, поскольку объяснения от участников произошедшего, отбирало лицо, не управомоченное на проведение служебной проверки. 

Так же, в нарушение п. 30.3 раздела III Порядка № 161 лицо, проводящее проверку – ФИО5 - не разъяснил ФИО2 как лицу в отношении которого проводилась служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав, поскольку при отобрании у него объяснений, отсутствует подпись ФИО2 о том, что права ему были разъяснены. Истец указывает на то, что давая объяснения ФИО5, думал, что дает показания по проверке проводимой в отношении ФИО3 по поданному им рапорту (дата). Ответчик данную информацию не опроверг, имеющаяся подпись в объяснениях ФИО19 о том, что с его слов все правильно записано и им прочитано, не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенной на него обязанности. Доказательств того, что истцу были разъяснены его права и обязанности ответчик суду не представил. 

Довод истца о том, что ФИО5 не мог проводить служебную проверку, так как подал рапорт о перепоручении проведения проверки ему, что свидетельствует о его прямой или косвенной личной заинтересованности, суд находит не обоснованным, так как служебная проверка проводилась по рапорту ФИО1, полномочия которого истекли (дата), в связи с чем, поручение проведения служебной проверки ФИО5 на основании его рапорта о замене ФИО1 на него, не свидетельствует о какой либо его личной заинтересованности в исходе дела, доказательств такому доводу истцом не предоставлено. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик не представил суду доказательств учета мнения профсоюзной организации при решении вопроса о применении в отношении него как уполномоченного (доверенного) лица по охране труда по УМВД России по Хабаровскому краю Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с (дата) является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда по УМВД России по Хабаровскому краю Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» сроком на 5 лет, что подтверждено профсоюзным билетом, уведомлением за исходящим (№) от (дата) направленным начальнику УМВД России по Хабаровскому краю, показаниями представителей третьего лица. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В соответствии с частью 4 ст. 25 Закона Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1060-О-П, суд приходит к выводу, что доводы истца о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", основаны на неправильном толковании закона. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности происходило в соответствие с нормами специального законодательства. В силу статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка, не предусмотрено. 

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что, являясь уполномоченным лицом по охране труда по УМВД России по Хабаровскому краю Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции», в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ФИО2 не мог быть привлечен без учета мнения профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности, признаются судом основанными на неправильном толковании закона и отклоняются как необоснованные.

Доводы истца ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует вина и сам дисциплинарный проступок, суд находит не обоснованным, формально истец нарушил п.57 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», что выразилось в самовольном снятии с маршрута (поста) патрулирования и изменении несения службы стажеру по должности полицейского взвода (№) (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, поскольку стажер находился в наряде на основании постовой ведомости утвержденной зам.начальника полиции ФИО7, а индивидуальное обучение под руководством ФИО12 у него закончились (дата), так же истец нарушил п. 3 части 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», что выразилось в не выполнении приказа командира роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3, исполняющего обязанности ответственного по ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) о запрете снятия с маршрута (поста) патрулирования стажера по должности полицейского взвода (№) роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4.

Полномочия ФИО3 на запрет ФИО2 менять место несения службы стажера подтверждены должностной инструкцией командира роты (№) ОБППСП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 ( п.4 раздела 1, п. 3, 5, раздела 2), Положением об отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, утвержденному приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю (№) от (дата), а так же графиком дежурств ответственных офицеров по охране общественного порядка.

Вместе с тем, анализируя результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО2, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена с нарушениями, о которых выше изложено, так же проверка проведена не всесторонне, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка не установлены, не дана оценка действиям ФИО3 в возникшей ситуации, не учтены обстоятельства, при которых ФИО2 направил стажера ФИО4 на самоподготовку, поскольку ФИО2 не был осведомлен о том, что стажер ФИО4 на момент несения службы в составе наряда уже прошел обучение, не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку свои действия ФИО2 мотивирует заботой о жизни и здоровье стажера по должности полицейского - ФИО4 при исполнении им должностных обязанностей в позднее время суток, будучи не вооруженным и не обеспеченным средствами индивидуальной защиты. 

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Доказательств тому, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено. Так же не представлено доказательств того, что поведение истца в спорной ситуации, повлекло, либо могло повлечь для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, не сослался на наличие таких обстоятельств и свидетель ФИО3, немотивированно настаивавший на том, что бы стажер находился в составе передвижного поста. Суд приходит к выводу, что наказание в виде «строгого выговора» не соответствует тяжести и характеру проступка, обстоятельствам при которых он был совершен. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от (дата) в отношении ФИО2 и приказа (№) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности и их удовлетворении.

Согласно п. 25, п. 26, п. 32 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата премия выплачивается ежемесячно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. 

На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО2 был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствие с п. 32 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». 

Поскольку приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика устранить негативные последствия данного приказа и выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за тот месяц, в котором данная премия истцу не была выплачена, в соответствие с п. 25,26 Приказа МВД Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, истец указал, что вследствие нарушения его прав ответчика он испытал моральные и нравственные страдания, пострадало его здоровье. Поскольку требование истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - удовлетворено, а требование денежной компенсации морального вреда является производными от первоначального, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 600 рублей за неимущественные требования и имущественное требование не подлежащее оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, - удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Обязать УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре выплатить ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствие Приказом МВД Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.