АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Масловой Е.С.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника-адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного ФИО4 

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО4, родившийся ……, ранее судимый:

……….,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, родившийся ……., ранее судимый:

…….,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А., апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного ФИО4; заслушав выступления: прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и доводы апелляционных жалоб в части снижения назначенного наказания осужденным; осужденных ФИО4 и ФИО2, их защитников: адвоката Масловой Е.С. и Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденным наказания, 

установил:

ФИО4 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 10 августа 2022 года кражи имущества ООО «……», реализуемого в магазине «…..», по ………, на общую сумму …….., группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба потерпевшему ООО «…….» на указанную сумму.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А., выражая несогласие с постановленным приговором суда, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает постановленный приговор в отношении них незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана; судом при назначении наказания: ФИО4 учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его сестры; ФИО2 учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО2, судом признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Указывая, что суд посчитал возможным с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание подсудимым ФИО4 и ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечает, что ФИО4 и ФИО2 судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому, то есть без фактического применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года изменить и назначить ФИО4 и ФИО2 наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УКРФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной строгости. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, что противоречит требованиям законодательства, поскольку, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, его подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелые хронические заболевания, но при назначении наказания ФИО2, судом не было учтено, что у него имеются такие заболевания, как туберкулез, ВИЧ, а также наличие 3 группы инвалидности, ссылаясь на то, что на момент постановления приговора фактическое состояние здоровья ФИО2 в полной мере установлено не было, осужденный в процессе судебного следствия регулярно ссылался на плохое самочувствие в виду наличия хронических тяжелых заболеваний. Указывает, что, исходя из ч. 1 ст. 73. УПК РФ, в обстоятельства, подлежащие доказыванию, входят обстоятельства, смягчающие наказания, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, но суд в своем приговоре не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам. В этой связи полагает, что наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года изменить, назначить ФИО2 максимально низкое наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абзотова Т.А. в интересах осужденного ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания ФИО4 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не в полной мере учел личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем, не исполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, что существенно снижает общественную опасность вменяемого ему преступления. На основании изложенных доводов просит приговор Георгиевского городского суда от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО4 в части наказания изменить, смягчить ФИО4 назначенное наказание

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Суд правомерно в обоснование своего вывода о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался в приговоре на признательные показания ФИО4 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, а так же на: 

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания представителя потерпевшего Ч.С.Р., данных им на стадии предварительного расследования; показания свидетеля С.А.А. данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах кражи 10 августа 2022 года из помещения магазина …..», принадлежащего …. и расположенного по …… Ставропольского края, товаров на общую сумму …… копеек, чем …….. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того вина ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается протоколами следственных действий, а так же иными документами исследованными судом первой инстанции.

Суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются, как между собой, так с оглашенными показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия, и другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО4 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, назначил вид наказание правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции правомерно учтено в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка личности осужденных ФИО4 и ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания, пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 и ФИО2 положений ч. 3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора осужденным ФИО4 и ФИО5 назначено наказание виде 2 лет лишения свободы, что в свою очередь превышает одну треть максимально возможного самого строгого вида наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при наличии отягчающего наказания в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор Георгиевского городского суда подлежащим изменению со снижением размера назначенного осажденным ФИО4 и ФИО2 наказания, с учетом применения положений ч. 3 чт. 68 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам жалоб разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО2 изменить:

снизить размер назначенного наказания ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

снизить размер назначенного наказания ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Стрелка А.Г. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного ФИО4- частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мотивированное решение вынесено 17 марта 2023 года.

Судья