КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000682-84

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., 

с участием представителя истца - адвоката Багаевой О.Н., действующей на основании ордера № 005548 от 10.07.2024,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к ФИО1 (с учётом измененных требований) о взыскании ущерба в размере 73 739 рублей, расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил, на основании договора купли-продажи от 15.05.2021. В квартире проживает истец. Управляющая компания дома – ООО «Управление многоквартирными домами». 21.11.2023 квартира истца была залита холодной водой, поступающей из 

<

Адрес> 

<

Адрес>. В результате затопления квартиру истца причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования № 11 от 12.12.2023, составленного комиссией в составе работников ООО «Управление многоквартирными домами» пострадали следующие помещения квартиры: зал, кухня, ванная комната (санузел), коридор. Согласно справке ООО «Управление многоквартирными домами» от 19.12.2023 следует, что 21.11.2023 в 13.00 часов в аварийную службу ООО «Управление многоквартирными домами» поступила заявка о затоплении 

<

Адрес> вышерасположенной 

<

Адрес>. Сотрудниками АДС в 

<

Адрес> обнаружен разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне. Таким образом затопление произошло по вине собственника 

<

Адрес>. Согласно заключению ООО «Инком-Урал» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 75 361 рубль.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ООО «Управление многоквартирными домами».

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1, процессуальный статус ответчиков ФИО6 и ФИО3, изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Багаева О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени истцу ущерб ответчиком не возмещен. Просила учесть заключение повторной судебной экспертизы. Полагала, что причинно-следственная связь между затоплением и установленными повреждениями экспертом установлена. Также экспертом при повторной экспертизе была обнаружена плесень под обоями, что также свидетельствует о наличии факта затопления квартиры истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что у них действительно лопнул гибкий шланг, и прорвало воду, но не на кухне, а в ванной. Воды было немного, за 20 минут убрали. После затопления к ним обратилась женщина, пояснив, что ее квартиру затопило. Муж спускался в квартиру, сказал, что вода была только на потолке, обои были сухие, и пол тоже. Они возместили истцу ущерб за слив воды с потолка и просушку потолка. С причиной, по которой произошло затопление, согласна, не согласна с размером ущерба, так как пострадал только потолок. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и событием затопления, не установлено. Что также подтвердилось заключениями двух экспертов. В первой экспертизе эксперт ФИО11 установил, что все дефекты носят эксплуатационный характер. Во второй экспертизе эксперт ФИО12 установил, что повреждения пола носят как эксплуатационный характер, так и являются следствием затопления жилого помещения, отслоение обоев носят эксплуатационный характер. Этот эксплуатационный характер связан со временем эксплуатации, а второе – это нарушение СНИПов при проведении ремонтных работ в данной квартире. Нарушение СНИПов связаны с неправильной укладкой ламината, то есть укладка должна быть со смещением и выложена на ровную поверхность, при этом данный СНИП был нарушен. Повреждение обоев связаны с тем, что обои наклеивались в нахлест, что также противоречит требованиям технических регламентов. Выводы свидетельствуют о том, что нет повреждений, связанных с заливом, все повреждения носят эксплуатационный характер. Выводы ФИО12 о наличии плесени на обоях носит вероятностное предположение. На кухне отсутствует прибор отопления, плесень обнаружена возле мойки, с момента затопления до выхода эксперта прошло более года. На момент обследования по первому акту, следов плесени не было, как и в дальнейших обследованиях квартиры, заключениях экспертов. Полагает, что сторона истца пытается компенсировать эксплуатационные недостатки за счет ответчика. Сам по себе факт наличия каких-либо повреждений без установления причинно-следственной связи между заявленным событием и теми последствиями, которые истец указывает в иске, не подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в момент затопления, дома была ФИО7. Вечером после затопления они подошли к истцу и оплатили за слив воды с потолка. Также они видели вздутие на ламинате и отхождение обоев в коридоре и на кухне. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями и затоплением не установлена. Более того, ламинат в квартире истца лежит в неправильном положении. С причиной затопления согласна, не согласна с размером имеющихся повреждений. 

Представитель ООО «Управление многоквартирными домами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв в котором просил заявленные требования удовлетворить. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес> (том 1 л.д. 12-13, 121).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, а именно 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил, является ФИО1 (том 1 л.д. 120).

Из справки МКУ «СПО» по состоянию на 19.04.2024 в 

<

Адрес> зарегистрированные лица отсутствуют, в 

<

Адрес> зарегистрирован ФИО5 (том 1 л.д. 117,118). 

ООО «Управление многоквартирными домами» управляет многоквартирным домом 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил, что не оспаривалось сторонами.

Из справки начальника АДС ООО «Управление многоквартирными домами» следует, что 21.11.2023 в 13.00 часов в аварийную службу ООО «Управление многоквартирными домами» поступила заявка о затоплении 

<

Адрес> верхнерасположенной 

<

Адрес>. Сотрудниками АДС в 

<

Адрес> обнаружено: разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне. В 

<

Адрес> на разводке ХВС под мойкой установлена заглушка (том 1 л.д. 15). 

Так, согласно акту обследования от 12.12.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, проведенного сотрудниками ООО «Управление многоквартирными домами», в результате затопления с 

<

Адрес> пострадали следующие помещения: зал – 18.5 кв.м., потолок - натяжной, слив воды собственник произвел самостоятельно, вызвав специалистов, на полу ламинат, наблюдается деформация по стыкам до 50 % площади, стены оклеены обойным полотном, на момент обследования между коридором и ванной наблюдается вздутие обойного полотна; кухня – 6,2 кв.м., потолок – натяжной, без следов протечки, на полу ламинат, наблюдается деформация по стыкам до 60 % площади, стены оклеены обойным полотном, следов намокания нет; ванная – 3,0 кв.м., потолок – натяжной, слив воды собственник произвел самостоятельно, вызвав специалистов, видимых пострадавших мест в ванной комнате больше нет, коридор – 4.,3 кв.м., потолок – натяжной, слив воды собственник произвел самостоятельно, вызвав специалистов, на полу ламинат, наблюдается деформация по стыкам до 20 % площади, стены оклеены обойным полотном, следов намокания нет (том 1 л.д. 16).

Таким образом, из пояснений представителя истца, ответчика и указанного акта осмотра следует, что затопление квартиры истца произошло из 

<

Адрес> расположенной в 

<

Адрес> в г. Н. Тагиле по вине собственника 

<

Адрес>, которая не приняла мер по надлежащему содержанию и использованию своего имущества. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

При этом материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в квартиру истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Также сторонами не представлено сведений об иных событиях, например, затоплениях произошедших в исследуемой квартире, которые могли бы стать причиной образования иных повреждений внутренней отделки зафиксированных на дату проведения осмотра эксплуатирующей организацией.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере 75 531 рубль представлен отчет № 07/2024 от 25.01.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> выполненный оценщиком ООО «Инком-Урал» - ФИО10 (том 1 л.д. 17-96). 

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой от 30.09.2024 ИП ФИО11 сделаны выводы, что повреждения, указанные в отчете об оценке № 07/24 от 25.01.2024 и акте обследования № 11 от 12.12.2023, следствием затопления 21.11.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес> не являются, а имеют эксплуатационный характер. Повреждение покрытия пола, указанные в отчете об оценке № 07/24 от 25.01.2024 и акте обследования № 11 от 12.12.2023 имеют выраженный эксплуатационный характер ввиду того, что ламинат уложен с нарушениями нормативных требований п. 8.10.14 и 8.10.16 СП 71.13330.2017 по соблюдению деформационных отступов и взаимных смещений. Данный дефект приводит к короблению, вспучиванию, перекосу отдельных панелей ламината и всего пола в целом. Повреждение стыков обоев, указанные в отчете об оценке № 07/24 от 25.01.2024 и акте обследования № 11 от 12.12.2023 имеют выраженный эксплуатационный характер, ввиду того, что обои в помещениях наклеены с нарушениями нормативных требований п. 7.6.9 и 7.6.11 СП 71.13330.2017 и не по подготовленным поверхностям стен. Данный дефект приводит к короблению и отслоению стыков обоев, их вздутию и порывам в ходе эксплуатации. На основании проведённого анализа определен вывод о том, что выявленные дефекты поверхности полов и стен помещений 

<

Адрес> не являются следствием затопления 21.11.2023, имеют эксплуатационный характер и соответственно не подлежат оценке в рамках проведения экспертизы. (том 1 л.д. 178-200).

Поскольку в материалах дела имелось два экспертных заключения, содержащих взаимоисключающие выводы относительно вопроса о причинно-следственной связи между фактом затопления 21.11.2023 и выявленными дефектами поверхности полов и стен в 

<

Адрес>, судом по ходатайству стороны истца проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы №18-01/03-01705 от 31.01.2025, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО12 следует, что повреждения напольного покрытия, указанные в отчете об оценке № 07/24 от 24.01.2024 и акте обследования № 11 от 12.12.2023 носят как эксплуатационный характер (при этом они проявилось вследствие воздействия влаги), так и являются следствием затопления 21.11.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес> Отслоение боев от стен (в жилой комнате № 1 и коридоре) носит эксплуатационный характер. В ходе натурного осмотра оклеенных обоями поверхностей стен в помещении кухни экспертом обнаружено множественное образование очагов плесени под обоями на одной из стен. Данный дефект проявился вследствие продолжительного воздействия влаги и может являться следствием затопления, произошедшего 21.11.2023. В отчете об оценке № 07/24 от 24.01.2024 и акте обследования № 11 от 12.12.2023 указанные повреждения (дефекты) не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления 21.11.2023 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, 

<

Адрес> на дату проведения экспертизы составляет 58 542 рубля. Руководствуясь п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) стен в помещении кухни, имеющих характерную причинно-следственную связь с затоплением, произошедшим 21.11.2023, но не указанных в отчете об оценке № 07/24 от 24.01.2024 и акте обследования № 11 от 12.12.2023, которая на дату проведения экспертизы составляет 15 197 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с иными представленные суду доказательства, суд полагает, что заключение №18-01/03-01705 от 31.01.2025, проведенное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО12 в части повреждений напольного покрытия (ламината) и стоимости восстановительного ремонта обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и должно быть положено в основу принятого судом решения. Указанное заключение содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Заключение эксперта ФИО11 от 30.09.2024 в части отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и повреждений напольного покрытия (ламината) не может быть положено судом в основу вынесенного решение, поскольку оно противоречит пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей, акту обследования квартиры, а также иным представленным суду доказательствам.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что 21.11.2023 в начале 12 часов утра ей позвонила мама, сказала, что квартиру ее сына топят. Мама вызвала аварийную службу и сходила к соседям, от которых бежала вода. Квартиру соседей открыла бабушка, которая пояснила, что она после операции и ничего сделать не может. Аварийная служба приехала через 2 часа, все это время квартиру топило. Через три часа она приехал к сыну, увидела, что в зале и кухне провис потолок, на полу была вода, потом она ушла под пол, стены были мокрые. С потолка в зале они слили 16 тазиков воды, 6 тазиков воды слили с потолка в кухне. Спустя 3-4 дня в ванной с потолка слили около 4 тазиков воды. Больше всего повреждений было на кухне и зале, были повреждены обои и ламинат.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 21.11.2023 она находилась в квартире внука. Около 11.00 часов услышала шум воды, зашла в туалет и увидела, что по стене бежит вода, поняла, что топит сверху. Она побежала наверх в квартиру выше, ей долго не открывали, затем дверь открыла женщина. Она увидела, что весь коридор был в воде. Она попросила ее побыстрее убрать воду, на что женщина ей пояснила, что она после операции и не в силах что-то делать. Когда спустилась к себе, вода лилась по стенам по всему периметру зала, на полу везде стояла вода. Она звонила в аварийную службу, но долго не могла дозвониться, стала собирать воду сама, а также убирать аппаратуру внука. Аварийная служба приехала после 2 часов дня. Основная часть воды была под потолком в зале, кухне, прихожей, где и пострадали обои и ламинат. Позже к ним зашел мужчина, она поняла, что это сосед, затопивший квартиру. Мужчина осмотрел лишь потолок, посоветовав проткнуть его. Вечером к ним зашла женщина, которая хотела отдать деньги за слив воды. Они вызвали специалистов, которые сняли люстру и слили воду с потолка. Через три дня потолок провис в ванной комнате, они вновь вызывали специалистов.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они четкие и последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также стороной истца представлены видео и фото, на которых изображена процедура слива воды с потолка квартиры истца. Вода специалистами сливается в тазик. Также на третьем флэш-носителе (черного цвета) на видео видно, как капает вода с потолка через светильники на пол, на полу в коридоре около стены зафиксирована лужа воды.

Более того, третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании подтверждала, что после затопления, спустившись в квартиру истца, видела в квартире вздутие на ламинате.

Доводы стороны ответчика, а также их ссылки на заключение эксперта ФИО11 о том, что обнаруженные повреждения напольного покрытия (ламината) носят эксплуатационный характер, поскольку ламинат уложен с нарушениями нормативных требований по соблюдению деформационных отступов и взаимных смещений, опровергаются заключением эксперта ФИО12, а также иными представленными суду доказательствами и при отсутствии убедительных доказательств, предусмотренных ГПК РФ приняты быть не могут. 

Так, эксперт ФИО12 подробно описал имеющиеся в квартире повреждения напольного покрытия (ламината), указав, что вспучивание напольного покрытия носит эксплуатационный характер, при этом оно проявилось вследствие линейного расширения панелей ламината при воздействии влаги (в том числе затоплении). Набухание ламината в местах стыка панелей в жилой комнате №1, коридоре и кухни является прямым следствием воздействия влаги (в том числе затопления). 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение оспариваемых повреждений от иных факторов, кроме залива 21.11.2023 способных привести к ухудшению технического состояния напольного покрытия (ламината).

Тот факт, что ламинат в квартире истца уложен с нарушениями нормативных требований по соблюдению деформационных отступов и взаимных смещений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению, причинённого затоплением квартиры, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность, в том числе представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, объема повреждений, и стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, стороной ответчика суду не представлено. 

Между тем, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 соглашается с выводами экспертов о том, что отслоение обоев от стен носит эксплуатационный характер и не состоит в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры истца. 

Выводы эксперта ФИО12 о наличии плесени под обоями не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку данные дефекты были установлены лишь спустя год после затопления, ранее о данных дефектах в каких-либо документах не упоминалось, истцом не указывалось. 

Иного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива квартиры, произошедшего 21.11.2023 года, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в части напольного покрытия (ламината) в размере 46 798 рублей 80 копеек (с учетом НДС), исходя из локального сметного расчета №1, составленного экспертом ФИО12.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2460 рублей 53 копейки (л.д. 9,10), с учетом частичного удовлетворения заявленных требования, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (63,47%), а именно в размере 1603 рубля 96 копеек.

Истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 13 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № 07/24 (том 1 л.д. 97-100) и чеком по операции от 12.01.2024 (л.д. 99 оборот). Суд полагает подлежащими взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8251 рубль 10 копеек, с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям (63,47%), с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, о чем суду представлена квитанция на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления от 04.03.2024 (том 1 л.д. 101).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям (63,47%) рублей, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: подготовка искового заявления, суд полагает, что в пользу ФИО5 с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4125 рублей 55 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 46 798 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 251 рубль 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 125 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова