Дело №2-67/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2021 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3. Государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации №. В соответствии с кадастровой выпиской указанный земельный участок имеет четкие прямоугольные границы с установлением кадастровым специалистом четырех точек. На принадлежащем истцу земельном участке в настоящее время находится хозяйственное строение, принадлежащее ответчику ФИО3, которой принадлежит смежное домовладение по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 5. Исходя из материалов землеустроительного дела 1995 года, принадлежащие истцу и ответчику земельные участки имеют ровные границы правильной конфигурации, без каких-либо выступов. В адрес последней в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с указанием на необходимость устранения нарушения путем переноса хозяйственного строения. Поскольку в досудебном порядке указанный земельный спор не разрешен, просит с учетом уточненных требований признать самовольной постройкой принадлежащее ФИО3 нежилое хозяйственное помещение, возведенное ответчиком на земельном участке истца площадью 1325 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3, а также обязать ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просив устранить допущенное ответчиком нарушение права собственности на принадлежащий истцу земельный участок путем сноса самовольно возведенного хозяйственного строения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственного строения не признала, указав на то, что в порядке наследования после смерти отца ФИО7 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанное домовладение было возведено дедушкой ФИО12. Принадлежащее истцу домовладение № переулка Буденного села Тундутово возведено семьей Н-вых, в котором они проживали примерно до 1979 года. После - семья Д-вых с 1979 года; примерно с 1984 года – семья О-вых; примерно с 2001 года – семья ФИО8; с 2005 года – истец ФИО1. Согласно сложившейся в селе Тундутово традиции во внутренних дворах сельских домов возводились хозяйственные постройки, предназначенные для содержания домашних животных, размещения топлива и кормов для животных (дровяник, угольник, сеновал, сараи), вспомогательные помещения (баня, летняя кухня). Первоначально границы внутренних дворов домовладений ФИО25 (№) и Н-вых (№) находились на одном уровне с выходом на пустырь. По мере возведения хозяйственных построек ФИО12 на принадлежащей сельскому поселению территории (пустыре) были построены деревянные постройки - угольник, сеновал и свинарник, которые примерно в 1971 году были перестроены в деревянные летнюю кухню, сеновал и свинарник, задние стены которых формировали границу участка домовладения ФИО25. Таким образом, на момент возведения ФИО25 названных хозяйственных построек границы земельного участка домовладения Н-вых в указанном месте отсутствовали. В 1984 году на месте деревянной летней кухни ФИО25 было построено кирпичное строение, которое сохранилось и используется по назначению до настоящего времени. Иные деревянные постройки (сеновал и свинарник) были снесены с возведением на их месте шиферного ограждения. Домовладение Н-вых неоднократно переходило в собственность иных владельцев, которые примерно в 1995 году увеличили площадь земельного участка за счет прилегающей к внутреннему двору территории пустыря. С этого времени границы между домовладениями 3 и 5 переулка Буденный стали проходить по задней стенке деревянных построек (летней кухни, сеновала и свинарника). После вступления в 2005 году во владение, ФИО1 в 2015 году дополнительно увеличила площадь земельного участка за счет возведенной хозяйственной постройки для содержания домашней птицы и присоединения прилегающей к задней части ее внутреннего двора территории местного поселения. В течение всего периода с 1971 года по настоящее время каких-либо изменений размера и конфигурации принадлежащего ФИО25 земельного участка, площадь которого составляла 675 кв.м., не имелось. На момент проведения в 1995 году инвентаризации земель принадлежащий ФИО25 земельный участок составлял 675 кв.м. и имел ту же конфигурацию, соответствующую существующей на момент земельного спора. При межевании принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка №, кадастровый инженер ФИО9 неверно определил его границы, без учета местонахождения хозяйственного помещения летней кухни и ограждения, существующих более 15 лет. При проведении межевания согласование смежных границ с ней (ФИО3) не производилось.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив ходатайств об отложении дела. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в 2015 году в связи с обращением истца ФИО1 им проведены межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3. При подготовке межевого плана им были использованы: кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из каталога координат геодезических пунктов. При этом согласование границ уточняемого земельного участка проводились с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года №412. В связи с отсутствием сведений в ГКН о смежных земельных участках согласование с ФИО3 не проводилось. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив возражений относительно предмета иска.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив ходатайств и возражений по иску. В отзыве на исковое заявление указал, что уточненный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1325 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3, поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9 и распоряжения администрации Тундутовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №. При постановке на кадастровый учет в межевом плане был указан один объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом площадью 55,1 кв.м.. Местоположение границы земельного участка было согласовано с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обстоятельствами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения 3 переулка Буденного села 

<

адрес> Республики Калмыкия (далее – домовладение 3); ответчик ФИО3 – собственник домовладения 5 переулка Буденного села 

<

адрес> Республики Калмыкия (далее – домовладение 5). Указанные объекты недвижимости возведены во второй половине 1960гг. на территории сельского поселения – села 

<

адрес> Калмыцкой АССР (ныне - 

<

адрес> Республики Калмыкия). Домовладение 3 возведено и принадлежало до 1979 года семье ФИО27; с 1979 года – семье ФИО28; с 1984 года – семье ФИО13; с 2001 года – ФИО8; с 2005 года – ФИО29. Истец ФИО30. с 2005 года является владельцем домовладения 3, с земельным участком первоначальной площадью 1080 кв.м. кадастровым номером №. Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет совершена ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации 1995 года. При постановке на кадастровый учет его границы на местности не устанавливались. В 2015 г. истец ФИО1 увеличила площадь земельного участка за счет прилегающего к домовладению участка из земель поселения. По результатам землеустроительных работ по уточнению местоположения границы и площади указанного принадлежащего истцу земельного участка, проведенных кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1, составлен межевой план, содержащий: 1) сведения об уточненной площади - 1325 кв.м.; 2) координаты определенных геодезическим методом характерных четырех точек границ уточняемого земельного участка кадастровым номером №; 3) сведения о согласовании общих границы с владельцем земельного участка кадастровым номером № (ФИО11). При проведении землеустроительных работ согласование границы с владельцем ФИО3 смежного земельного участка домовладения 5 не проводилось. После чего для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости ФИО1 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границы земельного участка. Государственная регистрация изменений площади и границы земельного участка истца кадастровым номером № площадью 1325 кв.м. проведена ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации №.

Ответчик ФИО3 с 1996 года является собственником домовладения 5, с земельным участком кадастровым номером №, площадью 675 кв. м., перешедшего ей в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, который являлся владельцем данного домовладения после смерти ФИО12 (дедушки ФИО3). Земельный участок ФИО3 площадью 675 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации 1995 года. Границы данного земельного участка в установленном порядке на местности не устанавливались.

Указанные фактические обстоятельства дела достоверно установлены объяснениями сторон в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Так, из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2005 году она приобрела у ФИО13 домовладение 3 переулка Буденного села Тундутово. С указанного времени на принадлежащем ей земельном участке она произвела благоустройства с возведением пристройки к жилому дому и хозяйственных построек, увеличив площадь внутреннего двора за счет прилегающего к нему земельного участка (пустыря), расчистив его от мусора. В 2015 году в порядке уточнения границ и площади земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, который провел землеустроительные работы с составлением межевого плана. Согласно указанным данным площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1325 кв.м.. В настоящее время она является индивидуальным предпринимателем –главой КФХ и занимается разведением домашней птицы. С указанной целью ею возведены хозяйственные постройки для содержания птицы. Однако ввиду того, что на принадлежащем ей земельном участке находится кирпичное здание летней кухни ответчика, она не имеет возможности в полном объеме реализовать свое право собственника. Принимая во внимание данные материалов инвентаризации земель 1995 года, согласно которым при выдаче государственных актов передачи земельных участков в собственность граждан прилагались схемы расположения и конфигурации земельных участков собственников - считает установленным факт принадлежности ей земельного участка, на котором ответчиком незаконно возведено здание летней кухни. 

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 5, полученного в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, который принял указанное домовладение после смерти отца ФИО12 (дедушки ответчика ФИО3). Согласно сложившейся в селе Тундутово традиции владельцами сельских дворов на внутренней прилегающей к жилому дому территории возводились хозяйственные постройки, предназначенные для содержания домашних животных, размещения топлива и кормов для животных (дровяник, угольник, сеновал, сараи), вспомогательные помещения (баня, летняя кухня). Первоначально границы внутренних дворов домовладений ФИО25 (№) и ФИО31 (№) находились на одном уровне с выходом на пустырь. По мере возведения хозяйственных построек ФИО12 на принадлежащей сельскому поселению территории (пустыре) были построены деревянные постройки - угольник, сеновал и свинарник, которые примерно в 1971 году были перестроены в деревянные летнюю кухню, сеновал и свинарник, задние стены которых формировали границу участка домовладения ФИО25. Таким образом, на момент возведения ФИО25 названных хозяйственных построек границы земельного участка домовладения ФИО33 в указанном месте отсутствовали. В 1984 году на месте деревянной летней кухни ФИО4 было построено кирпичное строение, которое сохранилось и используется по назначению до настоящего времени. Иные деревянные постройки (сеновал и свинарник) были снесены с возведением на их месте ограждения. Домовладение ФИО32 неоднократно переходило в собственность иных владельцев, которые примерно в 1995 году увеличили площадь земельного участка за счет прилегающей к внутреннему двору территории пустыря. С этого времени границы между домовладениями 3 и 5 переулка Буденный стали проходить по задней стенке деревянных построек (летней кухни, сеновала и свинарника). В течение всего периода с момента возведения размер и конфигурации принадлежащего ей (ФИО3), а до нее- ФИО4 и ФИО12 земельного участка не менялись. Незначительно уменьшилась площадь за счет пристроенного ФИО1 хозяйственного помещения, поскольку после вступления во владение ФИО1 в 2015 году дополнительно увеличила площадь своего земельного участка за счет возведенной хозяйственной постройки для содержания домашней птицы и присоединения прилегающей к задней части ее внутреннего двора территории местного поселения. На момент проведения в 1995 году инвентаризации земель принадлежащий ФИО25 земельный участок составлял 675 кв.м. и имел ту же конфигурацию, соответствующую существующей на момент земельного спора. 

Указанные доводы ответчика ФИО3 о предыдущих владельцах принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером 08:05:040103:92, периоде его образования, размере и неизменности его конфигурации – нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании судом письменных доказательств.

Так, согласно Постановлению Представителя Президента Республики Калмыкия в Малодербетовском районе от 26 декабря 1995 г. № 278 в связи с окончанием работ по установлению на местности границ фактического занятия земельных участков в квартале № села Городовикова, в том числе землепользователям земельных участков с кадастровыми номерами № – 675 кв.м.; № – 1080 кв.м. (лист дела 18).

Свидетельством на право собственности на землю серии РК-05-03 № 254 от 30 августа 1996 г., выданном на основании Постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в Малодербетовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что на момент проведения инвентаризации находящихся в собственности жителей села Городовиково на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО13 являлся собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3, кадастровый №. Из приобщенного к данному свидетельству чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО13, следует, что в графическом изображении в масштабе 1:500 указан прямоугольник площадью 1080 с размерами длинной стороны – 40, короткой – 27.

Эти же обстоятельства подтверждены сведениями исследованной судом Декларации о факте использования ФИО13 земельного участка РК № за 1995 год в целях налогообложения, согласно которой последний являлся владельцем земельного участка площадью 1080 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3 (лист дел 19). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 

<

адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 55,11 кв.м., жилой площадью 43,56 кв.м. (Литер №), и бани площадью 8,76 кв.м.. Из описательно-мотивировочной части названного судебного решения следует, что в обоснование иска о признании права собственности истец ФИО1 указала на факт заключения договора купли-продажи данного домовладения с ФИО8.

Из представленного истцом ФИО1 кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановка на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера № осуществлена Малодербетовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> на основании данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, с включением в кадастровый паспорт ситуационного плана объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 55,11 кв.м. (Литер 1) по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3. Согласно ситуационному плану в графическом изображении в передней части земельного участка значатся два объекта недвижимого имущества: 1 объект с обозначением Литер 1; 2 объект - в отношении которого отсутствуют сведения о его размере (листы дела 12-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № серии 08 РК от ДД.ММ.ГГГГ, повторно выданного взамен свидетельства № серии 08 РК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванных судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Представителя Президента Республики Калмыкия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1080 кв.м. кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 

<

адрес> (лист дела 12).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 по договору кадастровых услуг с ФИО1 на основании кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и Распоряжения Администрации Тундутовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам проведенных кадастровых работ уточнена площадь - 1325 кв.м. и определены координаты четырех точек границ уточняемого земельного участка кадастровым номером №; при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка проведено согласование общих границ с владельцем земельного участка кадастровым номером № ФИО11 (л.д. 35-41). 

Согласно Распоряжению главы Администрации Тундутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №; размер уточненной площади на основании результатов проведенных землеустроительных работ составил 1325 кв.м. (л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м. кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 

<

адрес>. Первоначальная постановка на кадастровый учет земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15-17).

Из Декларации собственника земельного участка за 1995 год, представленной ФИО4 в целях налогообложения ДД.ММ.ГГГГ год следует, что последний являлся владельцем земельного участка №, площадью 675 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 5 (лист дел 32). 

Свидетельством о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>2, выданном ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО14, подтверждается, что ответчик ФИО3 после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 5 на землях, принадлежащих наследодателю на праве собственности согласно Постановлению Представителя Президента Республики Калмыкия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела 9).

Согласно составленному специалистом Нижне-Волжского филиала АО «РТИ-Федеральное БТИ» техническому паспорту домовладения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 5 значится объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 и состоящий из жилого дома общей площадью 75,1 кв.м. (Литер 1); деревянного сарая площадью 47,85 кв.м. (Литер 2); кирпичной летней кухни площадью 36,0 кв.м. (Литер 3) и иных вспомогательных строений хозяйственного назначения (ворота, ограждение, бассейн). Из ситуационного плана расположения строений на земельном участке ФИО3 следует, что общая с соседним участком домовладения 3 переулка Буденного села Тундутово граница имеет неровную конфигурацию. Задняя стена кирпичной летней кухни (Литер 3) образует часть границы принадлежащего ответчику земельного участка (листы дела 97-102). 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО21, фактическая площадь принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка кадастровым номером № домовладения по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3 составляет 1180 кв.м. (вопрос 1); фактическая площадь принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка кадастровым номером № домовладения по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 5 составляет 631,7 кв.м. (вопрос 6); земельный участок истца ФИО1 имеет сложную конфигурацию с 16 характерными поворотными точками, географические координаты которых установлены геодезическим способом (вопрос 2); на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке кадастровым номером № домовладения по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3 имущества ответчика ФИО3 не расположено (вопрос 7); на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке расположено кирпичное сооружение летней кухни площадью 36,0 кв.м. (Литер 3), местонахождение которого соответствует ее расположению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3); конфигурация фактических границ земельного участка ФИО1 кадастровым номером № не совпадают с его границами по данным ЕГРН и накладываются на фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № (вопрос 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании следует, что ответчик ФИО3 доводится ей племянницей. Домовладение 5 возведено примерно в 1960гг. её родителями - ФИО12 и ФИО15. Соседнее домовладение 3 переулка Буденного принадлежало ФИО5. Примерно в 1970гг. ФИО12 на пустыре были возведены хозяйственные деревянные постройки, по задним стенкам которых стала проходить граница домовладения. На момент постройки данных строений общих границ в месте их возведения с домовладением Н-вых не имелось. После родителей в домовладении стал проживать брат ФИО4, который в 1984 году на месте деревянного строения возвел кирпичную летнюю кухню. Домовладение Н-вых было разделено на два подворья. После чего внутренний двор Н-вых был увеличен за счет прилегающего к нему пустыря. Каких-либо споров по границам земельных участков домовладений 3 и 5 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании следует, что является жителем села Тундутово. В период примерно с 1970 по 2010гг. проживала в домовладении 1 переулка Буденного села Тундутово. Домовладение ФИО3 ранее принадлежало ее отцу ФИО4, который в 1980гг. на месте деревянного строения возвел кирпичную летнюю кухню. Споров по границам земельных участков домовладений 3 и 5 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании следует, что она является жителем села Тундутово и знала семью ФИО4 и его дочь ФИО3, которые проживали в домовладении 5 переулка Буденного села Тундутово. До 1980гг. во дворе его домовладения имелись деревянные постройки. В дальнейшем ФИО4 перестроил одну из построек в кирпичное строение летней кухни. 

Из показаний свидетеля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании следует, что она является жителем села Тундутово; в период с 2001 по 2010 гг. являлась главой администрации Тундутовского СМО. В домовладении 5 переулка Буденного в 1970гг. проживала семья ФИО25, с детьми которых она общалась. Во внутреннем дворе их домовладения находились деревянные постройки, одну из которых позднее перестроили в кирпичную летнюю кухню. Границы домовладения ФИО25 не изменялись. Споры по границам между соседями не возникали.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствует об обоснованности доводов ответчика ФИО3, указавшей на давность возведения спорного хозяйственного строения – кирпичной летней кухни с 1970гг. и неизменность границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 08:05:040103:92 домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Представленные ответчиком письменные доказательства и показания свидетелей полностью соотносятся между собой, объективно подтверждают доводы-возражения ФИО3 об обстоятельствах возведения хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке, достоверно свидетельствующих о том, что смежная граница была возведена задолго до проведения землеустроительных работ, при проведении которых с ответчиком согласование местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика не проводилось. 

Данные обстоятельства возведения спорного строения кирпичной летней кухни в 1970гг, неизменность конфигурации первоначальной границы земельного участка домовладения 5, впоследствии ставшей смежной с границей домовладения 3, принадлежащего семье Н-вых и последующих собственников – подтверждаются показаниями ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснявшей, что по праву наследования после отца ФИО4 является собственником домовладения 5, в котором проживала вместе с родителями и осуществляла пользование жилым домом, кирпичной летней кухней и иными хозяйственными постройками. Свидетели Свидетель №1, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании подтвердили сведения о давности возведения деревянного сооружения на земельном участке домовладения ФИО25 в 1970гг. с последующей перестройкой кирпичной летней кухни в 1980гг., неизменность смежной границы домовладения 3, а также отсутствие земельных споров между владельцами смежных границ домовладений 3 и 5. Исследованные судом фотоснимки внутреннего двора домовладения ответчика ФИО3 содержат изображение кирпичной летней кухни по состоянию на 2007 год, в непосредственной близости от которой расположены деревянное ограждение и хозяйственные постройки домовладения 5, определяющие смежную границу домовладений 3 и 5. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной c применением метода графического анализа для сопоставления полученных данных с данными, полученными до проведения работ с учетом имеющихся в общем доступе космоснимков сервиса Google Eаrth, на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке расположено кирпичное сооружение летней кухни, местонахождение которого соответствует ее расположению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3). 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и истцом ФИО1 не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ее, при этом перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал на недостоверность судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт при проведении землеустроительной экспертизы не провел исследования первичных документов, содержащих сведения о площади и ровной конфигурации земельных участков, фактически сославшись на показания допрошенных свидетелей, а также не указал сведения о поверке использованного оборудования, списке литературы и методике.

Анализ указанных доводов стороны истца свидетельствует о высказанных сомнениях в компетентности эксперта, связанных с получением экспертом исходных данных из показаний свидетелей и отсутствием данных о поверке оборудования и использованной литературе и методике.

Между тем, порядок, методика проведения землеустроительной экспертизы №440-04/2021 СЗ от 25 мая 2021 года, нормативное, методическое обеспечение, сведения о наименовании и сроке поверки использованного спутникового оборудования GPS Trimble R4-3 в государственном реестре измерений 57827-14 – указаны в вводной и описательной части экспертного заключения. Согласно вводным данным также следует, что экспертное заключение составлено на основании представленных сторонами на экспертизу документов, натурного исследования с выездом на место с предварительным извещением и участием сторон, последующей обработкой результатов натурного исследования и исходных данных по первичным документам. 

Экспертное заключение № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности и нормами гражданского процессуального закона; эксперт ФИО21, которой проводились экспертные исследования, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УПК РФ, с разъяснением ей прав и обязанностей по статье 85 ГПК РФ; эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями по предмету исследований землеустроительной экспертизы согласно прилагаемым к заключению сведениям о квалификации и стаже экспертной деятельности 8 лет; заключение содержит необходимые сведения по предмету исследования, методам и использованному оборудованию. В ходе проведения экспертного исследования и в судебном заседании обстоятельств исключающих участие в гражданском судопроизводстве, предусмотренных статьями 18 ГПК РФ, не установлено. В судебном заседании отвода эксперту по основаниям его заинтересованности в исходе дела стороны не заявляли. Данное доказательство полностью согласуется с другими собранными по делу доказательствами, дополняет их, поэтому суд признает заключение экспертизы достоверным.

Достоверность иных представленных письменных документов и их соответствие требованиям статьи 67 ГПК РФ установлена судом в период подготовки и при рассмотрении дела по существу. 

Предметом иска являются требования истца устранить допущенное ответчиком нарушение права собственности на принадлежащий истцу земельный участок путем сноса самовольно возведенного хозяйственного строения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указала на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия по захвату принадлежащего ей земельного участка № домовладения по адресу: 

<

адрес>, переулок Буденного, 3 с возведением на нем строения.

Напротив, судом установлено, что границы земельного участка истца ФИО1, учтенные в ЕГРН по результатам межевания кадастровым инженером ФИО9 в 2015 г., не соответствуют фактическому местоположению части границы, оспариваемой стороной.

Указанные выводы суда основаны на основании исследования материалов инвентаризации, чертежей, технических паспортов на домовладения сторон, а также заключении вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы и показаний свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком ФИО3 права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участке путем сноса самовольной постройки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова 

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова