№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого КАВ, 

защитника Кузовихина С.В.,

при секретарях судебного заседания Шубиной А.О., Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у КАВ, находящегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, КАВ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, подошел к открытой витрине, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: - микшерный пульт «Laudio B6-live 6 каналов» (Эльаудио Би6-лив 6 каналов), стоимостью 4 622 рубля 29 копеек; - гитару «Kremona F65C Cedar Fiesta Soloist Series» (Кремона Эф65Цэ Седар Фиеста С. С.), стоимостью 37 005 рублей, на общую сумму 41 627 рублей 29 копеек.

После чего с похищенным имуществом КАВ с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 41 627 рублей 29 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ КАВ, нуждающийся в денежных средствах, нашел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>» объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду очков виртуальной реальности, после чего решил похитить имущество Потерпевший №1, путем злоупотребления его доверием, то есть взять в аренду очки виртуальной реальности, заранее не намереваясь возвращать их законному владельцу. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут КАВ по предварительной договоренности с Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, где, встретившись с Потерпевший №1, прошел в его 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, после чего КАВ, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заведомо не намереваясь возвращать арендованное имущество, заключил договор аренды очков виртуальной реальности «Рico 4» (Пико 4) в комплекте с контроллерами для очков «Pico 4» (Пико 4) в количестве 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 48 часов. При этом КАВ оплатил срок аренды указанных очков виртуальной реальности в сумме 1 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 очки виртуальной реальности «Рico 4» (Пико 4) в комплекте с контроллерами для очков «Pico 4» (Пико 4) в количестве 2 штук, стоимостью 30 775 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, КАВ с места преступления скрылся, похитив арендованное имущество путем злоупотребления доверием, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

КАВ своих обязательств перед Потерпевший №1 не выполнил, так как заведомо не намеревался их выполнять.

В результате преступных действий КАВ, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 30 775 рублей. 

Подсудимый КАВ вину по предъявленному обвинению признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого КАВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался со знакомой Свидетель №2, после чего в дневное время они зашли в магазин музыкальных инструментов по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение гитары и микшерного пульта. Пока за ним не наблюдали ни сотрудник магазина, ни Свидетель №2, он взял микшерный пульт, положив его в рюкзак, и гитару, после чего вышел из магазина. При выходе из магазина он догнал Свидетель №2 и передал ей гитару. А после, отойдя от входа в магазин, он забрал гитару у Свидетель №2. О хищении ей ничего не рассказывал. Они дошли до 

<

адрес>, и разошлись. Он поехал на металлорынок, где продал мужчине гитару за 6 000 рублей, а микшерный пульт за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомой Свидетель №2 находились у него дома. Он взял телефон Свидетель №2, и в приложении «

<

данные изъяты>» увидел объявление о сдаче в аренду очков виртуальной реальности. Его заинтересовало данное объявление, и он с аккаунта Свидетель №2 написал человеку, выложившему объявление, с которым договорился о встрече. После чего в этот же день он приехав к продавцу, при этом он был с Свидетель №2, которую попросил сходить в магазин, и она ушла. Стоя возле подъезда, он позвонил продавцу с мобильного телефона Свидетель №2. Через некоторое время дверь подъезда открыл мужчина, и они прошли к тому в квартиру, где продавец показал, как пользоваться очками. После этого между ними был заключен договор об аренде очков виртуальной реальности сроком на двое суток. Далее он осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковской карты Свидетель №2 посредством онлайн-приложения. Затем он написал расписку и вышел из квартиры. На улице встретился с Свидетель №2 и они вместе ушли в 

<

адрес>, по пути он передал Свидетель №2 мобильный телефон. Пока он спускался из квартиры арендодателя, то удалил диалог с арендодателем с аккаунта Свидетель №2 на «

<

данные изъяты>», чтобы та ничего не увидела. Зайдя в подъезд, в котором они проживают, он пошел к себе домой, а Свидетель №2 ушла к себе. Через некоторое время в этот же день он решил реализовать взятые в аренду очки, для чего приехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где продал их за 20 000 рублей.

Дополнил, что, поскольку у них с Свидетель №2 теплые дружеские взаимоотношения, то та иногда разрешала пользоваться ее мобильным телефоном, а также банковской картой АО «

<

данные изъяты>», при этом он озвучивал, какие операции совершал. Иногда он пользовался банковской картой АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей, Свидетель №2, поскольку терял свою банковскую карту. Когда он вел переписку с арендодателем, то понимал, что обманывал его, умысел на хищение у него возник во время диалога с ним. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 86-92, 141-148, 202-205).

1. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», магазин находится по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, просматривая видеоархив, он обнаружил, что в этот день в 17:00 часов мужчина и женщина, находясь на втором этаже магазина, похитили с открытой витрины гитару «Кремона Эф65Си Седар Фиеста С. С.» коричневого цвета, стоимостью 37 005 рублей, и микшерный пульт «Эльаудио Би6-лив», стоимостью 4 622 рубля 29 копеек. 

Камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина отсутствуют. При просмотре видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на улицу выбежали мужчина и женщина средних лет, которые удалились в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу было установлено, что на пункте охраны, расположенном напротив здания № по 

<

адрес>, имеется камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут мужчина и женщина зашли в указанное здание, где на втором этаже расположен магазин «

<

данные изъяты>», после чего в 15 часов 28 минут данные лица покинули здание, при этом у женщины в руках имелась гитара коричневого цвета. В дальнейшем данные лица были установлены как КАВ и ФИО1 (т. 1, л.д. 102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже здания № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он в магазине, куда примерно в 15:00 часов заходили мужчина и женщина. О совершенном в этот день хищении он узнал от сотрудников полиции. Из магазина были похищены гитара «Kremona F65C Cedar Fiesta Soloist Series» (Кремона Эф65Цэ Седар Фиеста Солоист Сериес) коричневого цвета, и микшерный пульт «Laudio B6-live 6 каналов» (Эльаудио Би6-Лив 6 каналов). 

В дальнейшем директор магазина Потерпевший №2 просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на фасаде будки охранника, расположенной напротив входа в магазин, на которых было видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов из магазина вышли мужчина и женщина, в руках у женщины находилась гитара, при этом микшерный пульт на видеозаписях видно не было. После чего Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы. 

ДД.ММ.ГГГГ он не заметил, что произошло хищение из магазина. Двое лиц, зашедших в магазин в тот день видимо не вызвали у него никаких подозрений, поэтому он не стал пристально за ними следить.

Похищенная гитара висела возле входной группы на стене, а микшерный пульт находился в противоположной стороне на полке открытого стеллажа (т. 1, л.д. 124-126). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она встретилась со знакомым КАВ, в какой-то момент они проходили около 

<

адрес>, и КАВ сказал, что ему нужно зайти в магазин музыкальных инструментов. Они поднялись на второй этаж указанного дома, где слева был расположен магазин музыкальных инструментов. КАВ стал рассматривать витрины с товаром, она в это время тоже рассматривала витрины, при этом они находились в разных частях магазина. Примерно через десять минут она покинула магазин, прошла на лестничный марш, где ее догнал КАВ, у которого в руках была гитара коричневого цвета. Он попросил ее подержать гитару, что-то искал в своем рюкзаке, она взяла гитару в руки. Затем КАВ сказал, что опаздывает на встречу, и попросил ее поторопиться. Далее они вышли из указанного дома и пошли быстрым шагом, а возможно и побежали в сторону 

<

адрес>. Пока они шли у 

<

адрес>, КАВ забрал у нее гитару. Она спросила, зачем ему гитара, на что КАВ ответил, что хочет подарить ее другу. Далее они дошли до 

<

адрес>, и разошлись. 

В этот день она была одета в шубу с капюшоном светлого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, а КАВ был одет в шапку серого цвета, куртку серого цвета с мехом на капюшоне, штаны цвета «хаки», ботинки темного цвета. На предъявленных видеозаписях она опознала себя и КАВ (т. 1, л.д. 116-120).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, согласно которому из магазина похищено: гитара «Kremona F65C Cedar Fiesta Soloist Series», микшерный пульт «Laudio B6-live» (Эльаудио Би6-лив), стоимостью 4 622 рубля 29 копеек (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного микшерного пульта «Laudio B6-live 6 каналов» (Эльаудио Би6-лив 6 каналов) без учета НДС составляет 4 622 рубля 29 копеек; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного товара с наименованием «Kremona F65C Cedar Fiesta Soloist Series» (Кремона Эф65Цэ Седар Фиеста Солоист Сериес) без учета НДС составляет 37 005 рублей; - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Музыкальная Планета Пермь» по адресу: 

<

адрес>, имеется недостача следующего товара: 1) классическая гитара «Kremona F65C Cedar Fiesta Soloist Series» (Кремона Эф65Цэ Седар Фиеста Солоист Сериес), цена: 37 005 рублей; 2) микшерный пульт «Laudio B6-live 6 каналов» (Эльаудио Би6-лив 6 каналов), код B6-live (Би6-лив), цена: 4 622 рубля 29 копеек. Итого на сумму 41 627 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 106-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 1, л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями: 

1) при воспроизведении видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты>» установлено, что камера расположена на фасаде поста охраны, расположенного напротив 

<

адрес>. В обзоре камеры отражается вход в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на первом этаже по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в обзоре камеры появляется Свидетель №2, одетая в короткую шубу светлого цвета, на голову надет капюшон шубы, джинсы синего цвета, кроссовки светлого цвета, через левое плечо надета сумка светлого цвета на длинной ручке, за ней следует КАВ, одетый в короткую куртку серого цвета, на которой имеется капюшон с меховой отделкой, штаны темно-серого цвета, ботинки темного цвета, на спине имеется рюкзак черного цвета. Они заходят во входную дверь на первом этаже, ведущую в магазин «Музыкальная Планета Пермь», после чего в 15 часов 20 минут пропадают из обзора камеры видеонаблюдения; 

2) при воспроизведении видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты> ВЫХОД ИЗ МАГАЗИНА» установлено, что камера расположена на фасаде поста охраны, расположенного напротив 

<

адрес>. В обзоре камеры отражается вход в магазин «

<

данные изъяты> расположенный на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут из двери здания № по 

<

адрес>, ведущей в магазин «

<

данные изъяты>», выходит Свидетель №2, удерживающая в левой руке гитару коричневого цвета, за ней выходит КАВ. В 15 часов 28 минут Свидетель №2 перекладывает гитару в правую руку и они вместе с КАВ сворачивают вправо от входа в магазин «

<

данные изъяты>», при этом с шага переходят на бег. В 15 часов 28 минут Свидетель №2 передает КАВ гитару, который берет ее в правую руку, они продолжают бежать и в 15 часов 28 минут пропадают из обзора камеры видеонаблюдения, скрываясь за припаркованными автомобилями (т. 1, л.д. 106-113).

2. По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он занимается арендой очков виртуальной реальности. Очки «Пико» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 31 000 рублей на «

<

данные изъяты>». За аренду очков установлена стоимость 700 рублей в сутки, о чем он разместил объявление на «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ему написала Свидетель №2 по поводу аренды очков. В этот же день примерно в 18.45 часов Свидетель №2 пришла с подсудимым по адресу его места жительства на 

<

адрес>. К нему поднялся КАВ, а Свидетель №2 находилась на улице. КАВ он показал, как пользоваться очками, и тот перевел ему с карты Свидетель №2 1 000 рублей за аренду на 2 дня, заполнил договор об аренде на 48 часов, показал свой паспорт, также он его сфотографировал и КАВ ушел. Очки с двумя контроллерами он передал ему в пакете «

<

данные изъяты>». 

После 48 часов ему очки не вернули, и он обратился в правоохранительные органы. Очки он оценил в ту же сумму, за которую приобретал, поскольку они были в хорошем состоянии, в связи с чем с экспертной оценкой их стоимости не согласен. Очки виртуальной реальности для него не являются предметом первой необходимости. Гражданский иск поддерживает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>1. Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ КАВ, предъявившим паспорт, в комиссионный магазин были реализованы очки виртуальной реальности «Пико 4» белого цвета (т. 1, л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к КАВ, который попросил ее мобильный телефон «Редми» в корпусе бежевого цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. КАВ сказал, что ему необходимо зайти на сайт объявлений «

<

данные изъяты>». Она передала ему телефон, так как до этого КАВ неоднократно брал у нее телефон, знал пароль от телефона, также знал пароль для входа в онлайн-приложение банка АО «

<

данные изъяты>». КАВ, пользуясь ее телефоном, с кем-то общался, ничего не показывал и не рассказывал. Через некоторое время КАВ сказал, что ему нужно пойти к мужчине, проживающему по 

<

адрес>, чтобы взять в аренду очки виртуальной реальности, для чего они были нужны, не пояснял. Объявление об аренде КАВ нашел в установленном в ее телефоне приложении «

<

данные изъяты>». Также тот пояснил, что от ее имени ведет диалог с арендодателем. Примерно в 18 часов 30 минут они вышли от КАВ и направились к арендодателю, при этом ее мобильный телефон все время находился у КАВ. По пути КАВ сказал, что с ее банковского счета переведет денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет аренды очков, она была не против. Подойдя примерно в 19:00 часов к дому арендодателя, КАВ передал ей денежные средства, и попросил сходить в магазин. После КАВ от ее имени написал арендодателю, вскоре тот вышел из подъезда, КАВ понял, что именно у этого мужчины будет арендовать очки, и направился к нему, а она осталась во дворе дома. Когда те оба прошли в подъезд, она направилась в магазин, после чего подошла к этому подъезду, примерно через 15 минут КАВ вышел, и они пошли в их дом. В руках у КАВ был пакет сине-розового цвета «

<

данные изъяты>», в котором находились очки. 

Когда они прошли в подъезд, в котором оба проживают, то они с КАВ разошлись по своим квартирам. По пути домой от арендодателя КАВ рассказал, что перевел арендодателю денежные средства в сумме 1 000 рублей в онлайн-приложении АО «

<

данные изъяты>», установленном на ее телефоне. В дальнейшем от КАВ она узнала, что он отнес арендованные очки в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 116-120). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о хищении очков виртуальной реальности «Пико 4» (т. 1, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и КАВ, согласно которому предметом договора являются: очки виртуальной реальности «Pico 4» (Пико 4) 128 гб. - 1 шт., контроллеры для очков «Pico 4» (Пико 4) - 2 шт., аккумуляторная батарея «BOBOVR» (БОБОВР) - 1 шт., комплект защитных накладок - 1 шт., кабель «AMVR oculus Link» (ЭйЭмВиЭр окулус Линк) для «Pico 4» (Пико 4) - 1 шт., договор заключен на срок 48 часов с момента подписания договора сторонами, арендная плата за пользование очками виртуальной реальности «Pico 4» (Пико 4) составляет 750 рублей, так же имеются подписи сторон: Потерпевший №1 и КАВ; - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость очков виртуальной реальности «Pico Neo 4» (Пико Нео 4) 8+128 Гб. составляет 30 775 рублей; - чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: платежный счет №, номер телефона отправителя: №, ФИО отправителя: Свидетель №2 Г., банк отправителя: 

<

данные изъяты>, сумма перевода: 1 000 рублей, дата и время операции: ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 56 минут 39 секунд; - скрин-шот диалога с торговой площадки «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется диалог между пользователем «Свидетель №2» и Потерпевший №1 об аренде виртуальных очков, о месте и времени встречи, стоимости аренды (т. 1, л.д. 106-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) договор комиссии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ КАВ, предоставил паспорт гражданина РФ, серия 5718 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, и реализовал товар с наименованием «Приставка очки Vr PICO 4» (Приставка очки Виэр ПИКО 4) белого цвета со следами эксплуатации средней степени износа, цена реализации составила 20 000 рублей; 2) товарный чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам был реализован товар с наименованием «Приставка очки Vr PICO 4» (Приставка очки Виэр ПИКО 4) белого цвета, цена реализации составила 23 490 рублей (т. 1, л.д. 106-113). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины КАВ в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Вина КАВ в инкриминируемых преступлениях установлена как показаниями самого подсудимого, который вину признал и пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, так и другими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; в том числе и письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о хищении имущества; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписей и др. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно оценки принадлежавших ему очков виртуальной реальности, поскольку из показаний потерпевшего следует, что похищенное имущество он оценил с учетом его хорошего состояния, а также с учетом цены приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований снижать стоимость имущества до цены, указанной в акте экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), поскольку, как следует из данного акта, вывод специалиста о стоимости имущества носит предположительный характер, сделан без осмотра объекта оценки, специалистом не приведен расчет этой цены. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №1, и квалифицировать действия КАВ по данному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, каких-либо данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, значимости для него похищенного имущества, из показаний Потерпевший №1 не следует. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» путем обмана, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего, которому подсудимый заведомо не намеревался возвращать похищенные очки виртуальной реальности. 

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину КАВ установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя:

- по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого КАВ, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям:

- на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, участие в специальной военной операции, являющегося ветераном боевых действий, наличие государственных наград. 

Оснований для признания явки КАВ с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написана она, когда фактические обстоятельства уже были известны органу следствия. Вместе с тем факт написания явки с повинной по данному преступлению следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание КАВ должно быть назначено в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в суде не установлено. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>» следует удовлетворить. Взыскать с КАВ в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ООО «

<

данные изъяты>» – 41 627 рублей 29 копеек; Потерпевший №1 – 30 775 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями, товарные накладные, инвентаризационную опись, договор аренды, чеки, скриншот, договор комиссии следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить КАВ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Установить КАВ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Чайковский городской округ 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на КАВ обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения КАВ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с КАВ в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ООО «

<

данные изъяты>» – 41 627 рублей 29 копеек; Потерпевший №1 – 30 775 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, товарные накладные, инвентаризационную опись, договор аренды, чеки, скриншот, договор комиссии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева