Дело № 

16RS0№-28

Мотивированное 

решение

 

Составлено ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Г.Ахуновой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании суммы страховой премии в размере 97 181 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-АПКН на сумму 1 117 028 рублей 48 копеек, под 22 % годовых, сроком на 48 месяцев. В момент заключения договора истец присоединилась к договору добровольного коллективного страхования ООО «Страховой ФИО2». Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 97 181 рублей 48 копеек. Согласно п.10 заявления на добровольное коллективное страхование она имеет право отказаться от присоединения к договору страхования. Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» у страхователя есть право отказаться от добровольного страхования в течение 10 дней. Воспользовавшись этим правом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в адрес ООО «ИНКОР Страхование» об отказе от договора страхования, однако из ответа ООО «ИНКОР Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей отказано в возврате страховой премии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В последующем требования уточнены, помимо ранее заявленных требований истец просит признать пункт 7 заявления на страхование недействительным; взыскать страховую премию в размере 96 846 рублей 48 копеек.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя имеется заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИНКОР Страхование» на судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании своего заявления на страхование по Программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков присоединена к договору добровольного коллективного страхования заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве застрахованного лица. Истцу были вручены второй экземпляр заявления на страхование по Программе, Памятка застрахованного лица и Программа страхования, о чём имеется его подпись на заявлении на страхование. Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования 3535-0405 № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой ФИО2» на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг. Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без страхования ему отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения его прав как потребителя и причинения морального вреда также не представлено. Включение суммы оплаты за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает. При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него за подключение к программе страхования платы, состоящей из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном условиями договора размере. Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, к которой присоединилось застрахованное лицо - ФИО3, представляет собой договор, заключенный между страховой компанией (Страховщик) и ФИО10 (Страхователь). Страхователь своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался. Правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии застрахованное лицо не обладает, поскольку в рамках данной программы застрахованное лицо - не участник договора. В рассматриваемом деле страхователем выступает ФИО10 - ООО «Страховой ФИО2». Таким образом, истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования 3535№ № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, вышеназванное Указание ЦБ РФ к данным правоотношениям не применимо. Страховая премия за присоединение к Программе страхования составила 4 748 рублей 49 копеек и причитается страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») в указанном размере согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе. Как видно из п. 5 Заявления на подключение к Программе страхования, подписанного собственноручно истцом, сумма в размере 97 181 рублей 48 копеек представляет собой комиссию за подключение к Программе страхования, в которую включена страховая премия в размере 4 748 рублей 49 копеек. ПАО «Плюс Банк» согласно распоряжению истца перечислило 97 181 рублей 48 копеек на счет страхователя (ООО «Страховой ФИО2»). Таким образом, комиссия за подключение к Программе страхования была перечислена страхователю (ООО «Страховой ФИО2»), а не страховщику (ООО «ИНКОР Страхование) согласно п. 5 Заявления на подключение к Программе страхования. При присоединении к Программе страхования истец был предупрежден об условиях её действия, в частности о том, что истец имеет возможность заключить кредитный договор без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита (пункт 10 Заявления на страхование). Договор подписан собственноручно истцом, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от страхования, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на страхование не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Страховой ФИО2», третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №-АПКН на сумму 1 117 028 рублей 48 копеек, под 22 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В момент заключения договора истец присоединилась к договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенному между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой ФИО2».

Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии составил 97 181 рублей 48 копеек.

Согласно п.10 заявления на добровольное коллективное страхование она имеет право отказаться от присоединения к договору страхования.

Воспользовавшись этим правом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в адрес ООО «ИНКОР Страхование» об отказе от договора страхования, однако из ответа ООО «ИНКОР Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что ей отказано в возврате страховой премии.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (№-О №

При присоединении к Программе страхования истец был предупрежден об условиях её действия, в частности о том, что истец имеет возможность заключить кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита (пункт 10 Заявления на страхование).

Договор подписан собственноручно истцом, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от страхования, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на страхование не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, доказательства свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования в силу статьи 56 ГПК РФ представлены, а, соответственно, требования истца о признании пункта 7 заявления на страхование по программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако согласно оспариваемому пункту 7 заявления на страхование по программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика у истца не было возможности собственноручно проставить отметку об ознакомлении с условиями страхования, текст выполнен машинописным способом.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктом 1 – пунктом 3 статьи 1 Закона № понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО7 к Программе страхования, в связи с чем, в спорном договоре должны быть предусмотрены условия последующего отказа истца от договора добровольного страхования.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, договор добровольного страхования начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с заявлением об исключении ее из числа участников программы добровольного страхования обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 заявления на подключение к программе страхования застрахованный (выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку ФИО3 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, то в силу закона она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, что свидетельствует о состоятельности доводов истца со ссылкой на Указания Банка России Российской Федерации №-У от ДД.ММ.ГГГГ, что является правовым основанием для удовлетворении ее требований в части возврата страховой премии.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Из отзыва представителя ООО «ИНКОР Страхование» следует, что страховая премия за присоединение к Программе страхования составила 4 748 рублей 49 копеек и причитается страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») в указанном размере согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе. 

Как видно из п. 5 Заявления на подключение к Программе страхования, подписанного собственноручно истцом, сумма в размере 97 181, 48 рублей представляет собой комиссию за подключение к Программе страхования, в которую включена страховая премия в размере 4 748, 49 рублей. 

ПАО «Плюс Банк» согласно распоряжению истца перечислило 97 181, 48 рублей на счет ООО «Страховой ФИО2». 

Комиссия за подключение к Программе страхования была перечислена ООО «Страховой ФИО2», а не ООО «ИНКОР Страхование» согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе страхования. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора коллективного страхования заемщиков страхователь обязуется перечислить страховщику страховую премию в размере 4 748, 49 рублей. 

Как следует из заявления на страхование, комиссия за подключение к Программе страхования за вычетом страховой премии составляет 92 432, 99 (97 181, 48 – 4 748, 49) и была получена ООО «Страховой ФИО2». В обязанности указанного поставщика услуг входили сбор, обработка, техническая передача информации о застрахованном, связанная с распространением на него условий договора страхования, а также компенсирование страховщику затрат по распространению условий договора страхования.

В связи с изложенным, учитывая, что истец отказался от услуги, направив на 5 день после заключения договора отказ от него, то есть в установленный законом срок, то с ответчика ООО «Страховой ФИО2» подлежит взысканию сумма комиссии за подключение к Программе страхования. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании всей суммы страховой премии без учета правил о пропорциональности в данных правоотношениях являются необоснованным.

Таким образом, расчет следует изложить следующим образом:

1440 дней (весь период страхования) - 5 дней (срок действия договора страхования) = 1435 день.

97181,48 : 1440*1435=96 844 рублей 04 копейки– 4 748,49 = 92 095, 55 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика «Страховой ФИО2» в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО2» и общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 48 922 рублей 02 копеек (96844,04 + 1000,00) х50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, однако в подтверждение несения реальных расходов истцом не представлено каких – либо допустимых доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 262 рублей 87 копеек, также с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать пункт 7 заявления на страхование по программе добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО2» в пользу ФИО3:

- сумму страховой премии в размере 92 095 рублей 55 копеек;

- штраф в размере 46 547 рублей 77 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО3 комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 4 748 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 2 874 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой ФИО2» государственную пошлину в размере 3 262 рублей 87 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова