ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С., 

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ООО «Стройцентр-Иркутск» были уплачены денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 за поставку товара (песчано-гравийной смеси), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройцентр-Иркутск» 25 000 рублей неосновательного обогащения, 25 000 рублей неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройцентр-Иркутск» была направлена претензия в адрес ИП ФИО1 с требованием произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о несогласии с претензией. Сумма долга составляет 1 000 000 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 188 331,63 рублей. 

В судебном заседании стороны не присутствуют. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский». В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая позицию истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска указал, что осуществил предоплату за поставку песчано-гравийной смеси, которая поставлена не была.

Факт перечисления денежных средств ООО «Стройцентр-Иркутск» на расчетный счет ИП ФИО1 подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежных поручениях указано – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за пгс (500 000 рублей), оплата по счету 46 от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы (сумма 500 000 рублей). 

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройцентр-Иркутск» в адрес ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также неустойки в размере 32 175, 88 рублей. 

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 указывает, что договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Стройцентр-Иркутск» были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и услуги были оказаны, что подтверждают подписанные акты сверки. 

В соответствии с резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-22595/2021 Арбитражным судом Иркутской области, в порядке упрощенного производства с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройцентр-Иркутск» взыскано 25000 рублей неосновательного обогащения, 25000 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из вводной части решения неосновательное обогащение имело место по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Возражений по иску, доказательства возврата денежных сумм, либо исполнения обязательства надлежащим образом, со стороны ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены в качестве оплаты за поставку строительных материалов, фактически договор поставки в установленной законом форме заключен не был, поставка осуществлена не была, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «Стройцентр-Иркутск». При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 рублей обоснованными. 

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о том, что услуги оказаны в полном объеме, соответствующими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 188 331, 63 рублей. 

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, суд находит его верным. Своего расчета процентов ответчик суду не представил. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей уточненных исковых требований госпошлина истцом не оплачивалась. Заявления о взыскании судебных расходов от истца не поступало.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В данном случае плательщиком является ответчик, поскольку решение т принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (с суммы увеличенной части иска 1087331,63 руб.) в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 13636,66 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 188 331, 63 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> 13636,66 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023