АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием 

прокурора Идрисова В.М., 

потерпевшей В и ее представителя Акбулатова А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Галина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата ...,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с возложением ограничений и обязанностей в порядке ст.53 УК РФ и разъяснения последствий злостного уклонения от отбывания ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В в счет компенсации морального вреда ..., а также расходы по оплате услуг сиделки в размере .... и оплате услуг перевозки в размере .... 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и доводы поступившей апелляционной жалобы потерпевшей, а также возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении дата около ... правил дорожного движения при управлении автомобилем ... повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В

Преступление совершено на территории адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая В, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность юридической оценки его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким, а также изменить приговор в части разрешенного гражданского иска о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО1 принес извинения только в судебном заседании, суд необоснованно признал это обстоятельство как смягчающее. Вред, причиненный преступлением, не возмещен. При определении суммы компенсации морального вреда судом необоснованно занижена сумма. 

Просит усилить наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы и удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере заявленных требований ...

В возражении на жалобу государственный обвинитель В считает, что суд правильно разрешил как вопросы назначения наказания, так и заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд вынес мотивированное решение, правильно определив и доказав юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуальных и материальных норм права не допущено. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, является справедливым и усилению не подлежит. Суммы, которые суд взыскал в счет возмещения морального вреда, увеличению не подлежат, так как определены по правилам ст.ст.115,1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Полагает, что жалоба В подлежит отклонению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Галин В.В. просили отклонить жалобу потерпевшей, изменить приговор, снизив размер компенсации морального вреда.

Прокурор Идрисов В.М. поддержал доводы потерпевшей стороны, полагал приговор подлежащим изменению в части увеличения суммы компенсации морального вреда.

Потерпевшая В и ее представитель– адвокат Акбулатов А.М. просили удовлетворить жалобу и изменить приговор в части наказания и гражданского иска. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (№...), пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Галиным В.В. Государственный обвинитель В, потерпевшая В и ее представитель Акбулатов А.М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (№...).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, желание возместить причиненный ущерб, а также в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Также судом учтена и личность виновного, который ... не состоит, судимостей не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного ФИО1, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Отказ в назначении дополнительного наказания, которое по санкции ч.1 ст.264 УК РФ является альтернативным, мотивирован судом и оснований для принятия противоположного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ввиду отнесения законодателем совершенного преступления к категории небольшой тяжести, основания для обсуждения применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде 1 года ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и, как следствие, оснований для его усиления, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе потерпевшая В, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых обстоятельств, которые могли повлиять на размер наказания ФИО1 суду апелляционной инстанции также не представлено.

Что касается разрешенного судом заявленного искового требования потерпевшей В о компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с наличием телесных повреждений в результате ДТП, что не могло не вызвать как физические, так и нравственные страдания.

По смыслу закона, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных В исковых требований. Вместе с тем, указал об удовлетворении этих требований в части, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для увеличения суммы, взысканной с ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело №22- 5131/2024, судья Осипов В.Н.