№ 2-299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «21» августа 2019 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапуновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Омутинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины после отмены судебного приказа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 323 521 рубль 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк действуя в интересах Заемщика изменил условия Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 157 712 рублей 32 копейки;

-проценты за пользование кредитом – 4.05% годовых;

-срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик не исполняет свои обязательства. 

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита процентов за пользование кредитом и пени, тем самым соблюден досудебный порядок урегулировании спора.

Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

Согласно расчету задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 292 рубля 48 копеек, и них;

-задолженность по основному долгу – 157 712 рублей 32 копейки;

-задолженность по уплате процентов – 6 721 рубль 03 копейки;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 247 437 рублей 06 копеек;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16 422 рубля 07 копеек;

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 292 (четыреста двадцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 48 копеек, и них задолженность по основному долгу – 157 712 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов – 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 247 437 (двести сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16 422 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, 

В судебное заседание конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что между им, и Банком был заключен кредитный договор, не спаривает сумму основного долга, Банк в одностороннем порядке в 2015 году изменил условия договора, не уведомив его об этом, и тем самым поставил его в условия, когда исполнение кредитного договора для него стало невозможным. Просит применить срок исковой давности 3 года, по тем основаниям, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как кредитный договор заключался в 2013 году.

Считает завышенной сумму неустойки, которую просит суд снизить. 

Заслушав ответчика ФИО2 АС., исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО КБ «Ай МаниБанк» в части, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ – договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 323 521 рубль 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых (л.д.21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк действуя в интересах Заемщика изменил условия Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 157 712 рублей 32 копейки;

-проценты за пользование кредитом – 4.05% годовых;

-срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31);

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, которая соответствует требования ст. 820 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей ежемесячно, что подтверждается данными графика осуществления платежей до изменения условий кредитного договора и после (л.д.35-45). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ" ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.52).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 51048 рублей 35 копеек в срок не позднее трех дней с момента получения требования, оставлено К. без ответа (л.д.61-62).

Государственной корпорацией агентства по страхованию вкладов, ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности и процентов в трехдневный срок с момента получения требования, оставлено ФИО2 без ответа (л.д.46-47, 48-49, 50-51). 

В настоящее время ответчик ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств подтверждающих погашение кредита.

Из данных расчета задолженности (л.д.12-14) установлено, что ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполнял и имеет задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 428 292 рубля 48 копеек, и них;

-задолженность по основному долгу – 157 712 рублей 32 копейки;

-задолженность по уплате процентов – 6 721 рубль 03 копейки;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 247 437 рублей 06 копеек;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16 422 рубля 07 копеек;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и поскольку заемщик ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства, на него в соответствии со ст.ст. 393, 395 ГК РФ лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно ст.330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней). Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ФИО2 установлен, начисление ответчику процентов на просроченную задолженность является обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2, в том числе неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 247 437 рублей 06 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 16 422 рубля 07 копеек.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ФИО2 в полном размере задолженности по неустойке, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустоек в общей сумме 263 859 рублей 13 копеек, из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита – 247 437 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16 422 рубля 07 копеек, что намного превышает сумму основного долга, размер которых определен, согласно представленному истцом расчету, из ставки 0,5% в день от суммы долга (182,2 (183)% годовых).

Учитывая размер удовлетворенных судом требований о взыскании суммы основного долга - 157 712 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 32 копейки, процентов за пользование кредитом - 6 712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 03 копейки, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанный размер неустоек подлежащим уменьшению, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, соответственно с 263 859 рублей 13 копеек до 30 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что Банк в одностороннем порядке в 2015 году изменил условия договора, не уведомив его об этом, и тем самым поставил его в условия, когда исполнение кредитного договора для него стало невозможным, суд считает необоснованными.

В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк действуя в интересах Заемщика изменил условия Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 157 712 рублей 32 копейки;

-проценты за пользование кредитом – 4.05% годовых;

-срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данные изменения условий кредитного договора не ухудшили положение Заемщика.

ФИО2 заявлено ходатайство и применении срока исковой давности 3 года, по тем основаниям, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как кредитный договор заключался в 2013 году, не состоятельны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного Условиями, последний платеж по кредиту, согласно данных выписки по счету (л.д.15-19) был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, сроком окончания договора является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж согласно данных графика погашения кредита предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34).

Учитывая, что в суд с исковым заявлением ОООКБ "АйМаниБанк" обратился ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.55) то срок исковой давности не пропущен.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 433 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 35 копеек, и них задолженность по основному долгу – 157 712 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов – 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 03 копейки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Омутинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк