Дело №12-21/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 21 октября 2020 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором РЭГ ОГИДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, в которой просит отменить данное определение. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Должностное лицо, вынесшее указанное решение, мотивировал его тем, что за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена, а также тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. При этом должностному лицу было известно о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № скрылся с места ДТП, в связи с чем не был опрошен в качестве соучастника ДТП. 

При вынесении данного определения инспектор не учел и не принял во внимание запись с видеорегистратора, а также объяснения ФИО1, которые подтверждают, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № нарушил правила ПДД РФ, обеспечивающие безопасность движения и допустил столкновение с движущимся впереди его автомобилем, который совершал маневр налево с заранее включенными сигналами поворота.

С учетом того, что помимо объяснений ФИО1 как участника ДТП, средства видеофиксации на данном участке дороги могли внесли ясность в обстоятельства ДТП, для привлечения к административной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № оснований было достаточно. Полагает, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не мотивировано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия к участию в деле не привлекался в связи с неустановлением данного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО4, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением 

<

адрес> государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. на перекрестке 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель не установлен), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за действия, совершенные в данном дорожно-транспортном происшествии его участниками, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержится только констатация факта дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, в то же время, из предоставленного по запросу суда из материала, и обжалуемого определения не следует вывод о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод, что участники дорожно-транспортного происшествия – не допустили нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что позволило инспектору ДПС прийти к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОДМВ России по Тайгинскому городскому округу ФИО4, в судебном заседании пояснил, что оспариваемое определение им было вынесено в связи с неустановлением второго участника дорожно-транспортного происшествии, в случае установления данного лица, оно бы было привлечено к административной ответственности за нарушение ПДД. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП Российской Федерации, либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа – государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дал оценку действиям водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, определение № государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ № № государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Возвратить административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.00 мин. на перекрестке 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова