Судья – Исакова Н.И. Дело №33-32105-25

Дело № 2-2856-25 УИД 23RS0031-01-2025-002094-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТРИ-3», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРИ-3», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что 5 ноября 2024 года она заключила договор на оказание платных медицинских услуг № ................ (договор 1) и договор на оказание платных медицинских услуг № ................ (договор 2) с ООО «ТРИ-3». Согласно договорам исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязалась внести предоплату исполнителю 260000 руб. Заказчик 5 ноября 2024 года оплатила исполнителю 260000 руб. До настоящего времени заказчику услуги оказаны не были. Из этого следует, что исполнитель никаких расходов по договорам не понес, и уплаченная заказчиком по договору денежная сумма подлежит возврату в полном объеме. 16 декабря 2024 года истец с использованием услуг Почта Россия направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и требованием возврата денежных средств. Однако до настоящего времени какого-либо ответа на уведомление в адрес истца не поступило, равно как и не произведен возврат денежной суммы.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-3» денежную сумму в размере 260000 руб. в счет возврата оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг № ................ от 5 ноября 2024 года; штраф в размере 130000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований о возврате уплаченной суммы по договору; неустойку в размере 111800 руб. за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору; денежную сумму в размере 25000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы в размере 37790,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРИ-3», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ООО «ТРИ-3» по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2024 года между сторонами были заключены договоры № ................ на оказание платных медицинских услуг (далее - договор-1, договор-2, договоры), в соответствии с которыми исполнитель (ответчик) обязуется оказать истцу платные медицинские услуги, а истец обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров потребитель в день подписания Договора вносит предоплату в размере 65% стоимости, указанной в п. 1, в соответствии с разделом 8 Правил «Особенности оказания платной медицинской услуги имплантация интраокулярной линзы с использованием медицинского изделия - факичная интраокулярная линза, интраокулярная линза.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил потребитель в день подписания Договора вносит предоплату в размере 65% стоимости, указанной в п.1 Договора, для заказа и приобретения Исполнителем медицинского изделия (медицинских изделий), указанного в п.8.1 Оферты. Указанная предоплата предназначена для приобретения Исполнителем необходимого для оказания услуги Потребителю медицинского изделия и в полном размере предназначена для покрытия указанных расходов.

Согласно пункту 8.4 Правил до сведения Потребителя доведена информация о том, что заказываемое и приобретаемое медицинское изделие, указанное в п. 8.1 Оферты, носит индивидуально-определенный характер. Это означает, что в случае отказа Потребителя от оказания услуг по договору, Исполнитель не будет иметь возможности использовать заказанное и приобретенное медицинское изделие при оказании медицинских услуг другому пациенту.

На основании пункта 8.6 Правил в случае отказа Потребителя от оказания услуг по Договору, предоплата, внесенная Потребителем в соответствии с п.8.2 Оферты, не подлежит возврату Потребителю.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил оплата медицинских услуг в ином порядке производится в соответствии с настоящей Офертой путем внесения предоплаты в размере 65% при оказании услуги, с применением медицинских изделий, изготавливаемых и приобретаемых Исполнителем для Потребителя с учетом анатомических и оптических особенностей глаз Потребителя, которые обладают индивидуально-определенными признаками и могут быть использована только тем Пациентом, для которого она заказана (в данном случае под «иным порядком» подразумевается оперативное вмешательство, требующее предварительного заказа медицинского изделия (факичной интраокулярной линзы) по индивидуальным характеристикам зрения пациента для последующего оказания медицинской услуги «Имплантации интраокулярной линзы»).

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2024 года истец внесла предоплату в размере 230000 руб., из которых: 130000 руб. по договору № ................ от 05.11.2024, что составляет 65% от общей стоимости договора и 130000 руб. по Договору № ................ от 05.11.2024, что также составляет 65% от общей стоимости договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4.10 Оферты, в случае отказа Потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг Договор расторгается, при этом Потребитель оплачивает Исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. 16.12.2024 в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договоров, полученное ответчиком 26.12.2024 (................).

В соответствии с п.2.5 Оферты сроки и время оказания медицинских услуг согласовываются в момент предварительной записи Заказчика/Потребителя на оказание медицинской услуги.

Путем внесения предоплаты в размере 65% от общей стоимости истец выразил согласие с их условиями, в том числе со сроками изготовления факичных интраокулярных линз и сроками ожидания оперативного вмешательства, дата проведения которого согласовывается с потребителем по факту получения готовых линз от поставщика.

Первая линза была готова, что подтверждается датой изготовления на упаковке - 11 (месяц, ноябрь) 2024 год, вторая - в процессе завершения, окончательно была изготовлена в 12 (месяц, декабрь) 2024 года, что также подтверждается датой изготовления на упаковке.

Факт передачи заказа в работу заводу-изготовителю 18.11.2024 и фактическая дата изготовления факичных интраокулярных линз подтверждается информацией от поставщика - Индивидуального предпринимателя ................ в письме №10 от 09.04.2025, согласно которому «индивидуальный предприниматель ФИО4 сообщает, что 14 ноября 2024 нами был получен следующий заказ от врача-офтальмолога ООО «Три-3» ................ на изготовление факичных интраокулярных линз для пациентки ФИО1:

ФИОЛ EyePCL V2.0 PRESBYOPIC TORIC (правый);

ФИОЛ EyePCL V2.0 PRESBYOPIC TORIC (левый);

18 ноября 2024 ИП ФИО4 заказ был передан в работу заводу-изготовителю.

Дата изготовления левой линзы -22 ноября 2024 г. (order Y-1 1129), дата получения от завода-изготовителя 23 декабря 2024 г.

Дата изготовления правой линзы - 03 декабря 2024 г. (order Y-1 1128), дата получения от завода-изготовителя 28 января 2025 г.».

Поставка факичных интраокулярных линз (далее-товар) в филиал в г. Краснодар ООО «Три-3» осуществляется на основании договора поставки №................ от 09.01.2024, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик).

16.11.2024 врачом-офтальмологом ООО «Три-3» ................ был оформлен заказ интраокулярных линз для ФИО1 и направлен по электронной почте поставщику.

В соответствии со счетом № ................ от 22.12.2024, выставленным Поставщиком, (позиция линз для ФИО1 в счете под №3 «Интраокулярная гибкая линза ................ в комплекте с одноразовым инжектором и картриджем», Великобритания» на общую сумму 128 003 руб.), первая готовая линза для ФИО1 была оплачена ООО «Три-3» 23.01.2025г., что подтверждается платежным поручением ................

В соответствии со счетом №38 от 28.01.2025 (позиция линз для ФИО1 в счете под №3 ................ на общую сумму 128 203 руб.), вторая готовая линза для ФИО1 была оплачена 12.02.2025, что подтверждается платежным поручением №98242.

Кроме того, согласно консультации факорефракционного хирурга от 05.11.2024, истцу даны следующие рекомендации: ограничительная лазер коагуляция сетчатки обоих глаз; по желанию пациента возможна с оптической/рефракционной целью имплантация факичной интраокулярной линзы (имплантация ФИО Л) ................ обоих глаз; оптическая коррекция (очки, линзы).

Согласно консультации факорефракционного хирурга, истец не был ограничен в рекомендациях только одной «имплантацией факичной интраокулярной линзы», в консультационном заключении указано, что «по желанию пациента возможна с оптической/рефракционной целью имплантация факичной интраокулярной линзы (имплантация ФИОЛ) EyePCL presbyopic toric обоих глаз», данный метод лечения - личный выбор самого истца.

Таким образом, ответчик понес расходы в соответствии с условиями договора с Поставщиком в целях надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг с ФИО1 в связи с ем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежал удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: