РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 248800 рублей страхового возмещения, 74640 рублей неустойки, 6000 рублей финансовой санкции, 5000 рублей компенсации морального вреда, 124400 рублей штрафа, 6000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением собственника, «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения.

В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, отказ не направлен в адрес истца.

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО ОКБ «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа, составляет 324600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, которая в не исполнена.

Не выплата страхового возмещения явилось основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в ранее представленном ходатайстве просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. водитель 

<

данные изъяты>., управляя транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался задним ходом с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> двигавшемся по главной дороге, после чего 

<

данные изъяты>», г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, двигающемся во встречном направлении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», собственников 

<

данные изъяты> в ПАО СК «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> – в АО «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало боковое левое, порог левый, подушки безопасности боковые, подушки безопасности водителя, возможны скрытые повреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило и мотивированный отказ в адрес ФИО2 не направило.

В связи с этим ФИО2 обратился в ООО ОК «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 482800 рублей, с учетом износа – 324600 рублей.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещение.

АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не выплатило ФИО2 страховое возмещение, истец обратился в суд с исковым заявлением.

С целью установления повреждений, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фактического размера ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе обстоятельства происшествия, изложенного его участниками сопоставив с имеющимися в распоряжении эксперта сведениями о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, учитывая конечное расположение ТС, а также учитывая локализацию повреждений следует заключить, что механизм рассматриваемого ДТП развивался следующим образом: 

а) автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со второстепенной дороги, задним ходом выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» в направлении полосы движения ТС 

<

данные изъяты>», приближаясь к последнему справа – наступает первая фаза ДТП (сближение).

б) затем у 

<

адрес> водитель ТС «

<

данные изъяты>» не убедившись в безопасности маневра выезжает на полосу движения, где допускает столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» - наступает вторая фаза ДТП (кульминация). Контактное взаимодействие а/м «

<

данные изъяты>» с а/м «

<

данные изъяты>» при этом согласно административному материалу ТС «

<

данные изъяты>» контактирует задней левой частью (отбойник задний, борт кузова задний) с передней правой боковой частью ТС «

<

данные изъяты>», при направлении деформирующего воздействия (скользящего) ориентированного спереди назад м справа налево (согласно зафиксированным конечным расположениям ТС), относительно продольной оси движения а/м «

<

данные изъяты>».

в) следующей наступает третья фаза (разлета) в процессе которой ТС «

<

данные изъяты>» останавливается в положении зафиксированном на схеме ДТП, близком к положению в момент столкновения с ТС «

<

данные изъяты>», в то же время как ТС «

<

данные изъяты>» продолжает движение вперед с изменением траектории влево относительно изначального движения.

Фаза разлета в механизме столкновения ТС «

<

данные изъяты>» и ТС «

<

данные изъяты>», является фазой сближения для последующего взаимодействия ТС «

<

данные изъяты>» с ТС «

<

данные изъяты>».

Вторичный механизм заявленного ДТП развивался по следующему сценарию:

А) ТС «

<

данные изъяты>» вследствие взаимодействия с ТС «

<

данные изъяты>» изменяет траекторию движения с прямолинейного на диагональное левое (сближение)

Б) затем, ТС «

<

данные изъяты>» частично выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение левой боковой частью автомобиля с левой боковой частью а/м «

<

данные изъяты> (кульминация).

В) далее наступает стадия разлета, в ходе которой автомобили останавливаются в положениях, зафиксированных в административном материале и на фото с места ДТП. При этом а/м «

<

данные изъяты>» находится в контакте с а/м «

<

данные изъяты>».

Исходя из установленного механизма ДТП, состоявшегося из столкновения трех ТС, рассматриваемые первичный и вторичный механизм ДТП, можно классифицировать как: 

Первичный механизм взаимодействия а/м «

<

данные изъяты>» и а/м «

<

данные изъяты>»: по направлению – перекрестное, по характеру взаимного сближении – поперечное, по относительному расположению осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по месту населения удара для а/м «

<

данные изъяты>» - заднее левое, для а/м «

<

данные изъяты>» переднее правое боковое.

Вторичный механизм взаимодействия а/м «

<

данные изъяты>» и а/м «

<

данные изъяты>»: по направлению – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по месту нанесения удара для а/м «

<

данные изъяты>» - левое боковое, для а/м «

<

данные изъяты>» левое боковое.

Признаки. Перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/г №, образована в результате столкновения с а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/г №, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, фронтальной подушки безопасности водителя, соответствует условиям развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей: «

<

данные изъяты>», г/н №, «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты> г/г №.

Повреждения диска колеса переднего левого, фронтальной подушки безопасности водителя получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «

<

данные изъяты>», г/г №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 248800 рублей, без учета износа – 405800 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с тем, что страховая компания не выплатило истцу страховое возмещение, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 248800 рублей страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «СОГАЗ» при обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не выплатило истцу страховое возмещение и не направило мотивированный отказ в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В материалах дела имеется письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ дан по истечению 20-дневного срока. Также в материалах дела отсутствует доказательства направления и получения заявителем данного отказа.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 248800 руб.

Размер неустойки составляет 74640 руб., из расчета 248800 руб. (страховое возмещение) х 30 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции составляет 37320 рублей, из расчета 248800 руб. (страховое возмещение) х 30 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию финансовая санкция в размере 6000 рублей в пределах заявленных исковые требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 124400руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положений ст. 333 ГК РФ, которая содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, периода необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки.

Таким образом, с учетом принципам разумности, соразмерности и справедливости исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушений данных обязательств, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 50000 рублей штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 5000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика составляют 6000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела на основании договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1, представляла ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 25000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С АО «СОГАЗ» в бюджет 

<

адрес> подлежат взысканию 6348 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании 248800 рублей страхового возмещения, 74640 рублей неустойки, 6000 рублей финансовой санкции, 5000 рублей компенсации морального вреда, 124400 рублей штрафа, 6000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 248800 рублей страхового возмещения, 30000 рублей неустойки, 6000 рублей финансовой санкции, 5000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 6000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 44640 рублей неустойки, 74400 рублей штрафа и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет 

<

адрес> 6348 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019