№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее также – Банк) обратился с требованиями к Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 08 марта 2015 года между Р.Н. и ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 240 793 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 27,90% годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 27,9% годовых + 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 руб.) на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства – Nissan AD, 2002 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, 08 марта 2015 года перечислил денежные средства на текущий счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств между Банком и заемщиком является залог транспортного средства, приобретенного заемщиком 08 марта 2015 года на основании заключенного между ним и ИП А.И. договора купли-продажи. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 320 263 руб. 53 коп., в том числе основной долг – 226 872 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 88 094 руб. 70 коп., пени – 5 296 руб. 54 коп. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. Ссылаясь на статьи 334,337-349,811,819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 320 263 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство: Nissan AD, 2002 г.в., номер двигателя QG15 264141A, номер кузова VFY11-214403, VIN отсутствует, определить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога – 148 000 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что транспортное средство приобретал за 170 000 руб., данная сумма и составила сумму кредита, размер задолженности завышен, по его мнению. Принадлежность подписи в кредитном договоре подтвердил. С начальной продажной стоимостью автомобиля согласен, так как такова и есть реальная стоимость автомобиля. Просрочки по кредиту связаны с простоями на работе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2015 года ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и Р.Н. подписаны Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми Р.Н. предоставлен кредит в сумме 240 793 руб. 20 коп. под 27,90 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в количестве, размере и даты, установленные графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства: Nissan AD, 2002 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует, оплату страховой премии.

Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 170 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 70 793 руб. 20 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (п. 11). 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12). 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по договору составил 7 4 82 руб. 77 коп., первого платежа 13 502 руб. 60 коп., последнего – 8 617 руб. 15 коп.

Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой 08 марта 2015 года на счет Р.Н. произведено перечисление суммы кредита в размере 240 793 руб. 20 коп., из которых впоследствии 170 000 руб. перечислены продавцу автомобиля, 70 793 руб. 20 коп. – на оплату страховой премии.

Подпись в кредитном договоре и графике платежей ответчик не оспаривал, в связи с чем его доводы о том, что сумма кредита составила 170 000 руб. вместо 240 793,2 руб., подлежат отклонению как не соответствующие представленным Банком доказательствам в подтверждение условий обязательства.

Сумма кредита свыше 170 000 руб. (стоимости транспортного средства) направлена по заявлению заемщика на оплату страховой премии и услуг по страхованию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12 «Индивидуальных условий» в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив заемщика способом, установленным договором. 

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредиту, согласно которым с октября 2015 года исполнение обязательства ответчиком не производится.

02 февраля 2017 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в судебном заседании ответчик на неверность расчета не ссылался. Какие – либо условия кредитного договора ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки исходя из продолжительности периода нарушений, размера задолженности, размера установленной договором неустойки, соответствующий законодательству о потребительском кредитовании, отсутствия возражений ответчика, суд не усматривает.

Доводы ответчика о простоях на работе не могут служить основанием для снижения размера задолженности, в том числе неустойки, размер которой более чем отвечает требованиям разумности. Кроме того, в судебном заседании ответчик указал на простои в 2016 году, тогда как исполнение обязательства прекращено с октября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и изыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 320 263 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.1 «Общих условий» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими «Общими условиями». 

Составной частью «Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» являются «Индивидуальные условиях договора залога транспортного средства».

В «Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства» предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: Nissan AD, 2002 г.в., номер двигателя QG15 264141A, номер кузова VFY11-214403, VIN отсутствует. 

Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 08 марта 2015 года, заключенного между Р.Н. и А.Г., действующим через своего представителя ИП А.И., за 170 000 руб. 

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю собственником транспортного средства является ответчик Р.Н.

В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.2 «Индивидуальных условий договора залога транспортного средства» указано, что стоимость транспортного средства по договору составляет 185 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.19 «Общих условий предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования. 

В пункте 3 «Индивидуальных условий договора залога транспортного средства» указано, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 148 000 руб., что соответствует расчету 185 000 руб. х 80%.

Ответчик согласился в судебном заседании с указанной истцом начальной продажной стоимостью транспортного средства.

Данную стоимость суд устанавливает в качестве начальной продажной стоимости. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Р.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 403 руб. (6 403 руб. по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 08 марта 2015 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 320 263 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 226 872 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88 094 руб. 70 коп., неустойка – 5 296 руб. 54 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 403 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Р.Н. транспортное средство марки «Ниссан AD», 2002 г.в., VIN отсутствует, номер, модель двигателя: QG15264141А, номер кузова VFY11-214403, установив способ реализации – публичные торги, начальную продажную стоимость – 148 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова 

.

.