УИД: 61RS0006-01-2025-002721-34

Судья Борзученко А.А. дело № 33-625/2026

дело № 2-2549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ГСК «Буран-2», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГБПОУ РО «Ростовский колледж металлообработки и автосервиса», Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство образования Ростовской области, о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ГСК «Буран-2», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дон, в обоснование которого указал, что на основании постановления главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.1992 № 212/9 «Об изменении в списочном составе кооператива «Буран-2» включен в состав членов данного автокооператива, и с этой же даты владеет на праве собственности гаражным боксом (гаражом), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13 кв.м.

В соответствии с решением Первомайского райисполкома г. Ростова-на-Дону № 212/9 от 24.06.1992 ФИО1 выдан ордер от 24.06.1992, согласно которому он является владельцем гаражного бокса № 66 в автокооперативе «Буран-2». Согласно справкам ГСК «Буран-2» от 27.03.2025 паевой взнос выплачен ФИО2 в полном объеме, задолженности по членским взносам и электроэнергии не имеет.

С 24.06.1992 и до настоящего момента ФИО1 эксплуатирует гаражный бокс в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, спорный гараж возведен до 2004 года за счет денежных средств членов кооператива на выделенном для этих целей земельном участке.

Гараж расположен на территории земельного участка ГСК «Буран». С целью оформления права собственности на спорный гараж ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс № 66, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13.0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земельных участков: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах координатных характерных точек в государственной системе координат (МС К 61 зона 2): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ГСК «Буран-2», Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006, которым признано право собственности на капитальные гаражи в связи с приобретательной давностью, следовательно, спорный гаражный бокс находится в границах ГСК.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, при этом истец по независящей от него причины не вошел в число членов кооператива, заключивших договор купли-продажи.

Апеллянт указывает, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку построен в 1992 году до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о недоброовестном владении гаражным боксом, поскольку истец открыто и добросовестно владеет и пользуется боксом с 1992 года.

Также указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о направлении запроса об истребовании регистрационного дела на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для установления причин частичного наложения земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности, представитель Управления ФСГРКиК по Ростовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, в соответствии с решением Первомайского райисполкома г. Ростова-на-Дону № 212/9 от 24.06.1992 ФИО1 выдан ордер от 24.06.1992, согласно которому он является владельцем гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автокооперативе «Буран-2». Согласно справкам ГСК «Буран-2» от 27.03.2025 паевой взнос выплачен ФИО6 в полном объеме, задолженности по членским взносам и электроэнергии нет.

С целью оформления права собственности на спорный гараж ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уведомлениями от 17.07.2023, от 29.11.2024 ФИО1 отказано в регистрации права собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2025 исследуемый объект недвижимости гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация профессионального училища. Площадь земельного участка, занимаемого гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 13,4 кв.м. Площадь строения, расположенная на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - 8,8 кв.м, на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3,2 кв.м, на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1,4 кв.м.

Указанные данные согласуются с актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 12.09.2025 специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону совместно с представителем истца ФИО3

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 387 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаражей; расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в собственность за плату собственникам гаражей, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 116-143).

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в собственности субъекта РФ - Ростовской области, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБПОУ РО «Ростовский колледж металлообработки и автосервиса».

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9 117 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для эксплуатации гаражей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которого ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 131, 209, 218, 222, 234 ГК РФ, 30, 35 ЗК РФ, 51 ГрК РФ, исходил из того, что земельные участки, на которых расположен спорный гаражный бокс, не принадлежат ни на одном из видов прав ГСК «Буран-2», сведений об обращении кооператива в установленном законом порядке за оформлением прав на земельный участок материалы дела не содержат. При избранном способе защиты нарушенного права, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, при переходе права собственности на гаражный бокс к истцу будут затронуты права и законные интересы собственников земельного участка. Доказательств предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

На основании п. 7 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом - земельные участки, и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из приведенных выше норм права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

В соответствии с действующим законодательством, до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ, порядком приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений (Постановление Совета Министров СССР N 949 от 15.09.1962, Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105), построенные гаражи подлежали обязательной приемке в эксплуатацию.

Член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, приобретает право собственности на имущество, переданное ему кооперативом. Соответственно кооператив должен обладать правом собственности на представляемый пайщику гараж, при этом гараж не должен быть самовольной постройкой.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на заявленный объект недвижимого имущества возможна только после представления документов, подтверждающих создание и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию кооперативом в порядке, предусмотренном законодательством, либо документом, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый члену-пайщику объект недвижимого имущества.

Истцом не представлены документы, подтверждающие размещение спорного гаражного бокса в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК «Буран-2» для строительства гаражей. Пояснить, по каким причинам истец не был включен в качестве покупателя земельного участка в ГСК при заключении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2010 земельного участка собственниками строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2010 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2010.

Кроме того, частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, который принадлежит другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

ФИО1 не является правобладателем ни одного из земельных участков, на которых расположен спорный гаражный бокс. Также истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо законного основания использования данных земельных участков. Указывая на имеющиеся наложения земельных участков, истцом соответствующие требования относительно установления границ спорных земельных участков не заявлены.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный гаражный бокс расположен на трех земельных участках, что само по себе исключает возможность признания за ФИО1 права собственности на данный объект.

Действующее законодательство не допускает признание права собственности на объект недвижимости, которых физически расположен на нескольких земельных участках, которые при этом принадлежат разным собственникам, а также при отсутствии какого-либо законного права, обеспечивающего законное размещение объекта недвижимости на данных земельных участках.

При этом наличие членства ФИО1 в ГСК «Буран-2» и выплата им паевых и членских взносов в полном объеме не является доказательством, подтверждающем расположение спорного гаражного бокса на земельных участках, предоставленных автокооперативу для строительства капитальных гаражей, и не влечет признание за ним права собственности на данное строение.

Ссылки апеллянта на преюдициальность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2006, которым признано право собственности на капитальные гаражи в силу приобретательной давности подлежат отклонению, поскольку указанным решением признано право собственности на литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, П, Р, С, при этом из указанного решения не следует, что спорный гаражный бокс является составляющей частью одного из данных литеров.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:529, а также о запросе регистрационного дела на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 134), представитель истца не поддержал ходатайство о привлечении к участию в дела правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:529.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, препятствующие ему стать участником долевой собственности на земельный участок под гаражными боксами, заключенный членами кооператива в 2010 году.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026.