№ 1-86/2020

№ 56RS0019-01-2020-000218-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Кулик Э.М., Аннадурдыевой Г.В., помощнике судьи Никулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

потерпевшего Р. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 09 сентября 2016 года по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления Бузулукского районного суда от 09.08.2019 г. неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, по состоянию на 18 мая 2020 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему Р. В.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая, что со стороны Р. В.В. ее жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Р. В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, взяла нож и, удерживая его в своей правой руке, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанесла указанным ножом не менее 3 ударов в область спины Р. В.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Р. В.В. причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления признала себя полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась по адресу: 

<

адрес> вместе со своим 

<

данные изъяты> А. А.Н. Около 

<

данные изъяты> часов к ним в дверь квартиры стали стучать, мужской голос требовал открыть дверь. Судя по голосам, за дверью находились Р. В.В. и А. М.Р. А. А.Н. стал говорить о том, что дверь им не откроет, так как ранее у них был между собой конфликт. Однако Р. В.В. и А. М.Р. продолжали стучать в дверь. Данный конфликт и стуки в дверь длились около одного часа. В результате, она позвонила С. Д.Р., которая является 

<

данные изъяты> хозяйки указанной квартиры, и попросила ее приехать все уладить, так как она 

<

данные изъяты> с этими парнями. После чего А. А.Н. решил выйти из квартиры и при этом, взял с собой два ножа и положил себе в карман куртки. Примерно через минуту, она вышла в подъезд и увидела, что на полу, около квартиры лежат А. А.Н. и А. М.Р., они дрались. В этот момент к А. А.Н. подошел Р. В.В. и стал наносить удары А. А.Н. по голове ногами. Она вытащила из кармана куртки А. А.Н. нож и ударила Р. В.В. им в спину не менее трех раз, так как его действия угрожали А. А.Н. и она хотела А. А.Н. защитить от Р. В.В. и А. М.Р. Р. В.В. повернулся к ней, схватился за нож, стал держать его. Она сказала Р. В.В., чтобы тот отпустил нож. В результате борьбы они с Р. В.В. упали. После этого Р. В.В. отпустил нож и спустился вниз на лестничную площадку между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажом. После этого А. А.Н. забрал у нее нож. Виновной себя признает полностью (т.2 л.д. 10 – 14, 20-22, 42-45, 223-226). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Потерпевший Р. В.В. суду показал, что в 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов вечера он пришел со своим 

<

данные изъяты> А. М.Р. в 

<

адрес>, где проживал А.. Квартира располагалась на 

<

данные изъяты> этаже. Когда стали стучаться в дверь соседи им сделали замечание. Он спустился вниз, услышал шум, подошел и увидел, как на его друге лежит какой – то парень. Он стал бить незнакомого ему парня. Впереди него стояла девушка, которая просила не бить парня, после чего он почувствовал удар в спину, после третьего удара он почувствовал боль, когда повернулся, не увидел никого. Девушка стояла впереди него. Так как ему было больно, он нанес ей несколько ударов. Ему были нанесены три ножевых ранения, была сделана операция. Кто нанес ему удары ножом, он не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Р. В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Щ. Д.С., А. М.Р. около 

<

данные изъяты> часов пошли к А. А.Н., чтобы разобраться с последним по поводу того, что он торгует наркотиками. Они пришли в 

<

адрес>, где проживает А. А.Н. и его 

<

данные изъяты> ФИО1 Затем зашли в 

<

данные изъяты> подъезд, он и А. М.Р. стали стучать в дверь 

<

адрес>. Дверь А. А.Н. не открывал. Затем спустилась соседка сверху и попросила их уйти, так как они громко стучали и мешали последним отдыхать. А. А.Н. дверь не открывал, однако разговаривал с ними через дверь. Он с А. М.Р. требовали, чтобы А. А.Н. вышел из квартиры, так как им было необходимо с А. А.Н. переговорить. А. М.Р. продолжал стучать в дверь квартиры А. А., а он спустился на площадку между 

<

данные изъяты> этажом и стоял там. Затем он увидел, что в подъезд зашли С. Д.Р. и с ней была Н. Е.С. Также он увидел, что вместе с последними поднимается и Щ. Д.С., которая до этого спускалась вниз. С. Д.Р. подошла к А. М.Р. и стала его успокаивать, говорила, чтобы тот ушел. Однако А. М.Р. продолжал стучать в дверь. Затем он услышал, что дверь в квартиру открылась и по голосам понял, что А. А.Н. вышел из квартиры. Судя по шуму, началась драка. Затем он услышал, что А. М.Р. крикнул, что у А. А.Н. нож, и стал подниматься на площадку 

<

данные изъяты> этажа. Когда он поднялся на площадку, то увидел, что происходит драка между А. А.Н. и А. М.Р., при этом С. Д.Р. находилась между последними, ее нога была зажата между А..Н. и А. М.Р. При этом, А. М.Р. лежал на полу, А. А.Н. наносил последнему хаотично удары по рукам и телу ножом. Дверь в квартиру № № была приоткрыта. Он подошел к дерущимся, чтобы оттащить А. А.Н. от А. М.Р. При этом, получилось так, что он встал спиной, полубоком к двери в квартиру №. В какой-то момент он услышал, что А. А.Н. крикнул «Режь их» и в этот момент он почувствовал удары ножом в спину, при этом два удара ему было нанесено в область ребер со спины, а один удар в район брюшной полости со стороны спины около позвоночника. Он встал, обернулся и увидел, что над ним с ножом стоит ФИО1 Он стал бороться с ФИО1, схватил лезвие ножа. При этом, в ходе борьбы они с ФИО1 спустились на лестничную площадку между 

<

данные изъяты> этажом. Затем его вывели на улицу. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что случилось. Они сказали, что их порезали около 

<

адрес>. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 65-68, 69-74, 75-76). 

Потерпевший Р. В.В. оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, указал, что правдивыми являются показания, которые он дал в судебном заседании. В ходе следствия он дал показания против ФИО1, так как следователь оказывала на него психологическое давление, угрожая применением спецсредств. Показания, данные в ходе следствия, он не читал и оговорил ФИО1

Свидетель С. Д.Р. суду показала, что ее 

<

данные изъяты> В. по ее просьбе сдала А. А.Н. квартиру по адресу 

<

адрес>. Квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже. Дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на такси по адресу: 

<

адрес>, так как ей позвонила Н.Е. и сообщила о том, что А.М. стучится в дверь квартиры и пытается выяснить отношения с А.А.. С ним были три девушки. Когда они вошли в подъезд, она услышала крики и стук в дверь. Они поднялись выше. Она увидела А. и Р.. Две девушки убежали, когда все началось. Остались Щ. А., она и Р.. В дверь стучался А. и требовать открыть дверь. Когда А. услышал ее голос, он открыл дверь. А. ударил А. рукой в лицо, она стояла между ними. Когда А. и А. начали драться - они втроем упали. А. достал из кармана олимпийки какие-то предметы и начал бить двумя руками А. по рукам. Она находилась между ними, просила успокоиться, кричала, пыталась вылезти. Затем подбежал Р.. Он был наклонен головой к квартире и держал А.. А. крикнул: «У него нож». Р. начал душить А., пытался снять его сверху. Она пыталась вылезти, но у нее застряла нога. После фразы А.: «Режь их», выбежала ФИО1, она держала руки в карманах. Потом были нанесены удары в спину Р.. Кто наносил удары, она не видела. А. удалось снять. Она подняла А., Р. и они вышли. Позже в руках у ФИО1 она видела нож. У А. на руках у Р. на спине были телесные повреждения. 

Свидетель В. М.В. суду показала, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>. Она ее по просьбе 

<

данные изъяты> сдала А. и его 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ей позвонила 

<

данные изъяты> С. и сказала, что срочно нужны ключи от квартиры. Она приехала с нарядом полиции и они поехали в квартиру. Ей пояснили, что произошла драка между Р., А. и проживающими квартирантами, в результате чего Р. и А. были нанесены ножевые ранения. 

Свидетель К. Я.О. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Их квартира находится на 

<

данные изъяты> этаже. В ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она услышала стуки в коридоре и вышла. Сбоку на этаж ниже от нее проживали парень с девушкой. В их квартиру (№) стучались 2 парня и девушка. Парень просил открыть ему дверь и пустить в квартиру. Они попросила их не шуметь, так как поздно и зашла в квартиру. Так как через 

<

данные изъяты> минут снова начались сильные стуки, в подъезд выходил ее 

<

данные изъяты>. Спустя 

<

данные изъяты> минут она услышала шум драки и как открыли дверь, она выглянула через перила, увидела двух парней, парень, который стучался в квартиру, был весь в крови, у него были порезы на спине, он поднялся к ним на этаж и упал. В ходе драки она не видела, кто кому наносил удары. 

Свидетель А. А.Н. суду показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживал вместе с ней по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Р., А. и 

<

данные изъяты> Д.. А. около 

<

данные изъяты> минут стучался к нему в квартиру. Когда он открыл дверь, то увидел А., С. Д., А. сразу же его ударил кулаком в лицо. Когда А. ударил его второй раз, он перекинул А. через себя и завязалась потасовка. С. пыталась успокоить А.. В процессе драки А. наносил ему еще удары снизу вверх. Потом он достал нож и начал наносить удары ножом А.. У него при себе были два ножа. Он положил их в карманы для самообороны до того, как открыл дверь. С. во время драки была возле них, когда они лежали на полу, она была справа. Р. находился за его спиной. Когда он нанес удары ножом А., А. стал кричать, что у него нож, и просить о помощи. Р. стал ему наносить телесные повреждения. Дверь его квартиры в этот момент была открыта, Варганова находилась дома. Потом он видел, что ниже по лестнице лежала ФИО1, на ней Р., он держал ее руку, а в ее руке был нож. Кто нанес телесные повреждения Р., он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. А.Н. следует, что когда из квартиры вышла ФИО1, увидела, что его бьет Р. В.В., достала из правого кармана его куртки нож и стала наносить удары Р. В.В. ножом по спине. Затем Р. В.В. развернулся, схватился за нож, который был в руках у ФИО1 и стал с ней бороться. Затем он разнял ФИО1 и Р. В.В., и они зашли домой. Нож, которым ФИО1 нанесла удары Р. В.В., он занес домой (т. 1 л.д. 136 – 137). 

Свидетель А. А.Н. не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что видел у ФИО1 порезы на ноге, кто их нанес он не видел. У следователя ему дали подписать пустой протокол, протокол заполняли без него, позже приезжала другой следователь для допроса, у которой он также подписал пустой протокол.

Эксперт Г. С.В. суду показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. Ей проводилась судебно – медицинская экспертиза по уголовному делу в отношении потерпевшего Р. В.В. У него были зафиксированы 

<

данные изъяты>. Экспертиза проводилась на основании истории болезни из 

<

данные изъяты>. Р. В.В. находился на лечении 4 дня: ДД.ММ.ГГГГ. В результате 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> В.В. была нарушена 

<

данные изъяты>. В соответствии с Приказом № 194 от 22.04.2008 года данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Р. Н.А. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она производила допросы свидетеля А. и потерпевшего Р.. Оба давали свои показания добровольно без какого либо воздействия, по окончании допроса знакомились с протоколами и подписывали их.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов она с А. М.Р. и Р. В.В. пошли к А. А.Н. в 

<

адрес>. А. А.Н. долго не открывал дверь. Когда она с Р. В.В. стояли на 

<

данные изъяты> этаже, пришли Н. Е.С. и С. Д.Р. Когда услышали крик А. М.Р., который звал Р. В.В., они с Р. В.В. поднялись на лестничную площадку 

<

данные изъяты> этажа и увидели, что на А. М.Р. сидит А. А.Н. При этом между ними находилась С. Д.Р. Они все лежали на полу лестничной площадки. А. А.Н. наносил удары ножом А. М.Р. Р. В.В. подошел к ним и стал оттаскивать А. А.Н. от А. М.Р. При этом, Р. В.В. встал спиной к двери в квартиру №. Затем она увидела, что из квартиры вышла ФИО1, подошла сзади к Р. В., у ФИО1 в руке был нож, и та стала наносить удары ножом в спину ФИО2 они спустились вниз, положили Р. В.В. на лавку, а через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 104-107).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на улице около 

<

данные изъяты> часов она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в следственном действии. Также для участия в качестве понятого был приглашен и еще один мужчина. В их присутствии обвиняемая ФИО1 рассказала о совершении преступления, нанесения ею ударов ножом парню и продемонстрировала свои действия (т.1 л.д. 139-141). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. Л.С. следует, что она проживает по адресу г

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> часов она услышала в подъезде посторонний шум и вышла из своей квартиры. Она услышала, что на лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа кто – то борется и кричит. Она испугалась и зашла в квартиру. Через некоторое время она в окно увидела, что из квартиры выходят две девушки и парень и направляются в сторону 

<

данные изъяты> подъезда их дома. Через некоторое время из подъезда вышла девушка, в руках у которой был нож. Она также направилась в сторону 

<

данные изъяты> подъезда (Т. 1 л.д. 147). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. О.А. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступил Р. В. В. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Р. В.В. был прооперирован. Локализация полученных увечий: 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 148).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. М.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с Р. В.В. и Щ. Д.С. решили сходить к А. А.Н., который проживал вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли, Щ. Д.С. осталась на улице, а он и Р. В.В. стали стучать в дверь А. А.Н. А. А.Н. был дома, но отказывался им открывать. В связи с этим он позвонил Н. Е.С. и она вместе с С. Д.Р. приехали на квартиру. Р. В.В. спустился на лестничную площадку между 

<

данные изъяты> этажами. Затем в подъезд зашла С. Д.Р. вместе с Н. Е.С. Щ. Д.С. была с ними. Он продолжал стучать в дверь. К нему подошла С. Д.Р., стала говорить, чтобы он перестал стучать и отошел от двери, и они все успокоились. В это время дверь 

<

адрес> открылась, и из квартиры вышел А. А.Н. Он стоял лицом к двери квартиры №, С. Д.Р. стояла перед ним, спиной к квартире № и они начали ругаться, С. Д.Р. стояла между ними. В ходе ссоры он ударил А. А.Н. по лицу кулаком. Затем они с А. А.Н. стали бороться, при этом, С. Д.Р. находилась между ними. В результате борьбы они упали на лестничную площадку 

<

данные изъяты> этажа. С. Д. упала с ними и находилась между ними. В какой – то момент А. А.Н. вытащил нож и стал наносить ему удары ножом по рукам, он стал отмахиваться от него, однако А. А.Н. продолжал наносить ему удары ножом по рукам и телу. Он стал кричать, что у А. А.Н. в руках нож. В это время к ним подошел Р. В.В. и стал оттаскивать от него А. А.Н. При этом, С. Д.Р., практически выбралась из-под них и стала удерживать А. А.Н. рукой за шею. Р. В.В. встал над А. А.Н., при этом оказался спиной к двери квартиры №, стоял в пол оборота. А. А.Н. стал кричать «режь их». При этом, дверь квартиры № была приоткрыта. В этот момент из квартиры вышла ФИО1, он не видел, было ли что – то у нее в руках. Затем он увидел, что А. А.Н. от него отходит. Он встал, стал подниматься на 

<

данные изъяты> этаж. Ему помогла Н. Е.С. и вместе с ней они стояли на лестничной площадке между 

<

данные изъяты> этажами. В этот момент он видел, что Р. В.В. борется с ФИО1 и видел, что у ФИО1 нож. Он видел, что у Р. В.В. на куртке со стороны спины имеются порезы. За спиной у Р. В.В. во время борьбы находилась только ФИО1, то он предполагает, что только она могла нанести Р. В.В. удар в спину ножом (т. 1 л.д. 91, л.д. 92-96, т. 2 л.д. 215-217).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ванной комнате на стиральной машине обнаружено и изъято 7 ножей (т. 1 л.д. 13 – 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому около 

<

адрес> осмотрен полисадник, в котором обнаружен и изъят нож с ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 32 – 35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> и изъяты вещи, принадлежащие Р. В.В. с повреждениями: куртка серого цвета, куртка типа «олимпийка» черного цвета, трусы и трико (т. 1 л.д.36 – 39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы пятен бурого цвета при входе в подъезд, на входной двери в подъезд, на стенах в подъезде, а также в виде капель расположены на земле, начиная от входа в третий подъезд и по направлению к первому подъезду к полисаднику, где ранее в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д.40 – 45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля С. Д.Р. изъята детализация звонков абонентского номера № (т. 1 л.д.150 – 151);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена детализация звонков абонентского номера № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> время имеются соединения с абонентами А. А.Н., ФИО1, Н. Е.С. (т. 1 л.д. 152 – 156);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует: адрес вызова 

<

адрес>, сведения о больном: Р. В. В. Время приема вызова 23.18 часов. Жалобы на ножевые ранения на спине. Карта вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.160 – 162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Р. В. В. имелись телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.181 – 182);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на вещах потерпевшего Р. В.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты> имеются: на куртке серого цвета - 6 повреждений; на спортивной куртке черного цвета - 3 повреждения. Механизм образования повреждений колото – резаный (т. 1 л.д.192 – 199); 

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого последняя подтвердила ранее данные показания о нанесении ударов ножом Р. и продемонстрировала механизм совершения преступления (т. 2 л.д. 23-28). 

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Р. В.В., согласно которого оба участника подтвердили свои ранее данные показания ФИО1 подтвердила факт нанесения ею ударов ножом по телу Р. В.В. (т. 2 л.д. 227-230). 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: 7 ножей, изъятых по делу, одежда Р. В.В.: куртка серого цвета. На задней части которой имеются повреждения в количестве 6 штук. Спортивная куртка типа «Олимпийка». На задней части куртки имеются три повреждения. Трико черного цвета, на верхней части которых около резинки имеются пятна бурого цвета; трусы синего цвета на которых имеются пятна бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.213 – 223);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 93 – 96); 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего Р. В.В., данные в ходе предварительного следствия, показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признала, указала, что умышленно нанесла три удара ножом по телу Р. В.В., в результате ее действий Р. В.В. были причинены ножевые ранения.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании берутся в основу приговора, поскольку подтверждены установленными по делу обстоятельствами, давались в присутствии защитника.

Показания потерпевшего Р. В.В., данные в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям подсудимой, взятым в основу приговора. 

При этом суд учитывает, что эти показания потерпевшего были даны добровольно, никаких замечаний и заявлений по результатам допроса от Р. В.В. не поступило, также он их подтверждал в ходе допроса на очной ставке с ФИО1 Эти показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Показания потерпевшего Р. В.В. данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 не наносила ему удары ножом, и он не видел ее на месте происшествия, получают критическую оценку, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Тем самым Р. В.В. пытается улучшить положение ФИО1, сообщая искаженные сведения.

Свидетель Щ. Д.С. была очевидцем конфликта, подтвердила, что именно ФИО1 наносила Р. В.В. удары ножом в область 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля А. А.Н., данные в ходе судебного заседания о том, что он не видел, кто нанес удары Р. В.В. и что не видел в руках у ФИО1 нож получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что между подсудимой и свидетелем А. А.Н. имеются 

<

данные изъяты>, в связи с чем, А. А.Н. пытается улучшить положение ФИО1 в целях избежания ею уголовной ответственности. 

Таким образом, судом в основу приговора берутся показания свидетеля А. А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что именно ФИО1 нанесла удары ножом в спину Р. В.В. При этом суд учитывает, что эти показания свидетелем А. А.Н. были даны добровольно, никаких замечаний и заявлений по результатам допроса от А. А.Н. не поступило. Эти показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

О добровольности дачи показаний в ходе предварительного следствия свидетелем А. А.Н. и потерпевшим Р. В.В. в которых они изобличали ФИО1 как лицо, совершившее данное преступление указала свидетель Р. Н.А., являвшаяся следователем и производившая их допросы.

Свидетели А. М.Р., С. Д.Р., присутствовавшие при конфликте подтвердили, что видели в руках у ФИО1 нож, а у Р. В.В. повреждения и кровь после того, как А. М.Р. оттащил Р. В.В. от А. А.Н.

Свидетель В. М.В., не была очевидцем происшествия, пояснила, что со слов С. Д. и ФИО1 узнала, что ФИО1 нанесла удары ножом Р. В.В.

Свидетель К. Я.О. была очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, пояснила, что вызвала скорую помощь мужчине, которого ранили ножом, также она являлась понятой при производстве следственного действия, в ходе которого обнаружены следы пятен бурого цвета и ножи в квартире, где проживали Р. В.В. и ФИО1 и в палисаднике первого 

<

адрес> обнаружен нож с рукояткой черного цвета, обнаруженное было изъято.

Свидетель З. Л.М. указала, что являлась понятой при производстве следственного мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказала об обстоятельствах нанесения ею Р. В.В. ударов ножом в спину.

Свидетель В. Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время из 

<

адрес> после криков и борьбы вышли девушки и парень, одна из девушек вынесла в руках нож.

Свидетели С. О.А., являющийся 

<

данные изъяты>, подтвердил наличие у Р. В.В. в момент поступления двух резаных ран. 

Эксперт Г. С.В., пояснила об установлении причинения Р. В.В. тяжкого вреда здоровью двумя ранами и о невозможности определения степени тяжести вреда здоровью раны в 

<

данные изъяты> области.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений в области 

<

данные изъяты> сзади потерпевшего Р. В.В., причинившее тяжкий вред его здоровью, механизм образования которого, давность и локализация подтверждают показания потерпевшего и подсудимой, взятые в основу приговора, дополняя их. 

Согласно протокола осмотра места происшествия в помещении 

<

данные изъяты> изъяты две куртки потерпевшего Р. В.В. с повреждениями, в которых он поступил для оказания медицинской помощи.

Протоколом осмотра предметов установлено наличие повреждений на одежде потерпевшего, соответствующих характеру и локализации полученных им телесных повреждений. 

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удары ножом, ФИО1 не могла не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, их характере, орудии, которым наносились повреждения, а также динамики действий подсудимой. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р. В.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Используя для нанесения ударов в спину потерпевшего нож, подсудимая тем самым применяла предмет, используемый в качестве оружия. И именно из-за колюще - режущих свойств этого ножа потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая неоднократно подробно сообщала об обстоятельствах совершения ею преступления, 

<

данные изъяты>.

При этом, вопреки доводов стороны защиты, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в момент нанесения ФИО1 ударов ножом Р. В.В. между ним и А. М.Р. с одной стороны и А. А.Н. с другой стороны происходила обоюдная борьба, в ходе которой якобы защищаемый ею А. А.Н. сам нападал на А. М.Р. и наносил ему удары ножом. Предшествовавшее поведение Р. В.В. и А. М.Р., связанное с длительными стуками в дверь также не может расцениваться таковым. 

По тем же основаниям, суд не усматривает каких – либо признаков необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) в действиях ФИО1, либо превышения ее пределов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, ее 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Исходя из анализа заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие 

<

данные изъяты> у подсудимой, с целью контроля ее поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом роли виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия. 

При определении размера наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 09.09.2016г. (не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней), суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая возраст ФИО1, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимой, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 09 сентября 2016 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., детализацию звонков абонентского номера 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле;

- куртку серого цвета, куртку черного цвета типа «олимпийка», трусы и трико, 7 ножей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов