Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., 

с участием прокурора Лиджи-Горяевой Е.Б.

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении в должности, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении в должности. 

Требования мотивированы тем, что с декабря 2014 года по май 2016 года проходил службу в РУФСКН России по Астраханской области, уволен в связи с ликвидацией 31.05.2016 года. 08.07.2016 года принят оперуполномоченным в отдел по борьбе в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами и по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области. 13.12.2016 года приказом № 2085 л/с УМВД России по Астраханской области он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от 09.12.2016 года и приказ о признании истца совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел от 12.12.2016 года № 2065 л/с. Приказ об увольнении он получил только 05.04.2017 года. Считает увольнение незаконным, просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановить его в должности. При этом полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку все это время до обращения в суд он ухаживал за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что его жена проходит обучение по очной форме, договор на оказание услуг няни не был продлен после 06.01.2017 года в связи с отсутствием денежных средств, что препятствовало ему обратиться в суд своевременно. 

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обжалование.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, личное дело ФИО1, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" в ред. от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 года начальником УМВД России по Астраханской области ФИО4 утверждено заключение служебной проверки по факту происшествия от 01.12.2016 года с участием оперуполномоченных Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области, в том числе в отношении лейтенанта полиции ФИО1, по результатам которой приказом начальника УМВД России по Астраханской области № 2065 л/с от 12.12.2016 года в действиях истца признано наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, приказано ОК УРЛС УМВД России по Астраханской области расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки и приказом № 2065 л/с от 12.12.2016 года истец ознакомлен 12.12.2016 года. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

12.12.2016 года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с ним проведена беседа, составлен лист беседы.

13.12.2016 года приказом начальника УМВД России по Астраханской области № 2085 л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции ФИО1 оперуполномоченный отдела по борьбе в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами и по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 14.12.2016 года. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с отсутствием ФИО1 на службе, 13.12.2016 года в его адрес направлено уведомление, в котором сообщалось о дате, номере приказа, причинах его увольнения со службы и разъяснением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте. Данное уведомление получено истцом 16.01.2017 года и не оспаривалось им в судебном заседании. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.04.2017 года, то есть по истечению срока на обжалование, и указано, что причиной пропуска в суд на обжалование заключения служебной проверки, приказа № 2065 л/с от 13.12.2016 года, приказа № 2085 л/с от 13.12.2016 года послужило то обстоятельство, что он осуществлял уход за малолетним ребенком. 

Однако суд приходит к выводу, что срок пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит. 

При этом суд исходит из того, что справка, подтверждающая очную форму обучения супруги ФИО1, не позволяют сделать вывод о том, что в период с 13.12.2016 года по 11.04.2017 года истец единолично и непрерывно осуществлял уход за малолетним ребенком, что явилось препятствием для его своевременного обращения в суд с требованиями о проверке законности обжалуемых заключения служебной проверки, приказа № 2065 л/с от 12.12.2016 года, приказа № 2085 л/с от 13.12.2016 года, он не был лишен возможности как лично, так и через своего представителя своевременно обратиться в суд, в том числе путем направления иска посредством почтовой связи.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что длительным не обращением его в суд явилось неполучение вплоть до 05.04.2017 года приказа об увольнении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, 12.12.2016 года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с ним проведена беседа. Согласно листу беседы, ФИО1 разъяснены основания расторжения контракта с ним, порядок увольнения, доведена информация о необходимости выполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», разъяснены положения законодательства, касающиеся пособий, денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, компенсаций за неиспользованный дополнительный, основной отпуск за стаж службы пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании истец пояснил, что на службу с 13.12.2016 года он не ходит, денежное довольствие либо иные выплаты от ответчика не получает, оружие, имущество, служебное удостоверение, жетон с личным номером сданы им 12.12.2016 года. 

13.12.2016 года за № 2/3407 заместителем начальника УРЛС УМВД России по Астраханской области полковником внутренней службы ФИО5 по месту жительства ФИО1 направлено уведомление, в котором ему сообщено, что в соответствии с приказом УМВД России по Астраханской области от 13.12.2016 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» с 14.12.2016 года. Также истец был уведомлен о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте. Указанное письмо ФИО1 получил 16.01.2017 года.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что ему не было известно об увольнении, так как он не получал приказ об увольнении до 05.04.2017 года, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он вынужден был отказаться от услуг няни для их ребенка после 06.01.2017 года (окончание срока действия договора на услуги няни), поскольку из-за его увольнения финансовое положение семьи изменилось в худшую сторону.

Также не представлено суду доказательств тому, что работодатель препятствовал ФИО1 в получении приказа об увольнении. Обратившись в УМВД России по Астраханской области 05.04.2017 года, истец в этот же день получил копию приказа. Доказательств тому, что имели место такие обращения до 05.04.2017 года, суду не представлено. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении в должности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года. 

Судья: