Дело №10-7856/2023 Судья Красносельская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (с дополнениями) на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком два года; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 августа 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 11 мая 2020 года по отбытии наказания;

2) 02 июня 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком один год; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2021 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3) 28 апреля 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июня 2020 года) к лишению свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

4) 13 мая 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2021 года) к лишению свободы сроком один год одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

5) 06 августа 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2021 года) к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 19 октября 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области (с изменениями от 09 февраля 2022 года) по ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 августа 2023 года) к лишению свободы на срок два года два месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06 сентября 2022 года постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок два года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 года (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года) ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2023 года – с 03 до 12 сентября 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы на основании ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтен срок отбытого наказания в виде исправительных работ в количестве 17 дней по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 19 октября 2021 года (с учетом постановления Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шестакова А.А., возражавшего против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 6500 рублей с причинением значительного ущерба, и тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Также просит учесть, что ему не предоставили возможность возместить Потерпевший №2 материальный ущерб, что могло привести к переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оспаривает наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», указывая на отсутствие документов о стоимости похищенного велосипеда. Настаивает, что велосипед не является жизненно необходимым имуществом, поэтому просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену оспариваемого приговора.Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 210-211). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Буйновской И.В.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для исключения такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не имелось, а мнение осужденного об обратном, несостоятельно.

К тому же приговор постановлен в особом порядке; в ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал наличие этого квалифицирующего признака. Мнение осужденного, что возмещение потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба повлекло бы переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, основано на ошибочном толковании уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента совершения данного хищения (ДД.ММ.ГГГГ) до заключения ФИО2 под стражу (03 сентября 2023 года) у виновного имелась возможность принять меры по возмещению потерпевшей материального ущерба, чем он не воспользовался.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и родного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании чистосердечных признаний (том №, л.д. 77, 121), в даче последовательных и признательных показаний, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (том №, л.д. 81-82).

Каких-либо обстоятельств, прямо указанных в законе в качестве смягчающих наказание, но учтенных судом в качестве таковых, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническими заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи престарелым родителям, один из которых является инвалидом, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, официальное трудоустройство, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд принял правильное решение о назначении ему наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. 

Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК. Указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, поскольку применение данной нормы являлось невозможным ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд не указал о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах, предусмотренных данной нормой. 

С учетом сведений о личности виновного применение ст. 53.1 УК РФ не способствовало бы достижению целей наказания.

Для изменения категории преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) отсутствовали законные основания.

Окончательное наказание осужденному назначено путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2021 года.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное ФИО3 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости; оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного (с дополнениями), в которой ставится вопрос об изменении приговора, подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья