Дело № 2-2337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

«19» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 76 200 руб., убытков по оценке ущерба - 8000 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда - 5000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - 18 000 руб., по оформлению доверенности - 1200 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков; заявление получено ответчиком "."..г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства; в выплате страхового возмещения было отказано без объяснения причин отказа. Обратился к независимому эксперту «

<

...>» ИП ФИО1 для определения стоимости ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 232 100 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с отчетом стоимости ущерба, определенного ИП ФИО1, оставлена без удовлетворения. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в ООО «

<

...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 76 200 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 200 руб., а также возместить ему за счет ответчика убытки по оценке ущерба в «

<

...>» ИП ФИО1 в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и по оформлению доверенности на представителей в размере 1200 руб. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривая заключение эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя; в возмещении истцу расходов по оценке ущерба в «

<

...>» ИП ФИО1 отказать; компенсацию морального вреда снизить до 500 руб.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец ФИО5 является собственником автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №... (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП (л.д. 7, 7 оборот), "."..г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 3-х транспортных средств: автомобиля Opel 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО5, автомобиля Chevrolet 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ, ст. 

<

...> КоАП РФ. 

Нарушение третьим лицом ФИО6 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

...> №....

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО5 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «

<

...>» №... от "."..г. (л.д. 58-59).

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате и прилагаемые к нему документы, САО «ВСК» письмом №... от "."..г. отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события (ДТП) страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения, указанные в справе о ДТП от "."..г. в совокупности не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, не выявлено признаков контактирования с автомобилем, под управлением ФИО6 (л.д. 37).

В связи с тем, что установленный законом срок страховщик истцу страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию «

<

...>» («

<

...>») ИП ФИО1, для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 232 100 руб. (л.д. 8-33).

В целях урегулирования разногласий относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от "."..г. (л.д. 84-86) по ходатайству ответчика, была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>».

По заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., повреждения таких элементов, как: капот, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, блок фара передняя левая, фара передняя левая внутренняя, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, усилитель переднего бампера, рамка радиатора автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, зафиксированные в справке о ДТП от "."..г. и в акте осмотра транспортного средства ООО «

<

...>» №... от "."..г., соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, с учетом физического износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП ("."..г.), в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-п, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 76 200 руб. (л.д. 100-132).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы ООО «

<

...>» №... от "."..г., оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, размещенных на сайте http//

<

адрес>, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Указанное заключение сторонами не оспорено, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ущерба, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассчитанную экспертом ООО «

<

...>» сумму ущерба в размере 76 200 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца; доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытка, в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта «

<

...>» ИП ФИО1 в размере 8000 руб., что подтверждается договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ по этому договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д. 34, 35).

Разрешая данное требование, суд считает необходимым пропорционального распределить указанные расходы.

К такому выводу суд приходит из следующего. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований с 232 100 рублей до 76 200 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не может возложить расходы за проведение досудебной экспертизы, которая судом не принята в качестве доказательства стоимости ущерба, только на сторону ответчика и полагает необходимым применить к данному требованию пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения.

В процентном соотношении 76 200 руб. (размер удовлетворенных требований) от суммы 232 100 руб. (размер заявленных требований) составляет 33 %, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 2640 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение в установленный законом срок выплачено было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 100 руб. (50 % от суммы ущерба 76 200 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1200 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально: 

- по оплате услуг представителя - договором на оказание юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО3, распиской ФИО3 в этом договоре о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме 18 000 руб. (л.д. 40, 40 оборот);

- по оформлению доверенности – доверенностью №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, в которой указано, что за её удостоверение нотариусом взыскана государственная пошлина (по тарифу) в сумме 200 руб., истцом за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (18 000 руб.) не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителей, не имеется указания на участие представителей именно по настоящему делу, - понесенные истцом расходы по оформлению данной доверенности в сумме 1200 руб., в силу указанных разъяснений, судом судебными издержками не признаются, и, следовательно, возмещению истцу не подлежат.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать САО «ВСК», не освобожденного от оплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2786 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

По указанным выше основаниям, суд также считает необходимым и к этому требованию применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «

<

...>» суд взыскивает расходы по экспертизы в размере 5280 руб., с истца ФИО5 в размере 10 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 76 200 рублей, штраф в размере 38 100 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 2640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2786 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5280 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова