2-2267/2020

66RS0001-01-2020-001371-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 27.12.2019 на сайте ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» была произведена операция по переводу денежных средств в сумме 100 000 руб. с одной банковской карты на другую.

Банком-отправителем являлось ПАО «Сбербанк России», банком- получателем - АО «Тинькофф Банк». Однако, денежные средства получателю не поступили, на банковскую карту отправителя не вернулись.

Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», от сотрудников ПАО «Сбербанк России» узнала, что денежные средства были переведены в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в ответе на заявление указал, что операция по переводу денежных средств была осуществлена, но денежные средства были переведены третьему лицу на счет, открытый в ПАО «Росбанк».

Истец полагает, что именно по вине ответчика денежные средства были переведены иному лицу, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 руб., убытки в виде комиссии за перевод денежных средств – 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в своих возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указала, что перевод был осуществлен на сервере open.ru card2card MOSCOW RUS, однако сервер для перевода у банка иной: http://www.open.ru/p2p. Истец не обеспечила конфиденциальность реквизитов своей карты, неосмотрительно воспользовалась для перевода денежных средств страницей в интернете, не принадлежащей банку. Операция по карте истца была подтверждена банком-эмитентом ПАО «Сбербанк России» в рамках платежной системы Visa. Какие-либо денежные средства на счет банка не поступали. Именно ПАО «Сбербанк России» проводил проверку соответствия представленной информации о верной идентификации клиента при осуществлении перевода, направил свое подтверждение. Денежные средства истца поступили на карту третьего лица, эмитентом которой является ПАО «Росбанк».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковые требования, в которых указал, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом оказал истцу услугу по переводу денежных средств.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 27.12.2019 истец с помощью сервера open.ru card2card MOSCOW RUS (л.д.14) с принадлежащей ей банковской карты, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», намеревалась перевести сумму 100 000 руб. на банковскую карту, эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», однако, как указывает истец, денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены на карточный счет третьего лица в ПАО «Росбанк». При этом за перевод истец уплатила комиссию 1 500 руб.

Истец полагает, что по вине ответчика, которому принадлежит сервер open.ru card2card MOSCOW RUS, ей причинены убытки в сумме 101 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно положениям п.1,2,10,11 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Операция по переводу денежных средств производилась в рамках платежной системы Visa банком эмитентом карты, с которой осуществлялся перевод, являлось ПАО «Сбербанк России». Следовательно, банк эмитент проводил проверку соответствия представленной информации о введенной идентификации клиента при осуществлении перевода. 

В данном случае ПАО Банк ФК «Открытие» является владельцем сервиса по осуществлению перевода, то есть его координатором и не имеется информации о том, какие сведения и коды направлялись банком эмитентом карты держателю карты, осуществляющему перевод денежных средств.

Каких-либо доказательств, что денежные средства поступили на счет ответчика, истцом суду не представлено.

Более того, истец не представила суду каких-либо доказательств, что при осуществлении перевода ввела корректные реквизиты карты, банком эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», а не ПАО «Росбанк».

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, в удовлетворении этого требования суд истцу отказывает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, вина ответчика не установлена, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья: