Дело № 2-1424/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 01 декабря 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 08 декабря 2017 года он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, из которых: 94000 рублей – в возмещение ущерба. причиненного в результате ДТП, 6000 рублей – возмещение утраты товарной стоимости. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 236100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32207 рублей 52 копейки. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 142100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 26307 рублей 52 копейки, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 137985 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14794 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-13), договором купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2017 года (л.д.14).

При исследовании судом административного материала установлено, что 30 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 01 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке не была.

08 декабря 2017 года истец в лице представителя обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также с заявлением о расчете утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.72-73, 77, 83). 

14 декабря 2017 СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца (л.д.84-86) и, руководствуясь заключением ООО «Экс-Про», 25 декабря 2017 года перечислило на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96114 рублей 43 копеек (л.д.92), в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4100 рублей (л.д.93).

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого №017-12/17 от 09 января 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 275300 рублей, с учетом износа – 236100 рублей (л.д.23-37).

Согласно заключению ООО «Эксперт+» №018-12/17 от 09 января 2018 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 32207 рублей 52 копейки (л.д.41-49).

10 января 2018 года истец направил в адрес СПАО «ресо-Гарантия» претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертных заключений, в удовлетворении которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Стандарт Эксперт» от 13 июня 2019 года следующие повреждения транспортного средства «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получены в результате ДТП от 01 декабря 2017 года: бампер задний, балка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель пола, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, труба выхлопная задняя.

Для устранения полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2017 года требуются следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена/окраска; балка заднего бампера – замена; крышка багажника – замена/окраска; панель задка – замена/окраска; крышка багажника – замена/окраска; фонарь задний левый – замена; крыло заднее левое – замена/окраска; крыло заднее правое – замена/окраска; лонжерон задний левый – замена; лонжерон задний правый – замена; глушитель задняя часть – замена; панель пола задняя – замена/окраска.

На дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа – 274800 рублей, с учетом износа – 226800 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2019 года по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНЭ «Проф-Альянс».

Согласно заключению ООО «АНЭ «Проф-Альянс» от 18 октября 2019 года все повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанным в административном материале. Исключение составляют повреждения пола заднего, так как в материалах дела отсутствуют подтверждения повреждений данной детали.

Согласно фотоизображениям, представленным на иллюстрациях №14-23, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство в рамках данного исследования осмотрено не было, установлено, что для устранения повреждений, полученных в исследуемом ДТП необходимо принять следующую степень ремонтных воздействий: бампер задний – замена/окраска; усилитель заднего бампера – замена; панель задка – замена/окраска; фонарь задний левый – замена; фонарь задний правый – замена; боковина задняя левая – замена/окраска; боковина задняя правая – замена/окраска; лонжерон задний левый – замена; лонжерон задний правый – замена; глушитель задний – замена; крышка багажника – замена/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 01 декабря 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа деталей – 274400 рублей, с учетом износа деталей – 234100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 18894 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненное ООО «АНЭ «Проф-Альянс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. 

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «АНЭ «Проф-Альянс» не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал цифровой фотоматериал повреждений транспортного средства «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра составленный независимым экспертом по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Наличие в материалах дела рецензии специалиста ООО «Экспертиза-Юг» ФИО6 не является опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела, содержит ответы не на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд, оценивая представленные стороной истца экспертные заключения ООО «Эксперт+», а также экспертное заключение ООО «Экс-Про», заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», представленные стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137985 рублей 57 копеек из расчета: 234100 рублей (размер ущерба) – 96114 рублей 43 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта), а также страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14794 из расчета 18894 рубля (размер ущерба) – 4100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 76389 рублей 79 копеек (152779 рублей 57 копеек (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 50000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д.21, 22), по оценке величины утраты товарной стоимости – 8000 рублей (л.д.39, 40).

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4746, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, по оценке величины утраты товарной стоимости – 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права. 

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «АНЭ «Проф-Альянс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «АНЭ «Проф-Альянс» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «АНЭ «Проф-Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В то же время расходы ООО «Стандарт Эксперт» на проведенную по делу комплексную судебную автотехническую трасологическую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4555 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137985 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14794 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 221679 рублей 57 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 221679 рублей 57 копеек, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «Проф-Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4555 рублей 59 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников