Судья Белик А.В. Материал № 10-15971/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьиКотовой М.Н., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Хаустова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Вербицкого А.В., Хаустова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Хаустова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2024 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 12 марта 2025 года в отношении фио по ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 13 марта 2025 года задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2025 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 мес. 01 сутки, то есть до 14 апреля 2025 года. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 3 июня 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 14 августа 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено. 

10 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в рамках продленного срока предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 сутки, то есть до 14 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вербицкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что обжалуемое постановление содержит лишь формальное указание на наличие доказательств обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В нарушении ст. 240 УПК РФ суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, формально их перечислив в судебном заседании. Судом в полной мере не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие «обстоятельства». Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждается. Убедительных фактов угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участником уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу следственными органами не представлено. ФИО1 являлся по первому требованию следователя на следственные действия, давал подробные показания своей непричастности к совершению преступления. У ФИО1 отсутствует недвижимость за границей. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся жена и несовершеннолетний ребенок, имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хаустов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать следствию не подтвержден конкретными фактическими обстоятельствами. Не учтено поведение обвиняемого на следствии, который участвует в следственных действиях, дает показания относительно расследуемых событий. Отсутствуют основания полагать, что он будет создавать ложные доказательства или воздействовать на иных участников судопроизводства, не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной волоките в ходе расследования. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ране не судим, является жителем Москвы, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении детей. Считает, что имелись все основания для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

 Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также, несмотря на доводы стороны защиты и представленные документы, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

 Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

 Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова