Дело № 2а-444/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л. 

При секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключение по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязании выдать разрешение, либо лицензию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым требованием к ОМВД России по Талицкому району о признании незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы заключение по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязании выдать разрешение, указав, что 16 августа 2016 г. в отношении него инспектором ГЛРР ОМВД России по Талицкому району майором полиции ФИО2 было составлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В соответствии с поправками в ФЗ «Об оружии» от 13.04.14 ст. 13 ч.3 (в части установления запрета на приобретение оружия гражданами, имеющими снятую пли погашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений с использованием оружия) у него аннулировали разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, а так же изъяли для ответственного хранения оружие, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Талицким районным судом по ч.2 п. «А, В, Г» ст. 162 УК РФ.

Действия инспектора ГЛРР ОМВД России по Талицкому району майора полиции ФИО2 по составлению заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения считает незаконными, нарушающими его права и свободы, поскольку в результате указанных действий он пожизненно ограничен в правах и лишен права обеспечивать свою семью натуральным, экологически чистым мясом диких животных. У него большая семья, для которой добыча им охотничьих трофеев является немаловажной составляющей пищевого рациона и семейного бюджета. Так же охота для него это единственное увлечение. Также он лишен права на необходимую самооборону. 

Кроме того, из приговора Талицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ видно, что во время разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ он оружие не применял и вообще не знал о наличии оружия у соучастника. По ст.222 УК РФ он осужден не был, что говорит об отсутствие его вины в части применения оружия.

Также указывает, что обжалуемое заключение противоречит п.1, п.2 ст.54 Конституции РФ, ч.6 ст.86 УК РФ, носит дискриминационный характер согласно ч.2 ст.19, ч.1,ч.2, ч.3 ст.17 Конституции РФ и ч.6 ст.86 УК РФ.

Он отбыл срок наказания, судимость погашена, характеризуется положительно, как полноценный член общества. После освобождения из мест лишения свободы законы не нарушал. 

Просит признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы гражданина, действия инспектора ГЛРР ОМВД России по Талицкому району майора полиции ФИО2 по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязать выдать (после предоставления соответствующих документов) ему разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, либо лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия.

В предварительном судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, просил восстановить сроки обращения в суд, указав, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но срок обращения пропустил по уважительной причине в связи работой вахтовым методом за пределами Талицкого района. Также административный истец уточнил требования, просил признать незаконными не действия должностного лица, а заключение по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения ( л.д.39, 61-63). 

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Талицкому району с иском не согласился, указав, что данный орган является не надлежащим административным ответчиком, также просил в административном иске отказать в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд (л.д. 49-50). 

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований, представив возражения (л.д.40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОМВД России по Талицкому району на надлежащего административного ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (л.д.64). 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, извещенные надлежащим образом и в срок не явились (л.д.68,69,96). 

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области представил отзыв, согласно которому находит заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения законным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований и по причине пропуска срока обращения в суд (л.д.91-95).

Учитывая, что судом явка сторон по делу обязательной не признавалась, ходатайств от сторон об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон ( части 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение гражданами Российской Федерации оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации осуществляется на основании лицензий, выдаваемых органами внутренних дел.

В силу ч. ч. 13, 14 ст. 13 вышеназванного федерального закона приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 указанного федерального закона (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии").

Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в их взаимной связи следует, что с 13 апреля 2014 года гражданину, имеющему снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, не может быть выдана не только лицензия на приобретение огнестрельного оружия, но не может быть выдано и разрешение на хранение или разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия MP-153, калибр 12,№, ему было выдано разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ-44МЛ «ОСА», калибр 18x45 И№, разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о продлении разрешения на охотничье гладкоствольное оружие MP-153, калибр 12,№ (л.д. 47)

В ходе проведенной проверки было выявлено, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч.2 ст. 162 УК РФ за тяжкое преступление с применением оружия (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР ОМВД России по Талицкому району майором полиции ФИО2 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения ( л.д.42).

Данное заключение ФИО1 оспорено в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время полномочия в сфере деятельности оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности переданы в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - территориальный орган, который является юридическим лицом и осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия ( Положение на л.д.72-87).

Оценивая доводы административного истца, суд находит заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения законным.

ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.а,в,г ч.2 ст. 162 УК РФ, а именно за разбойное нападение совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением оружия (обреза охотничьего ружья 16 калибра) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.21-26).

Факт применения ФИО1 оружия при совершении преступления приговором суда установлен. На момент совершения преступления оно относилось к категории особо тяжких, в настоящее время является тяжким согласно ст. 15 УК РФ. Настоящая судимость у ФИО1 погашена, но наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение принято уполномоченным на то должностным лицом, и в соответствии с установленным законом основанием для аннулирования ранее выданных ФИО1 разрешений на хранение и ношение оружий. Представленные административным истцом характеризующие его личность данные, юридического значения для разрешения данного дела не имеют. 

При этом суд отмечает, что требования п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года), согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, не содержат в себе норм о какой-либо ответственности (уголовной, административной), как и не вводят такой ответственности. Поэтому их применение к ФИО1 не может расцениваться, как противоречащее ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Являясь законным и обоснованным, оспариваемое административным истцом заключение не может нарушать его права и законные интересы. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Более того, согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и указывается административным истцом, с оспариваемым им заключением он был ознакомлен 18.08.2016 года. 

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 12 мая 2017 года, т.е. по истечении трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не приведено.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 пропущен установленный законом срок обращения в суд с вышеназванными требованиями и имеются основания для отказа в удовлетворении требования и по данному основанию. 

Руководствуясь ст.ст.179,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключение по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязании выдать разрешение, либо лицензию, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Шихалева Е.Л.