УИД 14RS0035-01-2024-021801-34

Дело № 2-603/2025 № 33-312/2026 (33-4027/2025)

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Якутское» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23 октября 2024 года в 15 часов 07 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, с участием транспортных средств марки «Kia QLE (Sportage)» с государственным регистрационным № ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным № ..., под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года № ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia QLE (Sportage)» с государственным № ... не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету от 18 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 947 301 рубль. Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 810 010 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 748 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 946 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Якутское» ФИО7

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 810 010 рублей, судебные расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы - 748 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 21 200 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. ФИО1 произведен возврат из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 745 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что доводы, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В Якутском городском суде Республике Саха (Якутия) рассматривается дело по факту необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд вынес решение на основании заключения от 20 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановления объекта оценки без учета износа составляет 810 010 рублей. Данная сумма практически в два раза превышает сумму рыночной стоимости восстановления объекта оценки с учетом износа. Убытки включают реальный ущерб, при этом износ автомобиля является составной частью реального ущерба. Истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие реально понесенных им расходов по факту произведенного ремонта (восстановления) поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на сумму 810 010 рублей. Денежные средства в размере 810 010 рублей взысканы как реально понесенный истцом ущерб, что не соответствует действительности. Поврежденный автомобиль истца выпущен в 2015 году, то есть 10 лет назад. Сумма ущерба может быть уменьшена, если взыскание суммы ущерба приведет к значительным улучшениям транспортного средства. Требования истца цель необоснованно обогатиться за счет ответчика и являются незаконными. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленными ФИО3 и ФИО1, при этом не исследованы в полном, объективном объеме имеющиеся в деле доказательства. Также не дана оценка относимости и допустимости доказательств, в решении суда нет надлежащего отражения результатов оценки доказательств. В Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело по факту необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № ....

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказать, поскольку предусмотренных оснований не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец решила развернуться, не включая сигнал поворота. Ответчик считает, что водитель должен удостовериться, что нет препятствий к развороту. Ответчик оказалась левее транспортного средства, двигающегося впереди нее, поскольку ей позволяла территория, там очень широко, на ней нет разметки. Предупреждающих сигналов ФИО1 не включала.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к неме поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что неверно определена сумма материального ущерба. Автомобилю 10 лет, а экспертиза проведена без учета износа. Настаивает на том, что дело не может быть рассмотрено, пока не завершится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении самого истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Якутское» ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено, о причинах неявки не сообщено. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2024 года в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia QLE (Sportage)» с государственным регистрационным № ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным № ..., под управлением ФИО1

Владельцем транспортного средства марки «Kia QLE (Sportage)» с государственным регистрационным № ... является ответчик ФИО9, которая сменила имя на А., что подтверждается свидетельством о перемене имени от _______ года.

1 октября 2020 года ФИО9 выдана доверенность, согласно которой она уполномочила ФИО3, в том числе управлять транспортным средством марки «Kia QLE (Sportage)» с государственным регистрационным № ....

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным № ... является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года № ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 октября 2024 года в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Kia QLE (Sportage)» с государственным регистрационным № ..., совершила нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на территории, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу транспортному средству марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным № ..., приближающемуся справа, совершила с ним столкновение, причинив поломки: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, скрытые повреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года, ФИО3 обратилась с жалобой в суд.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Томского Д.М. в интересах ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года № ... отказано.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года № ... в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

23 октября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 14ПА 373789, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 октября 2024 года в 15 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным № ..., при развороте не убедилась в безопасности своего маневра, не подав сигнал световыми указателями поворота, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Kia QLE (Sportage)», причинив поломки.

Постановлением от 6 ноября 2024 года № ... производство по делу об административном правонарушении № ... от 23 октября 2024 года, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении производства по делу от 6 ноября 2024 года, ФИО3 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года ФИО3 восстановлен срок подачи жалобы на постановление от 6 ноября 2024 года № .... Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 6 ноября 2024 года № ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно решению судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года по делу № ... постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО7 от 6 ноября 2024 года, а также решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Д. от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года по делу № ... отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2025 года судья вышестоящего суда указал, что в нарушении требований норм закона, положений о презумпции невиновности, приняв правое решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда указал в судебном акте на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 15 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2025 года определены повреждения, которые причинены транспортному средству марки «Toyota Alphard», также определена стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным № ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года, которая с учетом износа составляет 355 244 рубля, без учета износа – 810 010 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2025 года по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения причины дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года, для выяснения технической возможности избежать столкновения и того, кто должен был уступить дорогу с целью предотвращения столкновения при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 июля 2025 года решение вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения, решается для того водителя, на пути у которого возникла опасность для дальнейшего движения. Проводится сравнение остановочного пути при определенной скорости с расстоянием возникновения опасности. Скорость движения транспортных средств определяется по длине следа торможения (юза). В виду отсутствия зафиксированных следов торможения автомобиля «Toyota Alphard» и «Kia QLE (Sportage)», определить экспертным путем скорость движения этих автомобилей не представляется возможным.

В случае возникновения опасности для движения при расстоянии свыше 8 м, у водителя «Kia QLE (Sportage)» ФИО3, при скорости движения 20 км/ч, имелась техническая возможность избежать столкновения путем экстренного торможения.

Скорость движения автомобиля «Toyota Alphard», со слов водителя ФИО1, в объяснении не указана. По этой причине ответить на поставленный вопрос не представляется возможным

Причиной дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года с участием транспортных средств «Kia QLE (Sportage)» под управлением ФИО3 и «Toyota Alphard» под управлением ФИО1, могут быть следующие обстоятельства:

- невыполнение водителем автомобиля «Kia QLE (Sportage)» ФИО3 очередности проезда, установленного пунктом 8.9 Правил дорожного движения;

- несоответствующее пункту 8.1 Правил дорожного движения выполнение маневра поворота налево водителем автомобиля «Toyota Alphard» ФИО1 перед автомобилем «Kia QLE (Sportage)» ФИО3, когда у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Согласно требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Kia QLE (Sportage)» ФИО3, должна была уступить дорогу автомобилю «Toyota Alphard» под управлением ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2024 года является невыполнение водителем автомобиля «Kia QLE (Sportage)» ФИО3 очередности проезда, установленной пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указал эксперт федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель «Kia QLE (Sportage)» ФИО3 должна была уступить дорогу с целью предотвращения столкновения. Указанный вывод эксперта не носит предположительного характера и сделан исходя из того, что на территории, где произошло столкновение, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, которые регулируют очередность движения. Поскольку 1 октября 2020 года ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на управление транспортным средством «Kia QLE (Sportage)» с государственным № ... со сроком действия до 30 сентября 2025 года, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с законного владельца транспортного средства «Kia QLE (Sportage)» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов гражданского дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место во время движения транспортных средств не по дороге, а по территории, прилегающей к дому № 1б по улице Труда в городе Якутске, о чем свидетельствует, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 23 октября 2024 года (том 1, л.д. 44). Данное обстоятельство также признается и не оспаривается сторонами.

Указанная территория, по которой одновременно в попутном направлении двигались транспортные средства, не являясь дорогой, в свою очередь не имела проезжих частей, а также полос движения, обозначенных или не обозначенных разметкой.

Для целей ПДД РФ территория, по которой двигались транспортные средства, являлась прилегающей территорией, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При этом, как было указано ранее, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

В связи с тем, что на прилегающей территории, где произошло столкновение транспортных средств, отсутствовала разметка и дорожные знаки, организовывающие дорожное движение, а оба транспортных средства осуществляли движение, в случае пересечения траекторий движения таких транспортных средств приоритет движения одного транспортного средства перед другим регламентирован статьей 8.9 ПДД РФ.

Так, согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство под управлением ФИО1 приближалось к транспортному средству под управлением ФИО3 справа, а, следовательно, ФИО1 имела приоритет, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем водитель ФИО3 предписания пункта 8.9 ПДД РФ не выполнила, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а, следовательно, именно ФИО3 является причинителем вреда, в результате неправомерных действий которого был причинен вред имуществу истца. Доказательства отсутствия вины в таком причинении вреда ответчик при рассмотрении дела не предоставила.

Учитывая же, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных в счет возмещения вреда денежных сумм, судебной коллегией отклоняются, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению потерпевшему вреда определяется исходя из действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда суммы возмещения, определенной исходя из действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой без учета износа автомобиля.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в том случае, если будет доказано, что на момент рассмотрения спора потерпевшая уже понесла реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, так как такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы стороны ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что истец при повороте налево на прилегающей территории не включила сигнал поворота, судебной коллегией также отклоняются, так как обязанность водителя ФИО3 уступить дорогу водителю ФИО1, приближающейся справа носила безусловный характер и не зависела от того, был ли включен сигнал поворота или нет, а, следовательно, данное обстоятельство не влияет каким-либо образом на правовую квалификацию действий сторон применительно к разрешению вопроса о гражданско-правовом деликте. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1, действительно не включила сигнал поворота в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о сумме взысканного ущерба, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер причиненного ущерба, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 февраля 2026 года