№ 2-175/2024

55RS0014-01-2024-000067-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калачинск 8 июля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–175/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилось АО «Совкомбанк страхование», в обоснование указав, что 21.05.2022 в г. Омске в результате дорожного транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство Scania R, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управляющий транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование». Указанное ДТП признано АО «Совкомбанк страхование» страховым случаем, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 2 261 187,89 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указав на перечисление ООО «СК Сбербанк Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 861 187,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 506 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Сбербанк Страхование», ООО ТК «Орда», ООО «Альтера», ФИО6

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в произошедшем ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба, просил о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, впоследствии выразил несогласие с выводами эксперта.

Третьи лица ООО «СК Сбербанк Страхование», ООО ТК «Орда», ООО «Альтера», ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2022 г. в 03 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Scania R, №, под управлением ФИО6, и Форд Фокус, г/з №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие возражений относительно события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Как следует из указанного постановления, 3 ноября 2022 г. в 03 час. 40 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/з №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству Scania R, г/з №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО6

Так, ответчик ФИО1 согласно объяснению от 03.11.2022 по факту произошедшего ДТП пояснил, что он, управляя транспортным средством Форд Фокус с г/з №, и двигаясь по автомобильной дороге Р254 «Иртыш» в сторону г. Калачинска, при перестроении с правого крайнего ряда в левый ряд не заметил едущий в левом ряду автомобиль Scania R с г/з № и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, вину признает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу 14.11.2022.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Scania R причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, передняя правая ступень, передний правый подкрылок, два задних правых подкрылка, передние правые габаритные огни, правый угол рефрижератора.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Scania R с г/з № является ООО «Альтера» (т. 1 л.д. 10).

20 мая 2021 г. ООО «Альтера» заключило с ООО ТК «Орда» договор аренды вышеуказанного транспортного средства, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, срок аренды определен сторонами договора до 21.04.2026.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды ООО ТК «Орда» приняло на себя обязательства: за свой счет осуществлять техническое обслуживание, а также текущий и капитальный ремонт имущества в течение срока аренды в соответствии с требованиями завода-изготовителя (п. 3.3.2); возмещать расходы по страхованию ТС (п. 3.3.7); соблюдать установленные заводом-изготовителем ТС правила и нормы технической эксплуатации ТС (п. 3.3.11); соблюдать периодичность технического обслуживания ТС, арендатор обязуется проходить техническое обслуживание только на официально уполномоченных сервисных станциях SCANIA в городах Набережные Челны и Казань Республики Татарстан, городе Уфе Республики Башкорстан, в городе Пермь Пермского края (п. 3.3.15) (т. 2 л.д. 29-31).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО ТК «Орда» по договору КАСКО застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение заключенного договора страхователю выдан страховой полис № (т. 2 л.д. 16-18, 39).

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору указано ООО ТК «Орда». Срок действия договора определен с 29.09.2022 по 28.09.2023.

Согласно п. 2.1 заключенного договора страховыми рисками являются ущерб и хищение транспортного средства, при этом под ущербом понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате ДТП.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.6.1 договора установлено, что в случае повреждения ТС, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, указанном в п. 5.6.2 договора. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 5.6.2 договора величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Представитель ООО ТК «Орда» обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», в котором просила возместить причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 6).

АО «Совкомбанк страхование», признав данное ДТП страховым случаем по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатило восстановление автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 2 261 187,89 руб. в адрес ООО «Первый Кузовной», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13), а также актом выполненных работ, счетом на оплату, заказом-нарядом и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты (т. 1 л.д. 42-55).

Ремонтно-восстановительные работы выполнялись не в рамках гарантийного обслуживания, размер возмещенного АО «Совкомбанк страхование» ущерба страхователю составил 2 261 187,89 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус с г/з № на момент ДТП застрахована ООО «СК Сбербанк Страхование» (полис №). Согласно материалам дела собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 144).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из подпункта «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Во исполнение указанных положений закона ООО «СК Сбербанк Страхование», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату в пользу АО «Совкомбанк страхование» в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, к АО «Совкомбанк страхование», осуществившему выплату по договору КАСКО полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400 000 руб., т.е. в размере 1 861 187,89 руб. (2 261 187,89 - 400 000).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, в данном случае в натуральной форме, не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения.

Разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 указал на отсутствие своей вины в причинении застрахованному ТС повреждений, заявил возражения по поводу их объема и локализации, и, соответственно, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ИП ФИО3

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющимся в материалах дела экспертом усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля Форд Фокус с г/з № при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Scania с г/з №, в результате чего произошло скользящее, попутное, перекрестное столкновение правой передней части кузова автомобиля Scania в левой боковой частью кузова автомобиля Форд Фокус, после чего передняя часть кузова автомобиля Форд Фокус была повернута по часовой стрелке и далее, после выхода из контакта транспортные средства заняли конечное расположение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, эксперт установил перечень фактических повреждений транспортного средства Scania и необходимых ремонтных работ: бампер передний, правая часть трещина поверхности в нижней части – замена; бампер передний, средняя часть трещина поверхности в правой верхней части - замена; кронштейн крепления бампера правый деформация - замена; блок-фара правая разрушение рассеивателя и корпуса - замена; облицовка блок-фары правой царапины поверхности - замена; подножка правая разрывы поверхности - замена; ступенька нижняя правая разрушена - замена; ступенька средняя правая разрушена - замена; облицовка подножки правой трещины поверхности - замена; кронштейн крепления подножки правый изгиб поверхности - замена; усилитель переднего бампера деформация в правой части, изгиб поверхности - ремонт; облицовка арки правого колеса верхняя царапины поверхности - замена; облицовка арки колеса правого передняя царапины поверхности - замена; повторитель поворотов правый царапины рассеивателя - замена; облицовка арки колеса правая задняя царапины поверхности - замена; дверь правая деформация с повреждением каркаса – замена, окраска; фильтр воздушный деформация корпуса (в результате передачи усилия через ножку правую) – замена; патрубок воздушного фильтра трещина пластика - замена; впускная труба фильтра воздушного трещины поверхности - замена; брызговик заднего правого колеса 2 шт., трещины поверхности – замена.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Scania с г/з №, устранение которых обеспечено при выполнении ООО «Первый Кузовной» ремонтно-восстановительных работ, локализованы в зоне повреждений, имеют единый, взаимосвязанный механизм своего образования и могли быть причинены в результате произошедшего 03.11.2022 дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, содержащиеся в счете на оплату от 25.05.2023 № №, расположены в правой передней части кузова автомобиля Scania с г/з № (т. 1 л.д. 110-134).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.05.2024 № 082/2024 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о механизме развития ДТП, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и проведением ООО «Первый Кузовной» ремонтно-восстановительных работ, фактических повреждениях транспортного средства не имеется - заключение выполнено на основании предоставленных истцом электронных материалов фотофиксации повреждений, установлен их полный перечень, представлены данные о квалификации оценщика, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено, при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах и повлекшего повреждения автомобиля Scania R с г/з №, а также наличия причинно-следственной связи между фактическими повреждениями, причиненными застрахованному истцом ТС в результате ДТП, и ремонтно-восстановительными работами, выполненными в рамках договора страхования.

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО1 В судебном заседании последний заявил о несогласии с результатами экспертного исследования, вместе с тем о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просил.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля Scania R с г/з №.

Как указано выше, по условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно заключенному истцом с ООО «Первый Кузовной» договору на выполнение восстановительного ремонта транспортных средств, застрахованных по договорам добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнитель осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств заказчиков, направляемых плательщиком в целях исполнения договоров КАСКО, а плательщик оплачивает ремонтные работы, запчасти и материалы, предоставленные исполнителем, на условиях данного договора (т. 1 л.д. 181-183).

На отношения сторон по заключенному договору не распространяется законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Первый Кузовной» приняло на себя обязательства: принять на ремонт ТС заказчика при предъявлении последним направления на ремонт или переданного плательщиком по электронной почте (приложение № 1 к договору); своевременно и качественно осуществлять ремонт ТС в объеме, указанном в согласованном сторонами заказ-наряде, с учетом установленных эксплуатационных и ремонтных норм и рекомендаций предприятия-изготовителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для начала проведения работ исполнителем является окончательное согласование предварительного заказ-наряда (ПЗН) по электронной почте с плательщиком.

В силу п. 5.4.1 договора стоимость каждой используемой в ремонте запасной части, ремонтных нормо-часов и материалов определяется исходя из цен, приведенных в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что ремонт ТС производится, в том числе, по адресу: 

<

адрес>; стоимость нормо-часа для всех видов ремонтных работ грузовых ТС марки Scania (не гарантия) согласована в размере 1250 руб.; стоимость запасных частей определена по прайс-листу производителя, содержащего рекомендованные розничные цены, действующему на момент согласования ПЗН со скидкой – для грузовых ТС марки Scania стоимость запасных частей определяется исходя из прайс-листа официального дилера, размер скидки – 10%.

Из информации ООО «Компания Альфа», являющегося официальным дилером Scania в Российской Федерации, следует, что ООО «Первый Кузовной» является сервис-партнером ООО «Компания Альфа» по ремонту транспортных средств Scania (т. 1 л.д. 160).

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителям КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС (п. 7.13 Методических рекомендаций).

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ (п. 7.39 Методических рекомендаций).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ремонтно-восстановительные работы выполнены не в рамках гарантийного обслуживания у официального дилера; автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; ремонтно-восстановительные работы выполнены по направлению страховщика авторизованным сервисом автомобилей марки Scania в г. Казани – ООО «Первый Кузовной», что соответствует условиям договора аренды между ООО «Альтера» и ООО ТК «Орда», условиям договора КАСКО между АО «Совкомбанк страхование» и ООО ТК «Орда»; расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся в соответствии с условиями договора КАСКО по ценам официального дилера на день производства ремонта, с учетом стоимости нормо-часа ремонтных работ авторизованного ремонтника и примененной скидки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом ТС документально подтверждена информацией авторизованного сервис-центра ООО «Первый Кузовной» и не оспорена ответной стороной допустимыми доказательствами, оснований исходить из иного размера ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется, в том числе определенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он рассчитан по состоянию на ноябрь 2022 года (на момент совершения ДТП), а не на день производства ремонта, в качестве источника ценовой информации не приняты во внимание данные авторизованного исполнителя ремонта в регионе выполнения работ - Республике Татарстан. В то же время эксперт пришел к выводу, что все повреждения ТС, устранение которых обеспечено ООО «Первый Кузовной» могли быть причинены в результате анализируемого ДТП, необоснованно приобретенных запасных деталей и (или) выполненных работ экспертом не установлено.

По изложенным выше основаниям необходимость в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отсутствует.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО1 в суд не представлено.

Истец в порядке досудебного регулирования обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ущерба, поскольку ответчик ФИО1 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинителем вреда, то с него в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 861 187,89 руб. (2 261 187,89 – 400 000).

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать в пользу АО «Совкомбанк страхование» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 861 187 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2024

Судья К.Е. Федоров