Дело № 1-31/2020

26RS0028-01-2019-001999-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 14 апреля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И. и ФИО1 В..

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение № 2921 и ордер № Н 159526 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

29 ноября 2017 года приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2017 года, в срок отбытия наказание зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 3 августа 2018 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 сентября 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, в процессе чего 1 сентября 2019 года в 03 часа 40 минут, был остановлен и задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу возле .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 1 сентября 2019 года в 06 часов 48 минут, в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенному по адресу: ...А, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 (л.д.55-58), данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 31 августа 2019 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, после чего, также в вечернее время, находясь в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края, он сел за руль своей автомашины -.-, регистрационный знак -.- и направился в сторону .... 1 сентября 2019 года он управляя автомобилем марки ВАЗ- 21074, который он приобрел в конце августа 2019 года, но на себя он его не переоформлял, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по ..., примерно в 03 часа 20 минут его попытались остановить сотрудники ДПС ОГИБДД, требование которых об остановке он не выполнил и стал двигаться на своем автомобиле дальше. Через 200 метров он остановил машину на обочине автодороги, где вылез из водительского сиденья и стал убегать от сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал данные показания, пояснив, что действительно давал такие показания в ходе дознания и при этом в отношении него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он осуществлял службу с инспектором Свидетель №2. В 3 часа 40 минут 01 сентября 2019 была попытка остановить автомобиль ВАЗ, водитель не выполнил требование об остановке, осуществлялась погоня. Автомобиль остановился в районе вокзала, водитель вышел и побежал. Вскоре водитель был пойман. Это был ФИО2. Было выяснено, что он ранее привлекался к административной ответственности, на тот момент был выпивший. В служебном автомобиле находился видеорегистратор, на котором были зафиксированы все процессуальные действия. ФИО2 в автомобиле был не один, но когда автомобиль остановился, свет падал так, что было видно, что за рулем сидел именно ФИО2. От освидетельствования и медицинского свидетельствования ФИО2 отказался, пояснив, что убегал, потому что был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-38), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31 августа 2019 года в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 заступили на ночное дежурство. Находясь на маршруте на ..., в 03 часа 40 минут 1 сентября 2019 года ими был замечен автомобиль марки ВАЗ - 21074, который двигался с неопределенной скоростью. Инспектор Свидетель №1, жезлом подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, на что водитель не отреагировал и продолжил движение. Они стали осуществлять преследование вышеуказанного автомобиля, который далее остановился, около домовладения --- по .... В ходе розыскных мероприятий ими было установлено, что водителем управлявшего автомобилем -.-, является гражданин ФИО2, *** года рождения, житель ..., и его местонахождение было ими установлено. При разговоре с ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом выемки от 11 ноября 2019 года, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1 изъят DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянениям ФИО2, и отстранения последнего от управления транспортным средством (л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, и отстранения последнего от управления транспортным средством (л.д.45-49);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому управлявший транспортным средством 1 сентября 2019 года в 03 часа 40 минут ФИО2, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации был отстранен на ..., около ..., от управления транспортным средством автомобилем -.- регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 1 сентября 2019 года, согласно которому 1 сентября 2019 года в 06 часов 48 минут ФИО2 с применением видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, от 23 июля 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.22-23).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации содеянного подсудимым ФИО2 суд учитывает, что он отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно информации, поступившей из Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в период испытательного срока зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, случаев уклонения от возложенных на него приговором суда обязанностей не допускал.

На основании вышеизложенного, учитывая желание ФИО2 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 7 дней по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Еременко М.С., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе дознания по уголовному делу в размере 2350 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью по факту отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе дознания в размере 2 350 рублей и в судебном заседании в размере 8 750 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич