РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское «22» июля 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Жуковой И.Ю., с участием 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в помещении суда гражданское дело № 2-63/2021 по иску ООО «Вероника Импэкс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2020 года в 

<

адрес>, г/н №, под управлением водителя ООО «Вероника Импэкс» ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21113, г/н №, под управлением водителя ФИО3. Собственником транспортного средства Скания 114, г/н № является ООО «Вероника Импэкс». Согласно справке 36 СС №092421 о дорожно-транспортном происшествии от «28» февраля 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно справке о ДТП нарушил п.9.11 ПДД и впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина водителя ООО «Вероника Импэкс» ФИО1 в вышеназванном ДТП отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания № г/н № причинены механические повреждения. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- реальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 988567 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек,

- упущенную выгоду, неполученную ООО «Вероника Импэкс» за период с «01» марта по «31» августа 2020 года в размере 1 908 005 (один миллион девятьсот восемь тысяч пять) рублей 58 копеек,

- судебные издержки в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек,

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 718 (двадцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

Суд в ходе производства по делу привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника транспортного средства ВАЗ-21113 г/н № ФИО4

Представитель истца ФИО5 действуя от имени и в интересах ООО «Вероника Импэкс» просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил иск уменьшив требования в части взыскания реального ущерба от ДТП до 342900, 00 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил.

Истец ООО «Вероника Импэкс» извещен надлежаще, иного представителя в судебное заседание не направил, заявленные требования не изменил и не отозвал, ходатайств не заявил.. 

Ответчик ФИО4 извещена надлежаще, не явилась и представителя не направила, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С изложенного и мнения представителя ответчика ФИО2 суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий в интересах доверителя ФИО3, заявленные требования не признал. Указал, что его доверитель ФИО3 с момента совершения ДТП 28.02.2020 года не оспаривал обстоятельства его совершения и свою вину. Однако не согласен с суммой причиненного реального ущерба истцу, и не считает подлежащими взысканию требования истца в части упущенной выгоды. В обоснование пояснил, что получившему в результате ДТП механические повреждения автомобилю истца Скания 114, г/н № на момент ДТП было 21 год, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений данного автомобиля заявленные истцом не подтверждаются материалами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта вышеупомянутого автомобиля с учетом износа составляет 183600,00 рублей. Взыскание установленного экспертами ущерба без учета износа 342 900 рублей без учета амортизационного износа автомобиля 1999 года выпуска, приведет к улучшению и обогащению Истца. При этом после ДТП эксплуатации указанного автомобиля Скания препятствовало только повреждение левой фары, так как иные повреждения в виде вмятины металлического топливного бака, левого крыла и брызговика и иных не мешало эксплуатации данного автомобиля и его передвижению по дорогам общего пользования. Правая часть автомобиля не пострадала в ДТП, а также не пострадали и его основные дорогостоящие части, такие как двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, кабина, шасси, рама, задний мост, передняя подвеска, и иные агрегаты. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость левой фары около 16000 рублей, истец не предпринял никаких действий в течении 5 месяцев со дня ДТП, организовал осмотр экспертами поврежденного автомобиля и направил досудебную претензию ФИО3 только в августа 2020 года – то есть истец в пределах разумных сроков после ДТП не обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, простой автомобиля истца был вызван исключительно его умышленными действиями. Кроме того указал, что большая часть представленных документов, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт выполнения работ на поврежденном автомобиле (л.д. 169, л.д. 170, л.д. 172, л.д.173,л.д. 176, л.д. 177). Представил в судебном заседании письменные возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела.

Отвечая на вопросы суда пояснил, что его доверитель ФИО3 при совершении ДТП управлял указанным автомобилем ВАЗ, собственником которого является скорее всего его мать ФИО4 Управлял ФИО3 данным автомобилем по воле последней, имел при себе ключи от автомобиля и представил сотрудниками полиции документы на автомобиль. Кроме того никаких заявлений о хищении или угоне автомобиля ФИО4 не подавала, иное ФИО2 не известно. Обстоятельства ДТП и факты, зафиксированные в соответствующем административном материале, ФИО3 не оспаривает, назначенные административные штрафы уплатил. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года рассмотрение исковых требований по конкретному делу проводится исходя из характер спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса участвующих лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

28.02.2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания 114, г/н №, под управлением водителя ООО «Вероника Импэкс» ФИО1, и транспортного средства ВАЗ-21113, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного ДТП была не застрахована.

Собственником транспортного средства Скания 114, 1999 года выпуска, г/н № на момент ДТП является ООО «Вероника Импэкс». 

Собственником автомобиля ВАЗ-21113, №, 2002 года выпуска, г/н № на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4.

Согласно справке 36 СС №092421 о дорожно-транспортном происшествии от «28» февраля 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно справке о ДТП, последний нарушил п.9.11 ПДД и впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2020 года 36 СС№ 092421, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21113, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, совершил столкновение с транспортным средством Скания 114, г/н № под управлением ФИО1

Истец ООО «Вероника Импэкс» является профессиональным участником рынка грузовых перевозок, и располагает парком грузовых автомобилей.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса в ходе производства по делу и в настоящем судебном заседании.

Согласно указанной справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС№ 092421, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Скания 114, г/н № получил технические повреждения: деформирован топливный бак, передний бампер, левая фара, левый порог, бочок омывателя, воздуховод, ПТФ левый, решетка радиатора, левое крыло (л.д.14 т.2).

Согласно сведений ОМВД России по Каширскому району, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 года и приложенных материалов, автомобиль ВАЗ-21113, г/н № на момент ДТП и до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, либо внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С заявлениями об угоне, хищении или ином выбытии из владения против ее воли на момент ДТП автомобиля ВАЗ-21113, г/н № собственник ФИО4 в установленном порядке не обращалась, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г,, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им., откуда следует, что ФИО4 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При оформлении сотрудниками полиции ДТП 28.02.2020 года и в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что пользовался автомобилем ВАЗ-21113, г/н № в момент ДТП по личной воле (разрешению) ФИО4 как собственника данного транспортного средства. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО4 

При этом при составлении административного материала по факту ДТП сотрудникам полиции вообще не был представлен и отсутствовал страховой полис ОСАГО для управления автомобилем ВАЗ-21113, г/н №.

В силу требований закона ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Кроме того суд учитывает установленный факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО, то есть собственник автомобиля ФИО4 не оформила в соответствии с требованиями Закона допуск ФИО3 к управлению принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21113, г/н № путем страхования его автогражданской ответственности и оформления соответствующего плиса ОСАГО. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 на момент ДТП 28.02.2020 года не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21113, г/н №, а собственник данного автомобиля ФИО4 передав транспортное средство как источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3 – в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, должна нести бремя соответствующих рисков и ответственность за причиненный вред в соответствии с положениями Закона. Гражданско – правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 210, ст. 1079 ГК РФ на ФИО4

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №У0620/31 от «22» июня 2020г. ИП ФИО6 Эксперт-Центр «Независимость» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания 114, г/н № необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия 28.02.2020 года, составила 988567 рублей 56 копеек (л.д.22-43).

Однако согласно выводов заключения судебной экспертизы № 370-21 от 18 мая 2021 года, проведенной по делу экспертами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA 114 6380 г/н №, поврежденного в результате ДТП 28.02.2020г., без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет - 342 900 (триста сорок две тысячи девятьсот рублей).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA 114 6380 г/н №, поврежденного в результате ДТП 28.02.2020г., с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет - 183 600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот рублей).

- эксплуатация автомобиля SCANIA 114 6380 г/н №, с повреждениями топливного бака, полученными в результате ДТП от 28.02.2020г. возможна и не запрещена Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ДПП РФ.

- допуск и эксплуатация на дорогах общего пользования, автомобиля 8САМ1А №, с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.02.2020г. (разрушение левой фары), запрещена Перечнем неисправностей и условий, при которых Запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Заинтересованность экспертов в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены. 

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта № 370-21 от 18 мая 2021 года и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и кладет его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

При этом суд учитывает, что возмещение причиненного вреда не может служить основанием и средством для обогащения потерпевшей стороны, вследствие чего принимает выводы эксперта с учетом износа автомобиля. 

Оценивая заявленные требования истца суд считает доводы, изложенные в возражениях представителя ФИО2, заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить врёд. в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской- Федерации).

Согласно заключению экспертизы, амортизационный износ повреждённых деталей автомобиля истца 1999 года выпуска со сроком использования 21 год на момент ДТП составляет 50%. Согласно калькуляции имеющейся в заключение эксперта, в результате ДПТ были повреждены следующие детали, с указанием стоимости без учета фактического износа: крышка левая (утрата) - 4006 рублей, капот (0415) (разрыв и деформация) - 69 389 рублей, фара левая (0561) (утрата) - 15 919 рублей, крыло переднее левое (утрата) - 17 402 рублей, угловой пневморычаг передний левый - 39 999 рублей, подножка верхняя левая (деформация) - 16 236 рублей, подножка нижняя левая (деформация) - 15 583 рубле, бак топливный (3124) (деформация левой плоскости) - 139 948 рублей.

Правая часть автомобиля не пострадала в ДТП, а также не пострадали и его основные дорогостоящие части, такие как двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, кабина, шасси, рама, задний мост, передняя подвеска, колеса и иные агрегаты. 

Исходя из изложенного полученные в результате ДТП технические повреждения автомобиля Скания 114 нельзя признать значительными. При этом только утрата передней левой фары препятствует эксплуатации автомобиля, то есть наличие и надлежащее состояние данного элемента крайне важно. 

Согласно системного толкования Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта. 2017 г. N 6-П во взаимосвязи с разъяснениями, приведенным в п. 13 Постановления Пленума. ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненный ущерб без учета амортизационного автомобиля подлежит взысканию, если сам потерпевший докажет что иной уменьшенный размер возмещения не достаточен для приведения его имущества в первоначальное состояние, при этом размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно 5.1. Положения Банка Росси от 19.09.2014г. №432-П комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) могут быть повторно использованы по своему назначению.

При указанных обстоятельствах ремонт автомобиля истца с учетом его года выпуска, срока эксплуатации и амортизационном износе новыми деталями без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением истцу как потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд принимает в качестве доказательств по существу иска представленный в судебном заседании представителем ФИО2 протокол осмотра сети «Интернет» № от 19.07.2021г., выполненного автоматизированной системой «Вебджастис» (Свидетельство РФ № о государственной регистрации программы ЭВМ «Программный комплекс фиксации (заверения) информации в сети Интернет» (Интернет-правосудие) вер.2.0.), участников рынка, по продаже бывших в употреблении (Б/У) запасных частей к грузовым автомобилям, согласно которому количество таких фирм по Москве и Московской области составляет более 80 (восьмидесяти), из них в непосредственной близости от расположения истца порядка 15 (пятнадцати). При э\том стоимость указанная в объявлениях стоимость бывших в употреблении запасных частей более чем в 4 раза ниже стоимости аналогичных запчастей, установленной судебной экспертизой с учетом износа в 50%.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная судебной экспертизой в сумме 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот рублей) достаточна для приведения имущества истца – автомобиля Скания 114, г/н № – в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом обязанность возмещения убытков. 

Истец в обоснование наличия у него упущенной выгоды, в размере 318 000 рублей ежемесячно, приобщил к материалам дела акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и консолидированные счета с указанием стоимости перевозок автомобилями истца в том числе автомобилем Скания 114, г/н №, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года (л.д. 169 - 219).

При этом часть указанных документов не подписана сторонами сделки, не указан конкретный автомобиль или не указан именно автомобиль Скания 114, г/н №, то есть не подтверждают факты выполнения работ до ДТП именно на поврежденном автомобиле (л.д. 169, л.д. 170, л.д. 172, л.д.173,л.д. 176, л.д. 177). а представленные истцом счета на оплату не подтверждены их фактической оплатой. Кроме того размер упущенной выгоды заявленной ко взысканию фактически рассчитан истцом не от не полученной прибыли, а от валовой выручки за предыдущий период, без учета произведенных эксплуатационных затрат на топливо, амортизационных затрат на автомобиль, заработной платы водителя, уплата налогов и иного, что противоречит положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Вследствие чего суд критически относится к указанной истцом упущенной выгоды от не эксплуатации (не использования) поврежденного в результате ДТП автомобиля Скания 114, г/н № в размере 318 000 рублей ежемесячно считая ее необоснованно завышенной и не подтвержденной документально. 

Так же суд принимает во внимание, что с момента ДТП (28.02.2020г.) до 22.06.2020г. (осмотр пострадавшего автомобиля) и 13.08.2020г. (дата составления претензии) истец не предпринимал каких-либо юридических значимых действий по восстановлению своих прав и поврежденного имущества, возмещению причиненного вреда. С учетом количества и вида поврежденных деталей автомобиля истца, влияния указанных повреждений на возможность эксплуатации автомобиля, их установленной фактической стоимости с учетом износа, данных об ООО «Вероника Импэкс» как юридическом лице и профессиональном участнике рынка грузовых перевозок с соответствующем штатом квалифицированных сотрудников, суд относится критически к длительности заявленного истцом периода неполучения выгоды с «01» марта по «31» августа 2020 года не эксплуатации автомобиля Скания 114, г/н №, считая его необоснованным по длительности. 

Суд приходит к выводу, что истец при наличии прямой заинтересованности был в состоянии, то есть мог уменьшить убытки от технического повреждения в результате ДТП 28.02.2020 автомобиля Скания 114, г/н №, в том числе путем ремонта автомобиля за счет собственных средств с последующим взысканием с виновного, но не принял для этого разумных мер. 

При этом признаков злоупотребления правом в действиях как истца так и ответчиков не усматривается. Доводов и доказательств противного сторонами суду не представлено. 

С учетом изложенного, так как согласно положений ч.2 ст. 15 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение убытков в виде упущенной выгоды лицом причинившим вред презюмируется, суд, анализируя представленные истцом материалы, приходит к выводу к удовлетворению заявленных требований истца о взыскании упущенной выгоды в части 150000 (сто тысяч) рублей за один месяц простоя автомобиля.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ). 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истцом ООО «Вероника Импэкс» исходя из собственного материально-правового интереса, при этом пассивную позицию ответчика ФИО4 по делу в виде не явки лично или не направления представителя в судебное заседание, не предоставления письменного отзыва на иск, суд расценивает как выбранный ФИО4 способ защиты.

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ФИО4, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика так же не было представлено.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Вероника Импэкс» о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот рублей) и упущенной выгоды в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 28.02.2020 года. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд так же взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы №У0620/31 от «22» июня 2020г. ИП ФИО6 Эксперт-Центр «Независимость» в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы объективно необходимы для обращения с настоящим иском в суд, подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права Согласно платежного поручения № от 02.07.2020 года была произведена оплата ООО «Вероника Импэкс» исполнителю ИП ФИО6 за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства Скания 114 G380 г/н №. в размере 6000 рублей и в размере 1000 рублей за уведомление заинтересованной стороны (л.д.21).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6536,00 рублей.

Иные требования по делу заявлены не были.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вероника Импэкс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства 

<

адрес> корп. 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ООО «Вероника Импэкс», 142702, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП:500301001, возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2020 года, в общей сумме 333600,00 рублей и судебные расходы по делу в общей сумме 13536,00 рублей, всего взыскать 347136 (триста сорок семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

судья А.Ф. Лесовик

1версия для печати