Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия при проверке его заявления о преступлении, зарегистрированному ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую необходимым оспариваемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие при проверке его заявления о преступлении, зарегистрированному ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не информировании его о результатах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку судом не были проверены все доводы поданной им жалобы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление таким критериям не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, районный суд своем постановлении указал, что признаков бездействия со стороны должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> не усматривается, поскольку его обращение было зарегистрировано в установленном порядке, по нему принимались процессуальные решения в установленный законом срок, о принятом решении заявитель был извещен по почте.

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие неограниченного круга лиц, которые на протяжении длительного времени не сообщили ему о результатах рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что действительно в тот же день ФИО1 было направлено уведомление о том, что его сообщение было передано по территориальности в УМВД России по 

<

адрес> (л.д.112).

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ компетентные должностные лица обязаны проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления, который может быть продлен до 10, а при определенных условиях – до 30 суток.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, что в данном случае сделано не было. 

Указанное обстоятельство районный не исследовал и должной оценки ему не дал, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5