Гражданское дело № 2-1941/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск 

Московская область 18 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 75 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 мин., ответчик ФИО2 подошел к автомобилю «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, 2002 г. выпуска, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящемуся около 

<

адрес>, где, с помощью принесенных с собой для совершения преступления ножниц взломал замок водительской двери вышеуказанной автомашины, затем проник в салон автомашины, где соединил провода зажигания автомашины, завел двигатель автомашины и на ней с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил ее, своими умышленными действиями причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей. Указанные обстоятельства были установлены приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - приговор суда). Согласно приговору суда по данному эпизоду ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного расследования уголовного дела, на основании постановления следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району майора юстиции ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ был признан гражданским истцом по уголовному делу. Приговором суда иск к ответчику ФИО2 был оставлен без рассмотрения. Ответчик произвел истцу добровольно частичное возмещение указанного выше материального ущерба в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком ФИО2, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, денежные средства в сумме 75 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был похищен принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак № VIN №, цвет синий, 2002 г. выпуска, стоимостью 80000 рублей, расположенный около 

<

адрес>, где, с помощью принесенных с собой для совершения преступления ножниц взломал замок водительской двери вышеуказанной автомашины, затем проник в салон автомашины, где соединил провода зажигания автомашины, завел двигатель автомашины и на ней с места совершения преступления скрылся. Приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено. Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства истец против этого не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., у ФИО2, находящегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа прошел к автомашине «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет синий, 2014 г. выпуска, стоимостью 80000 рублей, принадлежащий ФИО1, расположенный около 

<

адрес>, где, с помощью принесенных с собой для совершения преступления ножниц взломал замок водительской двери вышеуказанной автомашины, затем проник в салон вышеуказанной автомашины, где соединил провода зажигания автомашины, завел двигатель автомашины и на вышеуказанной автомашине с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО1, имущество, своими умышленными действиями причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей. 

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 326 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ: по четырем эпизодам, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, по каждому преступлению; по ст. 326 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. На основании ст. 69 ч. 2УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3. наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. ФИО2 освобожден был от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». С ФИО2 снята судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данный приговор Воскресенского городского суда Московской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу чего, суд находит ответчика ответственным за возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке 

<

данные изъяты> стоимость, похищенного у ФИО1 автомобиля «ГАЗ 2752 Соболь», 2002 год выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 80 000 рублей. 

Обоснованных возражений против указанной оценки от ответчика не поступило, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы он не обращался. 

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма ущерба составляет 80000 рублей, сумма частичного возмещения ущерба ответчиком составляет 5000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.В. Воробьева